Mi admirado Ambrose Evans-Pritchard se equivoca en su artículos de crítica a Krugman. Y no es que me posicione totalmente del lado de Krugman; es que al argumentar su crítica, sin darse cuenta asume los argumentos de éste. (Respuesta d Krugman).
Resumamos el debate: Krugman es keynesiano porque dice que cuando el tipo de interés es cero, la política monetaria de expansión de la liquidez no consigue crear inflación si no es con la ayuda complementaria de un déficit público. Es la famosa frase de Keynes: "ud puede llevar el caballo hasta el abrevadero, pero si no quiere beber no beberá."
Lo cual quiere decir: cuando la preferencia por la liquidez es infinita, ud puede aumentar todos los días la base monetaria, que si la gente no quiere gastar y prefiere atesorar el dinero, no irá al mercado a gastarlo. No es una actitud irracional de la gente: es simplemente que no cree que los precios van a bajar. Y piensa que si va al mercado antes que los demás, es un tonto por no esperar a que los precios bajen más. En realidad la deflación le está dando una rentabilidad real a su dinero, simplemente esperando a que los recios bajen.
En esa tesitura es cuando las keynesianos dicen que además de llevar el caballo al abrevadero, se necesita que alguien "rompa el hielo", que rompa a gastar: y el único que puede romper las expectativas deflacionistas es el gobierno.
Eso no es una crítica a la política monetaria, sino a su pretendido carácter de suficiente. Tampoco es un teoría a favor de la política fiscal frente a la monetaria: los keynesianos traicionaron a Keynes cuando se pusieron a parir torpes teorías sobre la suficiencia de la expansión fiscal. Tobin lo dejó claro: Keynes nunca dijo que había que sustituir la política monetaria por la fiscal. Keynes era, ante todo, un monetarista.
Ahora veamos donde creo que Ambrose da la razón sin querer a Krugman (subrayado mío):
"Sufficient injections of money will ultimately always reverse a deflation. Under a fiat money system, a government should always be able to generate increased nominal spending and inflation, even when the short-term nominal interest rate is at zero."
Mr Bernanke offered a long list of things that the Fed could theoretically do beyond buying bonds. Ultimately it could print money to fund the federal budget, as Japan did with great success under Takahashi in the early 1930s. "A money-financed tax cut is essentially equivalent to Milton Friedman's famous "helicopter drop" of money," said Mr Bernanke.
Exactamente lo que recomendaba Keynes: que el Banco Central financie una bajada de impuestos o un aumento del gasto. Es la política que puso en práctica Roosevelt, devaluando el dólar, aumentado la base monetaria de la FED, y aumentando los planes de gasto público para que la gente creyera que iba en serio.
Y para que la deuda no sea gravosa, el banco central ha de financiar a tipos cero ese aumento del déficit, necesario además para que se reabsorba más deprisa la deuda privada acumulada.
Exactamente lo contrario de lo que han hecho las autoridades del euro, reclamando austeridad fiscal y frenando la expansión monetaria.
Cuando hay deflación, la política de monetización del déficit no tiene ningún riesgo. Es más, tiene menos riesgo que el aumento masivo de oferta monetaria, que puede desviarse a una burbuja especulativa. Si el estado gasta inteligentemente y a tipos de interés cero, la salida de la depresión es más rápida, la inflación surgirá antes.
Ah! Yo antes pensaba como Ambrose, era un monetarista perfecto, creía en la eficacia de la política de QE. Es más, creo que puede funcionar con el tiempo. Pero cambié de opinión al darme cuenta de que lo decisivo son las expectativas, y si esas expectativas son de deflación, la combinación fiscal y monetaria es más eficiente.
Resumamos el debate: Krugman es keynesiano porque dice que cuando el tipo de interés es cero, la política monetaria de expansión de la liquidez no consigue crear inflación si no es con la ayuda complementaria de un déficit público. Es la famosa frase de Keynes: "ud puede llevar el caballo hasta el abrevadero, pero si no quiere beber no beberá."
Lo cual quiere decir: cuando la preferencia por la liquidez es infinita, ud puede aumentar todos los días la base monetaria, que si la gente no quiere gastar y prefiere atesorar el dinero, no irá al mercado a gastarlo. No es una actitud irracional de la gente: es simplemente que no cree que los precios van a bajar. Y piensa que si va al mercado antes que los demás, es un tonto por no esperar a que los precios bajen más. En realidad la deflación le está dando una rentabilidad real a su dinero, simplemente esperando a que los recios bajen.
En esa tesitura es cuando las keynesianos dicen que además de llevar el caballo al abrevadero, se necesita que alguien "rompa el hielo", que rompa a gastar: y el único que puede romper las expectativas deflacionistas es el gobierno.
Eso no es una crítica a la política monetaria, sino a su pretendido carácter de suficiente. Tampoco es un teoría a favor de la política fiscal frente a la monetaria: los keynesianos traicionaron a Keynes cuando se pusieron a parir torpes teorías sobre la suficiencia de la expansión fiscal. Tobin lo dejó claro: Keynes nunca dijo que había que sustituir la política monetaria por la fiscal. Keynes era, ante todo, un monetarista.
Ahora veamos donde creo que Ambrose da la razón sin querer a Krugman (subrayado mío):
"Sufficient injections of money will ultimately always reverse a deflation. Under a fiat money system, a government should always be able to generate increased nominal spending and inflation, even when the short-term nominal interest rate is at zero."
Mr Bernanke offered a long list of things that the Fed could theoretically do beyond buying bonds. Ultimately it could print money to fund the federal budget, as Japan did with great success under Takahashi in the early 1930s. "A money-financed tax cut is essentially equivalent to Milton Friedman's famous "helicopter drop" of money," said Mr Bernanke.
Exactamente lo que recomendaba Keynes: que el Banco Central financie una bajada de impuestos o un aumento del gasto. Es la política que puso en práctica Roosevelt, devaluando el dólar, aumentado la base monetaria de la FED, y aumentando los planes de gasto público para que la gente creyera que iba en serio.
Y para que la deuda no sea gravosa, el banco central ha de financiar a tipos cero ese aumento del déficit, necesario además para que se reabsorba más deprisa la deuda privada acumulada.
Exactamente lo contrario de lo que han hecho las autoridades del euro, reclamando austeridad fiscal y frenando la expansión monetaria.
Cuando hay deflación, la política de monetización del déficit no tiene ningún riesgo. Es más, tiene menos riesgo que el aumento masivo de oferta monetaria, que puede desviarse a una burbuja especulativa. Si el estado gasta inteligentemente y a tipos de interés cero, la salida de la depresión es más rápida, la inflación surgirá antes.
Ah! Yo antes pensaba como Ambrose, era un monetarista perfecto, creía en la eficacia de la política de QE. Es más, creo que puede funcionar con el tiempo. Pero cambié de opinión al darme cuenta de que lo decisivo son las expectativas, y si esas expectativas son de deflación, la combinación fiscal y monetaria es más eficiente.
Por cierto, Friedman en 1946 hizo una propuesta más que Keynesiana, en A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability". Una verdadera joya.
No hay comentarios:
Publicar un comentario