Sobre la política de QE en Europa y EEUU

Hace poco comenté el post de David Beckworth sobre el porqué de la falta de eficiencia de la política expansiva de la FED: la expansión de su balance, en las tres veces que decidió hacerlo (Q1, Q2, Q3, ver gráfico), lo a ligado al compromiso de parar la expansión en cuanto la economía alcanzara su potencial. Esto ha podido frenar la confianza de los agentes en su compromiso con el objetivo.

De aquí el debate entre los más prominentes economistas sobre sí eso había lastrado o no la eficiencia del QE.

En el gráfico, variaciones de la Base monetaria menos variaciones del PIB en EEUU. Es claro que para conseguir arrancar un punto porcentual de crecimento del PIB han hecho falta crecimientos de la base monetaria realmente heroicos.

Téngase en cuenta que el gráfico representa variaciones, es decir, que los activos de la FED han estado aumentando sin interrupción desde 2008. ¿Qué ha pasado mientras con los activos del BCE? Pues que subieron a 3 billones hasta 2012 y luego bajaron a la mitad, una hazaña de torpeza inaudita. Sí, los ricos de los bins bajaron, pero eso empieza a oler que están previendo un deflación durante mucho tiempo. Si de verdad estuvieron a a las puertas de una firme recuperación, pasaría como en EEUU, que los ripos ya dejan ver esas expectativas.

La verdad es que da envidia como los USAs discuten si ha sido suficiente, o si podría haberse derrocado antes la crisis, si hubiera sido más eficaz anunciar un objetivo de nivel de precios, no de inflación; si, por el contrario, la política fiscal no hubiera sido la mejor guía del dinero hacia los mercados (Krugman), etc.

En Europa estamos dilucidando si un QE del BCE serviría de algo y si sería acorde con los Tratados.

Como dice Wolfgang Münchau, esto tiene muy mala pinta: nos informa de que una de las opciones contempladas es que las bancos nacionales sean los compren la deuda nacional para sostenerla, y, en caso de pérdidas, sean indemnizados por el gobierno. Como dice Münchau, la circularidad de este mecanismo es descarado y absurdo. Pero así el BCE se vería al margen de los riesgos, lo que daría risa si no fuera por las consecuencias. (aquí, explico que un Banco Central nunca tiene riesgos de capital, simplemente porque se financia a tipo de interés cero en las cantidades que desee. Su capital tiene sólo un sentido político).

"It looks as though the same is going to happen with QE. I am sure the financial markets will celebrate the decision. The euro will fall — until somebody reads the small print. The compromise under discussion allows creditor countries to wash their hands of any risk. The idea is that each national central bank buys the sovereign bonds of its own country — and if this results in losses, the national government in question makes the central bank whole. Think about that for a second. Italy’s government borrows money, the Bank of Italy buys the debt and the government promises to compensate the bank if its bonds fall in value (for instance because markets stop believing the government’s promises). The circularity is preposterous."

¿Tiene sentido intentar cualquiera apariencia de QE, con tal de hacer algo - o hacer que se hace algo-? Hay que tener en cuenta los fines deseo QE que los mercado, por cierto, dan por descontado. (Los mercados no siempre aciertan, pero es que además sus intereses son simplemente ganar dinero a corto plazo).

It is important to be clear about the reasons why QE is needed. There are two possible rationales.

One would be to monetise debt — turning it into a bond that pays zero interest and is destined never to be repaid. This would work, and it would bring economic benefits. It would also be totally illegal, under both the Maastricht treaty and German domestic law.

The other reason for conducting QE — and the only one that is legally acceptable — is to help the ECB achieve its price stability target.

Si se va anunciar que el BCE va a devolver la inflación de la Zona a su objetivo, pero a la vez se anuncia un QE descafeinado, o limitado en el tiempo o en la cantidad, como ha sido hasta ahora, se corre el peligro de desgastar la escasa credibilidad del BCE en estos menesteres fuera de la normalidad perdida hace 6 años.

"One can have a long discussion about what that means. But a QE programme would have to be open-ended if it were to have any chance of producing this effect. You can either say: "Whatever it takes." Or you can say: "No more than such and such billion euros." But you cannot say both at the same time, and expect people to believe you."

If an incoherent compromise is the only option available, it should be rejected. The eurozone cannot afford another botched policy measure with dubious benefits and considerable side-effects.

The resulting policy might be wrapped up in language that makes it look like what I asked for. But the resemblance is superficial. That is the trouble with trying to please everyone. It forces you to take decisions that are pragmatic and realistic — even if they are wrong.

En efecto, sería la política de siempre, la que hasta ahora ha conseguido resultados mediocres, por no decir pésimos, para un par de generaciones. Al final todo se puede resumir en tiempo perdido. EEUU parece que al fin ha conseguido encontrar el camino, aunque muchos dicen que podía haber sido más breve. Pero bueno, por lo menos ha habido un mínimo común básico, en un entorno sobre el que no se sabía mucho todavía. Pero nosotros podríamos haber aprendido de su experiencia y del cambio de la teoría económica surgido desde entonces.

Europa está aherrojada miserablemente por su incapacidad manifiesta para ponerse de acuerdo en lo más mínimo. Ni siquiera se puede hablar claramente, primero porque estamos abducidos por ideas erróneas, y luego para no molestar a los alemanes. Y además, vamos de puta madre.