La potencia del dinero

Uno de los errores más difundido en la economía es pensar en términos de economía de trueque. La gran mayoría de la economía clásica, Neo clásica, y y los nuevos clásicos, piensan en esos términos. Quitar el dinero del escenario es una ficción cuyos resultados no se pueden aplicar a la vida real.

Sobre todo, por que se piensa en una economía de trueque sin las fricciones que habría en una verdadera economía de trueque. Es decir, una economía de trueque como si hubiera dinero pero sin los problemas del dinero. El mundo perfecto.


Para ello se sigue el método de Walras: se toma una de las mercancías como "numéraire" - como unidad de cuenta comùn a todos los demás. Así tenemos una economía con N biene de los cuales uno es especial, pues es producido como los demás pero tiene dos funciones: ser consumido y a la vez hacer una o dos de las funciones del dinero.

Pensar así lleva a magníficos resultados estéticos, pero no sirve para nada. En primer lugar, porque el dinero no es una mercancía que pacíficamente los demás ven como unos cuantos la producen y la llevan al mercado para que circule. Supongamos que llamamos a tal extraña mercancía "oro". Como sabemos, el oro "no" ha sido ¡ni mucho menos! objeto de deseo de todos en cuanto se declaró que además de ser metal precioso era dinero. Por lo tanto, el oro no ha sido un medio de cambio que se adaptaba a las necesidades de liquidez. Al revés, las necesidades de liquidez cambiaban violentamente, en función sobre todo de las expectativas, y se consideraba legítimo conquistarlo por las armas, pues su posesión daba un poder incalculable a la Corona sobre otra corona, sobre todo si se lo quitaba a su peor enemigo.

La falta de oro era un tragedia para la población, que veía que su rey no podía gastar y comprar como antes, lo que al final se traducía en el "debasement" de la moneda y la inflación, como expediente para engañar al gente u siguiera consumiendo y produciendo. Esta inflación no era lo peor: al menos conseguía un periodo en que la gente se engañaba y producía más, todo el tiempo en que la inflación no fuera tan fuerte como para ser perfectamente descontada por todos.

La mercancía extraña que hace de numerario en los modelos "robinsonianos" (porque al final se reduce. Un solo agente tipo Robinson Crusoe) tiene una segunda trampa. Los walrasianos suelen decir que el dinero es neutral, es decir, que no tiene efectos reales, porque no altera los precios relativos de los bienes. Si, por lo tanto, hay inflación, la gente es capaz de distinguir el movimiento de alza del nivel de precios de los cambios de precios relativos entre bienes, que son los que guían al productor sobre qué mercado se está moviendo al alza y cual a la baja, y así reorientar su oferta. Eso le da un papel especial al mercado y a los precios. El mercado libre es el único capaz de fijar el precio de equilibrio, y además en caso de exceso de oferta o demanda sin satisfacer, las señales que dan todos los precios relativos reorientan esos excesos de demanda/oferta hacia el mejor uso de los recursos.

Los mercados sin interferencias, guiados por el interés propio, son los mejores guías de las líneas de producción del futuro. De este modo, cualquier desajuste y caída brusca de la producción es transitoria, porque los precios darán la señal adecuada de lo que hay cada uno ha de hacer.

Básicamente esto es lo que viene propagando la economía académica, hasta hoy, aunque se han visto obligados a introducir elementos de realidad; aunque el conjunto, con su dinero neutral, se mantiene. Puede que haya perturbaciones a corto plazo, pero a largo plazo todo vuelve a su óptimo. Incluso los llamados neokeynesianos, no son más que monetaristas que reconocen rigideces de precios y salarios que, a corto plazo, obligan a una política monetaria activa hasta que se reorientan la gente. Pero a largo plazo, todo "vuelve a su ser".

El dinero no es neutral. Es decir, puede alterar los precios relativos de equilibrio. Pero esos precios relativos de equilibrio son ficticios: son los que se obtienen de aplicar el modelo bobo-robinsoniano. En realidad ni sabemos como serían esos precios óptimos porque no podemos experimentar retirando el dinero temporalmente a ver cómo serían los precios de equilibrio. El dinero está ahí, y para quedarse, por mucho que a los austriacos lea gustaría quitarlo para siempre y sustituirlo por el dinero mercancía oro.

El dinero y las expectativas sobre él mueven la economía, y los precios, y no neutralmente. Lo cual quiere decir que es impía le determinar el tipo de interés de equilibrio, o tipo de interés "natural" de los monetaristas, que sería el que en condiciones de neutralidad igualaría la oferta de ahorro y la demanda de inversión con pleno empleo. No hay un tipo de interés natural único, como decía Keynes, que iguale el ahorro y la inversión. Ni la inversión ni el ahorro son elásticos al tipo de interés.

Así que el precio más importante de la economía no se forma como quisieran los clasicos: el dinero, la líquidez, y las (volátiles) expectativas de futuro juega un papel fundamental en la determinación del tipo de interés real, como dijo Keynes, pero ese camino se cerró en beneficio del camino ahorro-inversión, por lo que no se ha avanzado mucho en la indagación. Si leen el blog de Bernanke, verán un excelente exponente de un economía Neo-Keynesiana -es decir, monetarista con fricciones de precios-, y esto es lo que domina el panorama y lo que se ha empleado contra la crisis.

Nos hemos dejado en el tintero montones de corolarios de este modelo imperante, como el axioma de las expectativas racionales y la EMH, el dogma de la eficiencia de los mercados. Pero me da la risa solo de pensarlo.