Krugman es un gran defensor del modelo IS-LM. El modelo fue inventado por John Hicks en 1937, pensando que con él compendiaba el modelo Keynesiano. Keynes se mostró escéptico, pero tan sólo después de décadas Hicks rechazó su propio invento.
La ventaja de IS-LM es que es muy didáctico. Resume la economía en un sector real y uno monetario-financiero, y el tipo de interés que equilibra a ambos es el tipo de interés de equilibrio, que es la variable fundamental.
La IS es la curva que representa la "sensibilidad" de la economía real (consumo, inversión, empleo) al tipo de interés.
La LM es la curva que muestra la "sensibilidad" de la economía monetaria-financiera (dinero, bonos) al tipo de interés.
Cuando ambas curvas, con pendiente opuesta, se cruzan, se obtiene un equilibrio; pero este equilibrio, como modelo Keynesiano que es, no garantiza el pleno empleo. Incluso hay la posibilidad de introducir la "Trampa de la liquidez", posición del mercado monetario-financiero que incapacita al Banco Central de bajar el tipo el interés más allá de un nivel que garantice el pleno empleo.
¿Por qué habían que tirarlo, dice Krugman? Ya sé -viene a decir- que no es Keynes, pero es útil para comprender determinadas situaciones de insuficiencia de demanda crónica. Es más, ha llegado ha decir que lo bueno del modelo, frente a otros más sofisticados, tiene la ventaja de ser Ad-hoc: se puede empezar a razonar por cualquiera de las variables, por ejemplo, el tipo de interés, y ver los efectos sobre las demás.
Mario Seccareccia y Marc Lavoie explican por qué hay que dejar de enseñar el IS-LM en las universidades. En realidad no responde en nada a Keynes.
Básicamente, porque no existen esos equilibrios que definen la curvas. Y porque no hay una demanda separada se la oferta, tanto en la economía real como en la monetaria.
Para empezar, la curva IS no es dependiente del tipo de interés, pues la inversión no lo es, sino del estado de euforia o pesimismo que se presione. No hay muchas pruebas de que la inversión sea sensible al tipo de interés, aunque si las hay, paradójicamente, de que lo es el consumo duradero.
La LM -de la que teóricamente sale la oferta de dondos prestables según el tipo de interés- tampoco es sensible al tipo de interés. El poder del Banco Central no llega a determinar el tipo de interés a largo plazo, y la demanda de dinero no es estable, como quería Friedman. En realidad la oferta de fondos surge de la demanda de crédito y de la disposición de la banca a darlo. El dinero es endógeno.
Todo esto no cabe en la IS-LM, si no es una curva vertical de IS (insensible al eje vertical, donde va el interés) y una curva horizontal de LM (sea cual sea el tipo de interés).
En otras palabras, el BC no puede determinar el tipos de interés de pleno empleo (sin inflación), pero es que, además, dicho tipo de interés es indeterminado.
No les falta razón a Mario & Marc, pero yo no tiraría el IS-LM a la basura definitivamente. Obviamente, la economía se mueve de unas situaciones a otras, y creo que hay fases en que el IS-LM funciona. Es decir, creo que hay fases en que las variables reales y las financieras son sensibles al tipo de interés. Es verdad que la oferta monetaria no se mueve si no hay crédito (es endógena), pero eso no anula la necesidad del papel del BC. Que tenga que ser complementado por el gasto público para que surja el crédito, no quiere decir que las dos políticas son sustitutivas. Son absolutamente complementarias.
Krugman es más partidista incluso:
Eso sí, hay que tener bien en cuenta la condiciones que hacen válido el modelo. Y una de las condiciones es la estabilidad monetaria-finan. Es decir, que los mercados financieros se mueven suavemente al compás de la economía real, lo que a veces no sucede. Cada vez sucede menos, en realidad. Creo que la inestabilidad financiera hace que las variables reales "se vuelvan locas", y que pierdan sus relaciones funcionales con el tipos e interés. En ese sentido el IS-LM no es keynesiano, pues Keynes introdujo en la economía la rigidez de precios, la incertidumbre, y los excesos y vaivenes financieros.
Aun así, el IS-LM demuestra que, en las mejores condiciones de estabilidad de precios y de interés, puede haber equilibrio con desempleo. Y eso sí es puro Keynes. El lo descubrió primero. Y otra utilidad: usarlo para demostrar que la economía (neo)clásica es insuficiente.
La ventaja de IS-LM es que es muy didáctico. Resume la economía en un sector real y uno monetario-financiero, y el tipo de interés que equilibra a ambos es el tipo de interés de equilibrio, que es la variable fundamental.
La IS es la curva que representa la "sensibilidad" de la economía real (consumo, inversión, empleo) al tipo de interés.
La LM es la curva que muestra la "sensibilidad" de la economía monetaria-financiera (dinero, bonos) al tipo de interés.
Cuando ambas curvas, con pendiente opuesta, se cruzan, se obtiene un equilibrio; pero este equilibrio, como modelo Keynesiano que es, no garantiza el pleno empleo. Incluso hay la posibilidad de introducir la "Trampa de la liquidez", posición del mercado monetario-financiero que incapacita al Banco Central de bajar el tipo el interés más allá de un nivel que garantice el pleno empleo.
¿Por qué habían que tirarlo, dice Krugman? Ya sé -viene a decir- que no es Keynes, pero es útil para comprender determinadas situaciones de insuficiencia de demanda crónica. Es más, ha llegado ha decir que lo bueno del modelo, frente a otros más sofisticados, tiene la ventaja de ser Ad-hoc: se puede empezar a razonar por cualquiera de las variables, por ejemplo, el tipo de interés, y ver los efectos sobre las demás.
Mario Seccareccia y Marc Lavoie explican por qué hay que dejar de enseñar el IS-LM en las universidades. En realidad no responde en nada a Keynes.
Básicamente, porque no existen esos equilibrios que definen la curvas. Y porque no hay una demanda separada se la oferta, tanto en la economía real como en la monetaria.
Para empezar, la curva IS no es dependiente del tipo de interés, pues la inversión no lo es, sino del estado de euforia o pesimismo que se presione. No hay muchas pruebas de que la inversión sea sensible al tipo de interés, aunque si las hay, paradójicamente, de que lo es el consumo duradero.
La LM -de la que teóricamente sale la oferta de dondos prestables según el tipo de interés- tampoco es sensible al tipo de interés. El poder del Banco Central no llega a determinar el tipo de interés a largo plazo, y la demanda de dinero no es estable, como quería Friedman. En realidad la oferta de fondos surge de la demanda de crédito y de la disposición de la banca a darlo. El dinero es endógeno.
Todo esto no cabe en la IS-LM, si no es una curva vertical de IS (insensible al eje vertical, donde va el interés) y una curva horizontal de LM (sea cual sea el tipo de interés).
En otras palabras, el BC no puede determinar el tipos de interés de pleno empleo (sin inflación), pero es que, además, dicho tipo de interés es indeterminado.
No les falta razón a Mario & Marc, pero yo no tiraría el IS-LM a la basura definitivamente. Obviamente, la economía se mueve de unas situaciones a otras, y creo que hay fases en que el IS-LM funciona. Es decir, creo que hay fases en que las variables reales y las financieras son sensibles al tipo de interés. Es verdad que la oferta monetaria no se mueve si no hay crédito (es endógena), pero eso no anula la necesidad del papel del BC. Que tenga que ser complementado por el gasto público para que surja el crédito, no quiere decir que las dos políticas son sustitutivas. Son absolutamente complementarias.
Krugman es más partidista incluso:
I stand by my claim, however. The basic macroeconomic framework that we all should have turned to, the framework that is still there in most textbooks, performed spectacularly well: it made strong predictions that people who didn’t know that framework found completely implausible, and those predictions were vindicated. And the framework in question – basically John Hicks’s interpretation of John Maynard Keynes – was very much the natural way to think about the issues facing advanced countries after 2008.
Aun así, el IS-LM demuestra que, en las mejores condiciones de estabilidad de precios y de interés, puede haber equilibrio con desempleo. Y eso sí es puro Keynes. El lo descubrió primero. Y otra utilidad: usarlo para demostrar que la economía (neo)clásica es insuficiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario