Una cuestión delicada

En El Mundo, Javier Gallego y Francisco de la Torre Nos informan de un problema bancario de potenciales efectos destructivos. Se trata de los DTA (Differed Taxes Assets), los Derechos Fiscales Diferidos, que en España y otros países del Sur han reconvertido en una parte importante del capital declarado por la banca.
Pero vamos por partes. Primero, qué son los DTA. En su principio no hay nada deshonesto en el concepto: son los derechos a una rebaja fiscal por pérdidas, que se ejercen sólo cuando el banco percibe beneficios. De shí su nombre de diferido. Ud ha registrado pérdidas, cuando obtenga beneficios tendrá derecho a un rebaja en sus impuestos sobre beneficios. Como tales derechos, son un activo que además puede ser transferible, si el banco quiere hacerlo líquido antes de tiempo. Porque, efectivamente, cuando llegue el momento, percibirá un cobro en forma de menos impuestos pagados.


Lo malo es, como dice Silvia Merler en Brueger, cuando se convierten en un derecho no contingente a futuros beneficios, sino un derecho absoluto, y además se introducen en el capital. Basilea III prohibe esa práctica, porque si el banco no obtiene beneficios y quiebra, el acreedor se encuentra que un parte del capital es pura ficción, y no desdeñable: en algunos bancos supera el 50% del capital.

Es el Caso, por ejemplo, de Bankia y de banco Sabadell, como se ve en el gráfico. Liberbank, esa suma heteroclita de Cajas quebradas, también tiene un buen pellizco de capital en DTC.

Pero ahora viene otra vuelta de tuerca: para que los DTC no sean un pufo, el gobierno de los países "concernidos" va y,y,y,y... hale hop, garantizan ese activo pase lo que pase, haya beneficios o no. En otra plata, caso que haya pérdidas, ¡el banco tendrá un derecho de ingreso por parte de gobierno del valor del nominal de DFC!

El gobiernos español tiene un garantía de nad menos que 30 mm de € cubiréndo ese pufo. Hagan cuentas: el rescate bancario nos costó oficialmente unos 45 mm € (un 4% del PIB). ¿De veras? ¿No habría que sumarle estas trampas que no figuran en la deuda pública?

En realidad no es deuda, si la cosas van bien y los bancos ganan beneficios (y no pagan dividendos). Pero no es así y el gobiernos tuviera que pagar, tendría que emitir deuda para ello. Habría que llamar a esto deuda diferida? De paso, ¿comprende hora la obsesión del gobierno porque creamos que la recuperación es sólida? Cualquier revés de la economía sería un desastre.

En todo caso, es un descarada ayuda fiscal no reconocida, y que no se les da a otros. ¿Qué pasaría si el gobiernos hiciera lo mismo con todos? que estaría en la quiebra, obviamente. ¿Por qué lo hace con los bancos sólo? Porque le dan pánico, y porque el rescate no se quiso elevar a la oferta inicial de 100 mm. Algo había que hacer para conseguir lo que faltaba soin que la gente se enterara, porque electoralmente seria un desastre.

Sin embargo, en "House of Debt" los autores dicen que hubiera sido más barato ayudar fiscalmente a los hipotecados que a los bancos. Un teoría que queda ahí en el aire hasta la próxima crisis, que, obviamente con estos métodos, no tardará mucho en llegar.

Lo malo es que la Comisión Europea se ha puesto a indagar, y destapar el pastel ahora sería una hecatombe para las bancas de España, Portugal, Grecia, Italia. Aparte que pondría en cuestión la veracidad de los Stres Test del BCE , que se hiceron con la falsa contabilidad. En realidad pondría en cuestión algo más: la solidez de la mini-unión bancaria, La seriedad del BCE, y casi todo.

¡La única solución es que esto se vaya diluyendo en el tiempo von las economías creciendo -y a ser posible, con inflación! pero eso es más una obsesión que una realidad.