Por qué Alemania es responsable del atasco de Europa. Porque practica una política mercantilista de la que solo se puede beneficiar Alemania.
Como explica muy bien Rob Parentau, la política económica interna de Alemania -que es la que nos invitan a imitar - hace imposible que alguna vez en el futuro ese círculo virtuoso alemán se convierta en una expansión de toda la zona.
La economía alemana se basa en el fuerte ahorro público, al que se añade un voluntario ahorro interno privado, es decir, de hogares y empresas. Por definición, el ahorro interno público y privado es igual al ahorro frente al exterior.
Pero Alemania, por obligación legal no puede tener déficit público; por su parte, el sector privado es muy ahorrativo, incluso las empresas, que normalmente deben estar endeudas para financiar inversiones. Por lo tanto, un superávit más otro súperavit dan lugar un superávit exterior, además creciente, que en el último registro, 2014, ha alcanzado la escandalosa cifra del 7% del PIB.
Naturalmente, como esto se produce todos los años, resulta que, frente al resto del mundo, Alemania tiene un volumen de activos exteriores creciente. Su nivel de activos está cercano al 100% del PIB.
¿Esta haciendo Alemania lo mismo que China en los años noventa, cuando el cambio artificial del yuang propiciab saldos de BP positivos y crecientes, lo que contribuyó a desequilibrios internacionales que acabaron en un exceso de financiación, causa primera de la crisis? Desde luego l razón principal es que el euro se le ha quedado devaluado a Alemania, mientras que pra noaotros no ha bajado lo suficiente.
Bernanke lo llamó "Saving Glut", lo que contraía la demanda mundial y bajaba artificialmente los tipos de interés. Ahora en su nuevo blog, Bernanke dice que el superávit gigantesco de Alemania es un problema mundial.
De esto y habíamos hablado, aquí por ejemplo. Pero los matices añadidos por Parentau son muy interesantes. Primero, veamos el gráfico de abajo, que refleja el superávit exterior alemán frente a los países del euro y el resto del mundo.
Es claro que el primero se ha estancado, mientras el otro vuela. Es totalmente lógico, puesto que los paisies del euro están en depresión. Alemania no puede dejar de exportar, porque no quiere que su demand interna sea el factor de crecimiento. Es éticamente muy loable, lo que pasa es que cuanto más excedente exterior tenga, mayor será el déficit que hay el resto del mundo, pues la suma de todos los saldos es cero, en mor de la doble contabilidad.
Es lógico que haya menos importaciones de los demás países euros, pero esto tiene además consecuencias. Un reequilibrio podría alcanzarse si Alemania, siguiendo la teoría Neoclásica, invirtiera ese excedente en los paises agobiados. Al fin y al cabo, debería ser el corolario del ajuste que hemos hecho: nuestro coste laboral ha bajado, nuestra necesidad de capital hace a éste muy rentable, mientras que en Alemania el exceso de capital baja su productividad marginal. Bajos costes y lt rentabilidad debería impulsar la inversión hacia el sur... lo que repondría la hundída inversión en el sur, aumentaría el PIB el empleo y los salarios... Es lo que dicen los libros. Pero no sucede.
A Alemania se le piden dos cosas. Una, que ahorre menos y aumente su demanda interna. Dos, que si nolo hace, que invierta más en los paises del Sur. No va a hacer ninguna de las dos.
Como dice Parentau, pedir que Alemania ahorre menos, cuando el saldo fiscal cero es un dato, es pedir que los hogares y empresas se endeuden más, lo que las puede meter en un endeudamiento incontrolable.
Y/o que inviertan más en los países del Sur. ¿Por qué lo harían? Los alemanes son ahorrativos, y suelen liquidar su vivienda, no se endeudan fácilmente. El mercantilismo rampante exige que los salarios crezcan menos que la productividad, lo que frena el consumo.
No hay incentivos a reinvertir los beneficios, que se acumulan en saldos financieros con los que se recompensa al accionista suculentamente. En todo caso, mirando al gráfico, se entiende que la empresa alemana no tenga ningún incentivo en invertir en los paises del Sur, que ya no son sus clientes principales.
Luego hay efectivamente una política mercantilista, o nacionalista, que frena lo que predice la teoría económica e impide que el euro funcione. Pero por ese lado, no hay solución, porque nos enfrentamos a un convicción fuertemente nacional arraigada: es una política avalada por los electores. Es lógico, porque ha sido claramente el único país beneficiado por el euro.
Como explica muy bien Rob Parentau, la política económica interna de Alemania -que es la que nos invitan a imitar - hace imposible que alguna vez en el futuro ese círculo virtuoso alemán se convierta en una expansión de toda la zona.
La economía alemana se basa en el fuerte ahorro público, al que se añade un voluntario ahorro interno privado, es decir, de hogares y empresas. Por definición, el ahorro interno público y privado es igual al ahorro frente al exterior.
AP + Ap = BP es decir, ahorro público, más ahorro privado, igual saldo de Balanza de Pagos.
Naturalmente, como esto se produce todos los años, resulta que, frente al resto del mundo, Alemania tiene un volumen de activos exteriores creciente. Su nivel de activos está cercano al 100% del PIB.
¿Esta haciendo Alemania lo mismo que China en los años noventa, cuando el cambio artificial del yuang propiciab saldos de BP positivos y crecientes, lo que contribuyó a desequilibrios internacionales que acabaron en un exceso de financiación, causa primera de la crisis? Desde luego l razón principal es que el euro se le ha quedado devaluado a Alemania, mientras que pra noaotros no ha bajado lo suficiente.
Bernanke lo llamó "Saving Glut", lo que contraía la demanda mundial y bajaba artificialmente los tipos de interés. Ahora en su nuevo blog, Bernanke dice que el superávit gigantesco de Alemania es un problema mundial.
De esto y habíamos hablado, aquí por ejemplo. Pero los matices añadidos por Parentau son muy interesantes. Primero, veamos el gráfico de abajo, que refleja el superávit exterior alemán frente a los países del euro y el resto del mundo.
Es lógico que haya menos importaciones de los demás países euros, pero esto tiene además consecuencias. Un reequilibrio podría alcanzarse si Alemania, siguiendo la teoría Neoclásica, invirtiera ese excedente en los paises agobiados. Al fin y al cabo, debería ser el corolario del ajuste que hemos hecho: nuestro coste laboral ha bajado, nuestra necesidad de capital hace a éste muy rentable, mientras que en Alemania el exceso de capital baja su productividad marginal. Bajos costes y lt rentabilidad debería impulsar la inversión hacia el sur... lo que repondría la hundída inversión en el sur, aumentaría el PIB el empleo y los salarios... Es lo que dicen los libros. Pero no sucede.
A Alemania se le piden dos cosas. Una, que ahorre menos y aumente su demanda interna. Dos, que si nolo hace, que invierta más en los paises del Sur. No va a hacer ninguna de las dos.
Como dice Parentau, pedir que Alemania ahorre menos, cuando el saldo fiscal cero es un dato, es pedir que los hogares y empresas se endeuden más, lo que las puede meter en un endeudamiento incontrolable.
Y/o que inviertan más en los países del Sur. ¿Por qué lo harían? Los alemanes son ahorrativos, y suelen liquidar su vivienda, no se endeudan fácilmente. El mercantilismo rampante exige que los salarios crezcan menos que la productividad, lo que frena el consumo.
No hay incentivos a reinvertir los beneficios, que se acumulan en saldos financieros con los que se recompensa al accionista suculentamente. En todo caso, mirando al gráfico, se entiende que la empresa alemana no tenga ningún incentivo en invertir en los paises del Sur, que ya no son sus clientes principales.
Germany’s households are notoriously conservative and prudent, so they tend to maintain a high and steady gross saving rate of between 10% and 12% of income. In addition, they tend to rent rather than own their homes, so they usually do not get caught up in real estate bubbles (though a housing bubble appears to be starting to brew in Germany of late, and this has been a repeated fear of the Bundesbank) and the household deficit spending associated with those bubbles. In addition, as mentioned above, Germany’s neo-mercantilist growth strategy has required real wage suppression, which tends to hold back the growth of household purchasing power. With real wages growing more slowly than productivity (which is also growing more slowly, closer to 1% vs. the 2.5-3.8% achieved over the half-decades from 1970-1995, because of low corporate reinvestment rates – so perhaps you can now see how this all is nested and cumulates in an increasingly disequilibrium fashion over time), households cannot possibly buy all that they produce without net selling assets to another sector, or increasing their debt loads.
Even if you were able to convince some German companies to reinvest their export earnings in productive capital equipment in their trading partners in the eurozone periphery, as Keynes would have recommended for any sustainable current account rebalancing mechanism, these companies would likely be accused of undermining Germany’s trade driven growth strategy, as German imports would increase, or companies based in Germany competing in those tradable goods sectors would face margin squeezes as the tried to maintain market share in the face of more competitive foreign producers.
No hay comentarios:
Publicar un comentario