Keynes rompió el hechizo del tipo de interés como determinante del equilibrio. Antes, Wicksell había establecido que había un tipo de interés "natural" que igualaba la oferta de ahorro con la demanda de fondos para invertir. Eso era el equilibrio si la economía tenía flexibilidad de precios y salarios.
Después de Keynes (al que volveré luego) Friedman retomo el tipo de interés como variable fundamental, en términos totalmente iguales que Wicksell y su tipo natural.
El modelo IS-LM, que Hicks inventó para explicar a Keynes con lenguaje de los economistas clásicos, establecía el equilibrio de oferta y demanda a un tipo de interés. El tipo de interés determinaba el equilibrio entre la oferta y la demanda de fondos prestables; por su parte, el tipo de interés real equilibraba la demanda y la oferta de bienes. La coincidencia de ambos en uno determinaba el equilibrio, lo que pasa es que este equilibrio no era necesariamente de pleno empleo. Es un equilibrio en el sentido que no hay ningún incentivo de los agentes a moverse de él. Sin embargo, hay desempleo.
Keynes, como explica el blog de Pilkington Fixing -The-Economists, rebatió esa línea de pensamiento, en el sentido de que cualquier tipo de interés producía un equilibrio, pero no en el mercado de trabajo, incluso cuando los salarios eran totalmente flexibles. En la realidad no vemos esa causalidad interés-PIB siempre y en toda circunstancia. Lo que sí vemos es que un cambio del tipo de interés puede cambiar el nivel de producción, pero no como una función estable.
La teoría Keynesiana era que el tipo de interés podía influir en el nivel deseado de producción si las expectativas de beneficios (y las primas de riesgo) fueran estables. Pero no lo son de ninguna manera, por lo que el tipo de interés, como coste financiero de la inversión, no tendría el mismo efecto con una valoración optimista de los beneficios futuros que todo lo contrario. En realidad para Keynes y Minsky la volatilidad de la estimación del futuro era la causa principal de los ciclos, y no el tipo de interés.
Confundir el tipo de interés como la expresión de ambas cosas, el coste de financiación y las expectativas de beneficios, es la simplificación que conlleva la economía clásica. En expresión de Joan Robinson, citada en el blog anterior de Pilkington:
De nuevo cito a Pilkington:
La curva IS del modelo de Hicks (que todavía defiende Krugman, justificándose diciendo que a él no le importa ser heterodoxo si con ello consigue explicar los hechos), está construida sobre una sola variable: el tipo de interés-coste de financiación, como vemos en la imagen de Pilkington.
Si LM, la curva donde se equilibra la oferta con la demanda de fondos, baja, el tipo de interés en que se encuentra con la IS es más bajo, y la producción aumentará de Y1 a Y2. Es un buen intento de sintetizar Keynes con los clásicos, pero es una traición a Keynes.
Ahora bien, puede que Krugman tenga razón: ¿que más da quién ha dicho qué? Lo importante es sacarle provecho. ¿No ha explicado "excepcionalmente bien" el IS-LM lo que ha venido pasando desde 2008, como la trampa de la liquidez-deflación y que no es fácil salir de ella?
Es posible que IS-LM explique razonablemente bien el periodo 2008 hasta hoy, entre otras cosas porque la prima de riesgo se estabilizó en niveles muy altos hasta hace poco; pero el problema es que no explica bien lo que pasó antes: la burbuja. Según el modelo, la economía iba de cine durante los años previos, con pleno empleo y sin inflación. El modelo era incapaz de explicar la caída de las primas de riesgo, la especulación financiera general, la conversión del sistema en un modelo "ponzi", como diría Minsky.
Sin embargo, ¿explica bien el IS-LM la duración del tipo de interés cero en Europa, a la vez que la inversión no despega? Me refiero al tipo de interés cero de los bonos del Estado a 10 años.
Según Krugman sí: es la trampa de la liquidez, que impide que el tipo baje por debajo del cero y alcance el tipo de interés compatible con el pleno empleo, seguramente negativo. Es decir, Krugman se basa en la variable interés-coste financiero, que debería bajar mucho más allá de cero para animar la inversión y el consumo.
Pero este análisis parece incompleto: no hay ninguna garantía que al bajar el tipo por debajo de cero subirán las expectativas de beneficios empresariales, y bajarán las primas de riesgo, variables que no entra en el modelo.
Y, ¿de qué dependen las expectativas de beneficios? Hay sólidas pruebas de que las empresas no miran al tipo de interés en sus planes de inversión, sino en sus expectativas de demanda futura, y confían en la autofinanciación. Por lo tanto, el tipo de interés queda diluido frente a: fondos de líquidez disponible en la empresa, riesgo de iliquidez y expectativas de beneficios futuras. Obviamente, están altamente correlacionadas.
La economía no se puede fijar en funciones estables. El tipo de interés de equilibrio puede ser el 10% en unas circunstancias o el - cero% en otras. Puede que con el primero se alcance el pleno empleo, y con el segundo seguro que no. La economía matemática depende de dejar fuera del modelo variables no cuantificables que, sin embargo, son relevantes.
Después de Keynes (al que volveré luego) Friedman retomo el tipo de interés como variable fundamental, en términos totalmente iguales que Wicksell y su tipo natural.
El modelo IS-LM, que Hicks inventó para explicar a Keynes con lenguaje de los economistas clásicos, establecía el equilibrio de oferta y demanda a un tipo de interés. El tipo de interés determinaba el equilibrio entre la oferta y la demanda de fondos prestables; por su parte, el tipo de interés real equilibraba la demanda y la oferta de bienes. La coincidencia de ambos en uno determinaba el equilibrio, lo que pasa es que este equilibrio no era necesariamente de pleno empleo. Es un equilibrio en el sentido que no hay ningún incentivo de los agentes a moverse de él. Sin embargo, hay desempleo.
Keynes, como explica el blog de Pilkington Fixing -The-Economists, rebatió esa línea de pensamiento, en el sentido de que cualquier tipo de interés producía un equilibrio, pero no en el mercado de trabajo, incluso cuando los salarios eran totalmente flexibles. En la realidad no vemos esa causalidad interés-PIB siempre y en toda circunstancia. Lo que sí vemos es que un cambio del tipo de interés puede cambiar el nivel de producción, pero no como una función estable.
La teoría Keynesiana era que el tipo de interés podía influir en el nivel deseado de producción si las expectativas de beneficios (y las primas de riesgo) fueran estables. Pero no lo son de ninguna manera, por lo que el tipo de interés, como coste financiero de la inversión, no tendría el mismo efecto con una valoración optimista de los beneficios futuros que todo lo contrario. En realidad para Keynes y Minsky la volatilidad de la estimación del futuro era la causa principal de los ciclos, y no el tipo de interés.
Confundir el tipo de interés como la expresión de ambas cosas, el coste de financiación y las expectativas de beneficios, es la simplificación que conlleva la economía clásica. En expresión de Joan Robinson, citada en el blog anterior de Pilkington:
Relatively to given expectations of profit, a fall in interest rates will stimulate investment somewhat, and by putting up the Stock Exchange value of placements [i.e. share prices], it may encourage expenditure for consumption. These influences will increase effective demand and so increase employment… But even when the rate of interest can be moved in the required direction, it may not have much effect. The dominant influence on the swings of effective demand is swings in the expectation of profits.
The problem here, as in my original post on the ISLM, is that its adherents do not seem to understand the difference between statics and dynamics. Kregel states this quite clearly, all the while drawing on Robinson,[U]sing Hicks’ IS curve, "a permanently lower level of the rate of interest would cause a permanently higher rate of investment". This Keynes "could never have said" for it confused equilibrium with a process of change: "Keynes’ contention was that a fall in the rate of interest relatively to given expectations of profit would, in favourable circumstances, increase the rate of investment". But, this would cause expectations to change and the marginal efficiency of capital curve to shift, and presumably the IS curve with it. An IS schedule could not be built upon the static relation between interest and investment.
Ahora bien, puede que Krugman tenga razón: ¿que más da quién ha dicho qué? Lo importante es sacarle provecho. ¿No ha explicado "excepcionalmente bien" el IS-LM lo que ha venido pasando desde 2008, como la trampa de la liquidez-deflación y que no es fácil salir de ella?
Es posible que IS-LM explique razonablemente bien el periodo 2008 hasta hoy, entre otras cosas porque la prima de riesgo se estabilizó en niveles muy altos hasta hace poco; pero el problema es que no explica bien lo que pasó antes: la burbuja. Según el modelo, la economía iba de cine durante los años previos, con pleno empleo y sin inflación. El modelo era incapaz de explicar la caída de las primas de riesgo, la especulación financiera general, la conversión del sistema en un modelo "ponzi", como diría Minsky.
Sin embargo, ¿explica bien el IS-LM la duración del tipo de interés cero en Europa, a la vez que la inversión no despega? Me refiero al tipo de interés cero de los bonos del Estado a 10 años.
Según Krugman sí: es la trampa de la liquidez, que impide que el tipo baje por debajo del cero y alcance el tipo de interés compatible con el pleno empleo, seguramente negativo. Es decir, Krugman se basa en la variable interés-coste financiero, que debería bajar mucho más allá de cero para animar la inversión y el consumo.
Pero este análisis parece incompleto: no hay ninguna garantía que al bajar el tipo por debajo de cero subirán las expectativas de beneficios empresariales, y bajarán las primas de riesgo, variables que no entra en el modelo.
Y, ¿de qué dependen las expectativas de beneficios? Hay sólidas pruebas de que las empresas no miran al tipo de interés en sus planes de inversión, sino en sus expectativas de demanda futura, y confían en la autofinanciación. Por lo tanto, el tipo de interés queda diluido frente a: fondos de líquidez disponible en la empresa, riesgo de iliquidez y expectativas de beneficios futuras. Obviamente, están altamente correlacionadas.
La economía no se puede fijar en funciones estables. El tipo de interés de equilibrio puede ser el 10% en unas circunstancias o el - cero% en otras. Puede que con el primero se alcance el pleno empleo, y con el segundo seguro que no. La economía matemática depende de dejar fuera del modelo variables no cuantificables que, sin embargo, son relevantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario