Europa, por Roger Bootle

Roger Bootle es un economista británico que ha escrito un libro sobre Europa: "The trouble with Europe". Si tesis es muy sencilla: él se siente europeo, pero está convencido que Europa va al desastre por culpa, sobre todo, del euro. Nada original, ¿no?.

Lo original es como cuenta, con qué poder narrativo, le nacimiento de la Unión Europea, desde su base primigenia: la carnicería de la Segunda Guerra Mundial.

Como tal, alaba sin mesura la idea y los resultados alcanzados en ese terreno. Teniendo en cuanta que la Segunda Guerra Mundial empezó 20 años después de firmarse la Paz de la Primera, había motivos de peso para hacer algo que reforzara la paz duradera en Europa.

Su análisis político, que ocupa la primera parte del libro, es clarividente. Europa tenía uno motivos claros; pero una vez puesta en marcha, poco a poco se ha visto que no tiene un objetivo inteligible. Porque si su objetivo es crecer e integrar cada vez mas países, eso sobrepasa claramente la idea de un fondo cultural común, unos países que comparten algo desde su comienzos, que podrían situarse en el Imperio Romano, retomado por la Cristiandad, de la que sigue una evolución que fructifica en un conjunto de valores, de instituciones, de civilidad, y no menos de costumbres. El historiador Oliver North son las que dan el carácter cívico de una sociedad.

En ese sentido, la expansión e integración de más y más países, sobre todo hacia oriente, conculcan esa premisa, que por otra lado esta escrita en algunos textos de la UE, como en la Declaracion de Copenague, 1993:

According to the Copenhagen criteria (laid out by the European Council in Copenhagen in 1993), to be a candidate for EU membership, a country must:

have stable institutions guaranteeing democracy, the rule of law, human rights and respect for and protection of minorities;

have a functioning market economy and the capacity to cope with competition and market forces in the EU;

have the ability to take on and implement effectively the obligations of membership, including adherence to the aims of political, economic and monetary union; adopt the common rules, standards and policies that make up EU law.

Ahora mismo, aunque solo fuera por los partidos en el gobiernos en algunos países y los cambios que han hecho hacia la desaparición de esas condiciones, deberían volver a pasar el examen o ser expulsados directamente.

Pero la UE se ha convertido en un polo de atracción irresistible para pequeñas países que temen quedarse al margen del gobierno del mundo, y necesitan estar con uno de los grupos que pueden tener voz en un mundo multipolar. Una vez dinamitado el proyecto, es deifico decir NO a pises escasamente contrastados en esos valores. Y la fuerza expansiva se convertirá ineludiblemente en debilidad del proyecto.

Roger Bootle considera que un éxito de la Unión ha sido rescatar a los paises del Este, otrora lo satélites soviéticos, haberlos ganaso para occidente, que es a donde pertenecían. Pero tiene serias duda de que Ucrania, y no digamos Rusia, tengan la suficiente homogeneidad.

Esta expansión que parece ser el único criterio es una de las máximas debilidades del proyecto.

Y luego está el euro. Bootle esta razonablemente convencido que sin el euro, el proyecto podría haber seguido adelante. En una entrevista de Moneyweek, deja muy claro los dos problemas insolubles del euro: la competitividad desalineada y el es eso horro de los países del Norte:

Roger: I think the eurozone is a complete disaster and I’m not a Johnny-come-lately on this subject I was saying it right from the beginning. The problem is really two-fold: firstly, you’ve got these countries on the southern periphery: Greece, of course, the most intense example, but also Italy, Spain and Portugal, which are uncompetitive. In the past, they would have depreciated their exchange rates and that would have kept them in the game. They can’t do that, so they are mired in a dreadful situation: low GDP, huge unemployment. Greece has lost 25% of its GDP during the last six or seven years. I mean horrendous, really horrendous. That’s problem number one.

But the second aspect which is not fully appreciated, and it is, I think, at least as important, and that is the tendency for Germany and The Netherlands and some other countries, but mainly those two, to do too much saving. They run their policies too tightly. The German companies sell all sorts of wonderful stuff across Europe and across the world, and then the income from that is not fully spent. Now, in the days – this is vital to the euro, it’s right at the centre of the euro question – in the days before the euro when the deutsche mark was in existence, the Germans were just as German then. They were wonderful at engineering and exporting and making things; they worked jolly hard; all that stuff. They had a natural tendency to run up surpluses, to save too much then. But the currency stopped that tendency from being fully realised.

They would do all this non-spending and working and up would go the deutsche mark and that would attenuate these tendencies to be able to export a lot. So, it’s the combination of those two things. So, what the euro has done is it’s locked together these two groups of countries that behave fundamentally differently. In the old days the exchange rate acted as a flex, a hinge, enabling those two sorts of countries to work together. Without out it well you’ve got this ghastly stagnation.

Merryn: So, without the common currency, if we just had a European Union without a common currency could that have lasted? Could that have worked better?

Roger: Oh, I think it would have worked much better.

Imperio Romano máxima expansión 117 de

Seguiremos hablando de este hermoso y esclarecedor libro, cuya lectura recomiendo por su fácil y refrescante lectura.