Jakab & Kumhof Sobre el papel de la banca en la intermediación del dinero. Los modelos económicos, hasta ahora, interpretaban que la banca era intermediaria entre el ahorro de las unidades de las familias y empresas, y la inversión de las mismas. En realidad, La Banca crea dinero a partir del crédito.
Es decir, según la concepción anterior, la banca recibía un depósito de alguien, y entonces y solo entonces, daba un crédito por esa cantidad. El multiplicador bancario hacia que que es crédito inicial se fuera reproduciendo según un coeficiente menor que uno. Este esquema, es que a mí me ensañaron en la universidad hace años, sigue enseñándose ahora. El problema es que es falso, y hace desempeñar a la banca un papel estabilizador que no tiene. Al revés, sus decisiones son pro- cíclicas y desestabilizadoras.
En el siguiente esquema se puede ver la diferencia entre el concepto de banca inetermediadora (ILF model) y banca creadora de dinero (FMC model)
En esta segundo caso, la banca da un crédito sin que se haya depositado nada. Al dar el crédito, que se convierte en un activo de la banca, silmutaneamente le abre al cliente un depósito que se convierte en pasivo de mismo valor de la banca.
Los límites al crédito no son el volumen de depósitos, sino el criterio del banco de solvencia y liquidez del balance.
Por ende, en caso de un choque negativo, las cosas van no como dice el modelo ILF, que dice:
Los depósitos bajan por que baja el ahorro. Ergo, el crédito bancario se restringe y aumentan los tipos de interés. La subida de tipos incentiva el ahorro, cuando este sube, suben de nuevo los creditos. La inyección de liquidez por el Banco Central alimenta los fondos de la banca, que puede dar así más créditos.
Según el modelo FMC, lo que se contrae bruscamente es el crédito, y simultáneamente los depositos, según la lógica contable. Esto es muy desestabilizador para la economía, porque la banca, además, antes que mover los tipos de interés al alza prefiere reducir balance. Ajuste de cantidades antes que de precios. La inyección de liquidez del Banco Central no garantiza más crédito bancario: la banca tiene otros criterios, como sus expectativas de crecimiento, y la credibilidad del cliente, su colateral, que obviamente, han descendido. Todo conspira para retroalimentarse en una dinámica bajista.
Los autores aplican este esquema a un modelo clásico DSGE, con resultados completamente distintos respecto al modelo antiguo, como se puede ver en los gráficos siguientes:
Los gráficos representan la distinta reacción de la banca según el modelo "antiguo" (líneas punteadas) o "nuevo" (líneas continuas) ante un cambio brusco en la valoración de el riesgo del 25%.
Según los gráficos, ante ese choque que aumenta la estimación del riesgo, vemos que el banco no aumenta tanto el tipo de interés como dice el ILF (gráfico arriba, derecha); En el siguiente, segundo derecha, vemos que el crédito apenas se contrae en el modelo antiguo, pero lo hace drásticamente con el nuevo. En el siguiente, tercero derecha, vemos que los deposrios caen al caer el crédito mucho más en el modelo nuevo, apenas en el antiguo. En consecuencia, tanto el PIB como la inflación se contraen agudamente según el nuevo.
Además, ha que resaltar el papel líder que tiene la banca en los ciclos, según el FMC, cuando según el ILF su papel era meramente pasivo respecto a las fluctuaciones de origen real. En realidad, es un paso hacia una visión más Minsky de los ciclos, que no son producidos por shocks de la oferta, sino por fuertes expansiones o contracciones de la demanda debido a las expansiones u contracción del crédito.
Se comprende ahora el desdén por lo financiero, el gran error de los modelos de economía real como fuente de los ciclos, y la necesidad de políticas macropurdenciales (crédito, activos bancarios, etc) mucho más efectivas que la que hasta ahora se han probado. Cuanto más efectivas sean éstas, más efectiva será la política monetaria sobre la economía real, porque también se ha comprobado dolorosamente que la política de bajos tipos contra la deflación son regulación fuerte han causado burbujas: es decir, expansión incontenible del crédito.
Es decir, según la concepción anterior, la banca recibía un depósito de alguien, y entonces y solo entonces, daba un crédito por esa cantidad. El multiplicador bancario hacia que que es crédito inicial se fuera reproduciendo según un coeficiente menor que uno. Este esquema, es que a mí me ensañaron en la universidad hace años, sigue enseñándose ahora. El problema es que es falso, y hace desempeñar a la banca un papel estabilizador que no tiene. Al revés, sus decisiones son pro- cíclicas y desestabilizadoras.
En el siguiente esquema se puede ver la diferencia entre el concepto de banca inetermediadora (ILF model) y banca creadora de dinero (FMC model)
Los límites al crédito no son el volumen de depósitos, sino el criterio del banco de solvencia y liquidez del balance.
Por ende, en caso de un choque negativo, las cosas van no como dice el modelo ILF, que dice:
Los depósitos bajan por que baja el ahorro. Ergo, el crédito bancario se restringe y aumentan los tipos de interés. La subida de tipos incentiva el ahorro, cuando este sube, suben de nuevo los creditos. La inyección de liquidez por el Banco Central alimenta los fondos de la banca, que puede dar así más créditos.
Según el modelo FMC, lo que se contrae bruscamente es el crédito, y simultáneamente los depositos, según la lógica contable. Esto es muy desestabilizador para la economía, porque la banca, además, antes que mover los tipos de interés al alza prefiere reducir balance. Ajuste de cantidades antes que de precios. La inyección de liquidez del Banco Central no garantiza más crédito bancario: la banca tiene otros criterios, como sus expectativas de crecimiento, y la credibilidad del cliente, su colateral, que obviamente, han descendido. Todo conspira para retroalimentarse en una dinámica bajista.
Los autores aplican este esquema a un modelo clásico DSGE, con resultados completamente distintos respecto al modelo antiguo, como se puede ver en los gráficos siguientes:
Según los gráficos, ante ese choque que aumenta la estimación del riesgo, vemos que el banco no aumenta tanto el tipo de interés como dice el ILF (gráfico arriba, derecha); En el siguiente, segundo derecha, vemos que el crédito apenas se contrae en el modelo antiguo, pero lo hace drásticamente con el nuevo. En el siguiente, tercero derecha, vemos que los deposrios caen al caer el crédito mucho más en el modelo nuevo, apenas en el antiguo. En consecuencia, tanto el PIB como la inflación se contraen agudamente según el nuevo.
Además, ha que resaltar el papel líder que tiene la banca en los ciclos, según el FMC, cuando según el ILF su papel era meramente pasivo respecto a las fluctuaciones de origen real. En realidad, es un paso hacia una visión más Minsky de los ciclos, que no son producidos por shocks de la oferta, sino por fuertes expansiones o contracciones de la demanda debido a las expansiones u contracción del crédito.
Se comprende ahora el desdén por lo financiero, el gran error de los modelos de economía real como fuente de los ciclos, y la necesidad de políticas macropurdenciales (crédito, activos bancarios, etc) mucho más efectivas que la que hasta ahora se han probado. Cuanto más efectivas sean éstas, más efectiva será la política monetaria sobre la economía real, porque también se ha comprobado dolorosamente que la política de bajos tipos contra la deflación son regulación fuerte han causado burbujas: es decir, expansión incontenible del crédito.
2 comentarios:
Puede suceder por ejemplo, que un banco con las reservas legales compre una acción o bienes materiales mediante creación de depósitos, de manera que su balance sea:
Activos: 100$ acciones/ordenadores
Pasivos: 100$ Depósitos
Y recurra después al B.Central o interbancario, a conseguir las reservas adicionales
La cuestión es ¿la banca crea depósitos mediante la concesión de créditos, o de cualquier compra de activos financieros/reales?
No veo por qué un banco no va a poder crear depósitos por el motivo que quiera, pero veo que siempre se hace referencia a la creación vía créditos.
Un banco crea dinero al conceder un crédito. Para ello no espera a contar con reservas o depósitos. Concede el crédito en función de la credibilidad y el colateral del cliente. Una vez concedidos el crédito, automáticamente abre un depósito al cliente por el montante del crédito para que disponga de él. Posteriormente, el banco, que l función de sus ratios de solvencia y liquidez, irá al mercado interbancario para hacerse con la cantidad que satisfaga esos coeficientes.
Al dar el crédito y a iris el depósito, su activo y su pasivo se han elevado en dicha cantidad. Los movimientos del depósito por el cliente irán determinando movimientos de su balance frente a otras entidades, que actuaran en consecuencia.
Cuando el banco compra un activo, por ejemplo, un bono del estado, está dando un crédito al estado, y creando dinero de manera similar. Ídem respecto a una acción: el banco transfiere dinero al que vende el bono o la acción. Se lo depositará en un depósito. Ese depósito será usado como liquidez para pagos, es decir, será siento miento en circulación.
Creo que es Así
Publicar un comentario