Desde 2005, China "tutelaba" su tipo de cambio. Es decir, ya no mantenía una paridad fija; vigilaba estrechamente el mercado, pero no nadaba contra corriente: no compraba o vendía divisas para fijar una paridad en cada momento, sino a medio plazo. Hasta entonces, el tipo de cambio era fijo, lo que que quería decir que, dado el enorme excedente exterior, obligaba al Banco Nacional de China a comprar dólares, que luego eran invertidos en deuda de EEUU. Esta fue una de las causas de fondo de la Gran Crisis financiera: el enorme ahorro artificial generado en China era invertido en instrumentos financieros useños, lo cual agrandaba el enorme déficit exterior (10% del PIB) de EEUU.
Déficit que era el reflejo especular del superávit chino: en el conjunto del mundo, no hay superávit si otros no tiene déficit. De modo que cuando hay desequilibrios de ese calibre, la culpa suele ser al menos de dos, como recordaba Keynes: no sólo del que sufre el déficit, si no del que no hace nada para suavizar su superávit.
En el gráfico, la historia de la política cambiaria de China (en $/yuang), y su efecto en el déficit exterior USA:
Como se ve, una política muy agresiva de devaluación hasta 1995, que le permite conquistar los mercados del mundo (es decir, los mercados internos de otros países, sobre todo EEUU) y luego mantiene el cambio fijo, hasta que desde 2005 en adelante permite una revaluación muy modesta.
Cuando se habla de guerra de divisas hay que tener en cuenta que aquí sólo una de las partes hace política cambiaria. Ni EEUU ni la UE la hacen. Cuando digo política cambiaria quiere decir manipulación de la divisa mediante compras/ventas de otras divisas. EEUU y la UE fijan objetivos monetarios internos, sobre todo inflación, mediante tipos de interés, y dejan que el tipo de cambio fluctúe, sin gastar una divisa en sostenerlo. Ergo, mal puede haber guerra, cuando sólo una de las partes usa armamento.
Como demuestra el modelo Mundell-Fleming, un país puede elegir entre objetivos internos o externos, pero no ambos a la vez. Una expansión monetaria lleva a la divisa a depreciarse; si se intenta mantenerla fija, la balanza de pagos se deteriorará. Tarde o temprano, esto llevará a desconfiar de su paridad, lo que desatará ataques especulativos. Si se empecina en hacerles frente, tendrá que subir los tipos de interés, lo que es contradictorio con sus objetivos iniciales de expandir la demanda interna. ¿No es esta la historia del fracaso del SME en 1992 y del euro en 2010 (y lo que falta)? What's new? La historia nunca es new.
Pero China no se encuentra en ese tipo de paradojas. China tiene debilidades internas, tiene que impulsar la demanda interna, y debe devaluar su Remimbi para recuperar exportaciones. Y más nos vale a todos que le salga bien, porque si no, las salpicaduras de sus desequilibrios financieros podrían ser épicas. Sólo está haciendo lo que debería haber hecho el BCE, que es lo que hizo la FED. Hace unas semanas dediqué un post a China, donde decía que tenían recursos para hacer frente a la burbuja, porque las deudas eran muy bajas. Uno de los recursos a que me refería era la devaluación.
De modo que no seamos señoritas lloronas porque hemos perdido la bola en el campo de golf. Que vaya el puto perro a buscarla, y si se pierde el perro, up to it. No perdamos la compostura, porque lo que esta haciendo China era de esperar. Crucemos los dedos.
ADDENDA: no se pierdan el post de Krugman sobre el mismo tema, con otro enfoque.
Déficit que era el reflejo especular del superávit chino: en el conjunto del mundo, no hay superávit si otros no tiene déficit. De modo que cuando hay desequilibrios de ese calibre, la culpa suele ser al menos de dos, como recordaba Keynes: no sólo del que sufre el déficit, si no del que no hace nada para suavizar su superávit.
En el gráfico, la historia de la política cambiaria de China (en $/yuang), y su efecto en el déficit exterior USA:
Cuando se habla de guerra de divisas hay que tener en cuenta que aquí sólo una de las partes hace política cambiaria. Ni EEUU ni la UE la hacen. Cuando digo política cambiaria quiere decir manipulación de la divisa mediante compras/ventas de otras divisas. EEUU y la UE fijan objetivos monetarios internos, sobre todo inflación, mediante tipos de interés, y dejan que el tipo de cambio fluctúe, sin gastar una divisa en sostenerlo. Ergo, mal puede haber guerra, cuando sólo una de las partes usa armamento.
Como demuestra el modelo Mundell-Fleming, un país puede elegir entre objetivos internos o externos, pero no ambos a la vez. Una expansión monetaria lleva a la divisa a depreciarse; si se intenta mantenerla fija, la balanza de pagos se deteriorará. Tarde o temprano, esto llevará a desconfiar de su paridad, lo que desatará ataques especulativos. Si se empecina en hacerles frente, tendrá que subir los tipos de interés, lo que es contradictorio con sus objetivos iniciales de expandir la demanda interna. ¿No es esta la historia del fracaso del SME en 1992 y del euro en 2010 (y lo que falta)? What's new? La historia nunca es new.
Pero China no se encuentra en ese tipo de paradojas. China tiene debilidades internas, tiene que impulsar la demanda interna, y debe devaluar su Remimbi para recuperar exportaciones. Y más nos vale a todos que le salga bien, porque si no, las salpicaduras de sus desequilibrios financieros podrían ser épicas. Sólo está haciendo lo que debería haber hecho el BCE, que es lo que hizo la FED. Hace unas semanas dediqué un post a China, donde decía que tenían recursos para hacer frente a la burbuja, porque las deudas eran muy bajas. Uno de los recursos a que me refería era la devaluación.
De modo que no seamos señoritas lloronas porque hemos perdido la bola en el campo de golf. Que vaya el puto perro a buscarla, y si se pierde el perro, up to it. No perdamos la compostura, porque lo que esta haciendo China era de esperar. Crucemos los dedos.
ADDENDA: no se pierdan el post de Krugman sobre el mismo tema, con otro enfoque.
No hay comentarios:
Publicar un comentario