A veces, las valoraciones que hace la prensa de economía se basa en mitos y frases hechas. Por ejemplo, China, el gigante de pies de barro, etc.
China está asustando a los mercados internacionales, pero las opiniones se dividen entre los alarmistas (como Daniel Lacalle, hoy el Confidencial), o en que no es para tanto, como vimos, Roger Bootle, o la misma directora del FMI, Christine Lagarde.
Yo ni quito ni pongo rey, pero pongo en la mesa evidencias. Aparte de que Lacalle se basa en un desinformación y falsedad de datos espasmódica. Por ejemplo:
- La deuda china se ha disparado entre 2007 y 2014 de 7 billones a 28 billones de dólares, un 250% del PIB.
Totalmente erróneo, como muestran los datos del FMI: la deuda China no llega al 40% del PIB (ver gráfico abajo), lo que le lleva a desatar sus argumentos amenazadores, como:
- China necesita endeudarse 1,6 veces para crear una unidad de PIB.
En los siguientes gráficos podemos ver que hay cierta solidez en las instituciones chinas que rebaten un tanto a los agoreros.
1) La capitalización total de la bolsa es menor del 50% del PIB, la deuda pública es inferior al 20% del PIB. Y el total del crédito baña río no llega al120% para empresas y hogares.
2) Además, la deuda exterior es prácticamente insignificante, y la apreciación de la moneda en los últimos tiempos dan un margen holgado a la devaluación, lo que es perfectamente compatible con insuflar liquidez interna.
Parece que a Lacalle le molesta que un país no liberal no se hunda en el fango, y de paso nos hunda a todos, a ver si de una vez se impone el modelo austerico, lo que es muy de la tradición liberal, de "muera Sansón y mueran los filisteos", como su ex jefe Bill Gros. Desvela sus motivos cuando dice:
- El problema al que se enfrenta el gobierno chino, en su intento de cambio de modelo, es muy relevante.
¿Qué querrá decir?
El caso es que China muestra unos equilibrios macroeconómicos que puede que no sean fruto de la virtud liberal, pero que le dan un amplio campo para derrotar a los mercados dirigidos por los Lacalles.
Quizás la próxima vez, con un poco más de cuidado en el detalle de la veracidad de los datos...
4 comentarios:
Es un placer leerle, siempre interesante y desde luego muy instructivo.
Por curiosidad, si no es indiscreción ¿Dónde se licenció y doctoró y cuál fue su campo de especialización?
Reciba cordiales saludos de un seguidor y admirador.
Gracias, muy amable. No tengo más títulos que los que figuran en mi perfil del blog. Economista por la Complutense de Madrid y treinta años economista-titulado del Banco de España., casi todos dedicados a la economía internacional. Creo que esto último da una visión de la economía impagable sobre todo si al lado tienes a gente muy valiosa con la que contrastar ideas. Por suerte o desgracia me he librado de estudiar economía matemática (que no menosprecio), pero que me hubiera quitado tiempo para otras cosas -como historia- mucho más útiles.
Al menos así lo pienso ahora. Tuve la intención de hacer doctorado, pero las circunstancias de entonces me exigía más tiempo y recursos de que los que yo disponía. Creo en que el trabajo adquirí conocimientos y experiencia como para cubrir 100 doctorados. Aparte de eso, las ganas de aprender y rectificar -lo que he hecho muchas veces, como es indispensable en economía, pero que casi nadie practica- es lo que me sigue alimentando intelectualmente. Lo malo es que la gente quiere seguridades científicas, y en economía no hay, o no se han encontrado todavía. Pero ese producto se vende bien, muy bien, lo que no no deja de ser catastrófico.
Le agradezco mucho su amabilidad al responderme de forma detallada y generosa.Tenía curiosidad.Justamente soy también economista por la Complutense y en economía internacional. Siempre he pensado o al menos he tenido la duda (aunque no me dedico estrictamente a la economía), de si me faltaba base matemática, no sólo al leer y hablar con economistas doctorados en EE.UU. sino con amigos economistas del Banco de España, que de profesión son ingenieros y dedican gran parte del día a modelos DSGE que usted ha comentado en varias ocasiones como poco relevantes (en un momento pensé que tal vez por ello tendría una formación cuantitativa muy fuerte).
Curiosamente estoy bastante interesado ahora, tras muchos años después de acabar la carrera, en reforzar y repasar mis conocimientos de cálculo, algebra y estadística, ya que no ha sido la economía, sino el querer emprender un proyecto ligado
a Inteligencia Artificial y Big Data (perdone la disgresión) el que me ha hecho reflexionar sobre si los conocimientos que tenía de la carrera eran escasamente cuantitativos (y con escasa base matemática) para lo que se requiere (y busca) en muchos trabajos y proyectos empresariales hoy en día (donde muchos economistas competimos lo queramos o no, con ingenieros).
De ahí en parte mi pregunta.
http://bit.ly/1MA2crZ Fíjese por ejemplo en estas class notes del master de finanzas de ICADE con mucho peso de cálculo integral y diferencial.
Muchas gracias por todo el esfuerzo que dedica a ilustrarnos con su sabiduría en materia económica.
Reciba cordiales saludos,
Enrique Zurita.
Bueno, las matemáticas de los modelos DSGE no es que lo diga yo, es que lo dicen cada vez mas economistas relevantes. Por otra parte, las matemáticas financieras me parecen más sólidas, aunque la crisis ha demostrado que Keynes tenía razón: la teoría de las probabilidades es falsa.
Le diré que antes de ser economista yo era bastante buen matemático. Me gustaban las matemáticas y pensé en hacer Exactas. Gracias s Dios no lo hice.
Sobre el proyecto que menciona, no sé la verdad que tipo de mates se requieren. Lo malo de las matemáticas es que hacen el papel que javier el latín en otras épocas, que era una forma de levantar una barrera contra los rivales.
Publicar un comentario