Cataluña: negociar es ceder

José Antonio Zarzalejos (que representa una corriente de opinión creciente: José Bono, por ejemplo, adalid de causas oscuras) se manifiesta a favor de llegar a una mesa negociadora tras las elecciones de Cataluña, sea cual sea el resultado, mesa que, por otra parte, según él, será inevitable.
Entonces, España debería reconocer que en Cataluña, aparte de los excesos de Mas, hay un gran sentimiento "transversal" de incomodidad con el estado español, al que habría que dar acomodo.
No sé por qué España ha de reconocer eso y los catalanes ni siquiera han de conocer que hay un sentimiento de españolidad "transversal", incluso dentro de sus fronteras. Al menos es así como entiendo sus palabras.

"Esa perentoriedad no existiría si los resultados de las listas independentistas estuviesen por debajo de las expectativas de determinadas encuestas como la que publica este diario, pero no por ello la obligación políticamente moral de negociar resultaría menor. Porque, a poco que se conozca la sociedad catalana, se obtendrá la evidencia de que -sin llegar al secesionismo- es muy transversal la disconformidad con el estatus quo político, legal y financiero en el que se encuentra la comunidad, de tal manera que el malestar rebasa al propio independentismo y alcanza a sectores templados de una opinión pública que, aun en la confusión, maneja mayoritariamente algunas demandas importantes frente al Estado."

Ignoro si existe ese sentimiento "transversal" y si es muy potente o no, dada la manipulación que hace el secesionismo -como es lógico, por otra parte- de ese sentimiento, que a mí me parece de contornos variables e indefinidos, según metas en él o no a los exaltados, a los soñadores, y en general, a los que piesan bajo esquemas televisivos como "juego de Tronos".

En todo caso no me parece eficiente basarse en sentimientos indefinidos como base negociadora.

Lo que sí sé es que JAZ hace una curiosa lectura de la historia de España,

"Ocurre que -si bien se conoce la historia de nuestro país- habita en los españoles de todas partes, una cíclica fascinación por el conflicto civil y el ejercicio de la fuerza como ultima ratio de la política. Las guerras carlistas en el siglo XIX y la guerra civil en el XX -somos el país europeo con más numerosos y más graves conflictos bélicos fratricidas- han dejado una huella casi indeleble de contradicción apolítica que condiciona las reacciones realistas."

Lo que nos marginaría, como un país extraño a los demás, que serían modelos de paz democrática. Nada más lejos de la realidad. Durante las guerras carlistas, los países europeos estaban en guerra casi perpetua; los que existían, pues otros se estaban formando como nación a cañonazos. En cuando a la guerra civil - a la que se refiere como uno más de los conflictos fraticidas de que detentaríamos la especialidad-, le recomiendo que lea un poco de historia de Europa después de la Gran Depresión, a ver si encuentra un solo país que no estuviera en un conflicto social o llanamente en guerra.

La Paz que hemos gozado desde la Segunda Guerra Mundial es un periodo excepcional, sostenido por el paraguas militar de EEUU, pues Europa ha sido incapaz de hacer una nación con un ejército. Sin ese paraguas, que Europa oculta por rencor a los americanos, La Paz europea no existiría.

Y ¡Quė manía de señalar la guerra civil española como un caso único en la historia! Fue una guerra más en el continente asolado por la crisis, que se focalizó hacia soluciones extremas. Soluciones que, desgraciadamente, estaban en la sintonía de lo que pedía el pueblo: Hitler llegó al poder por las urnas, ganó tres veces, la ultima ya sin contrincantes, a los que había eliminado.

Por lo cual, no sé que pinta aquí la alusión al Canadá civilizado que resuelve sus tensiones secesionistas civilizadamente. No encaja bien esta comparación de una sociedad plural y rica con el amargo conflicto que llevó a la Segunda Guerra Mundial.

A JAZ le gustaría que lo de Cataluña acabara como se hacen las cosas en Canadá o en Inglaterra. A mi también, ¡no te jode! Pero me temo que el odio generado por la estrategia de Mas y Oriol no se disipará como el humo de un cigarro en una mesa de negociaciones.

Aquí no sólo hay un problema de frustraciones ficticias, hay un incumplimiento sistemático de la ley. ¿Se puede pactar un arreglo de la Constitución que legalice todas las tropelías que han hecho los secesionistas con la población de origen español? ¿eso es lo que pospone JAZ, que se haga borrón y cuenta nueva, que se siga prohibiendo la enseñanza en español, que los jueces no hablen las dos lenguas, que en fin, cualquier ciudadano del resto de España pueda sentirse desprotegidos por la ley, la justicia, y la policía cuando va a Cataluña? ¿Debería eso extenderse a las demás CCAA? Porque eso va a estar encima de la mesa el primer día.

Me temo que JAZ -que dice que esto no es una tercera vía- está proponiendo un bajada de pantalones en toda regla. No otra cosa es legalizar lo que han conseguido por la fuerza de los hechos.

Yo me fío más de lo que ofrece la asociación "Libres e Iguales", a la que no le han dado ninguna relevancia en ningún medio, pese a que representan el espíritu catalán y español. Son catalanes que han tenido que huir de allí, o que viven allí defendiendo valientemente su idea. Y lo que dicen es claro y diamantino: no hay "Tercera vía". "Debemos elegir entre la ley y la selva".

Entonces, ¿qué solución propongo? No veo ninguna solución perfecta, pero la más imperfecta de todas es ceder a los que han arrasado la ley y los derechos de los catalanes no secesionistas. Sólo veo como solución la firmeza legítima del Estado, firmeza que debería haberse manifestado antes, a la primera conculcación de la ley.

Abrir la Constitución sin que haya un amplio consenso convergente, me parece suicidio. No creo que ninguna otra Comunidad se quedara conforme con el saqueo de España por Cataluña. Porque es lo que sería.

Además, ¿los Mas & Oriol se conformarían con un pacto así? si lo hicieran seria porque les ha dado vértigo las consecuencias, como salir del euro, y seria una tregua para intentarlo con más fundamento.

No creo que se conformaran, sobre todo si ganasen el día 27. Si ganan, en todo caso exigirían mucho más de lo que se les ofrece. Si pierden, pactar para intentarlo mas tarde.

En definitiva, no crece exagerar que las diferentes posturas no son conciliables, a menos que la parte nacional ceda. Solo veo la firmeza de la legalidad, hasta las últimas consecuencias. Y si no, que se vayan y prueben las mieles del abismo.