¿Son racionales las expectativas racionales? Las expectativas racionales son racionales, pero puede que no sean eficientes, al menos en la asignación intertemporal, la más importante en economía.
La REH (teoría de las expectativas racionales) predica que llevan directamente a la EMH (Teoría de la Eficacia de los mercados). Eso implica que:
Los errores no son correlacionados: los errores se corrigen, sin efectos de segunda derivada. Por simplificar: En los planes de ahorro - inversión, que son los más importantes en economía, los agentes consumidores ahorran, y los agentes inversores invierten endeudándose. Los ahorradores tiene unas expectativas de futuro de los tipos de interés (rentabilidad del ahorro) y los inversores de las ganancias de la inversión (rentabilidad del capital). En medio están los intermediarios financieros, como la banca, o la bolsa ¿Qué es racional y qué irracional?
Como dice David Glasner, si yo tengo acciones en bolsa, y al levantarme por la mañana me entero que la bolsa de China ha caído un 30%, soy racional si cambio mis expectativas y vendo para cambiar mi cartera. Más aún, si veo que el índice de futuros de la bolsa de NY ha bajado. Eso es ser racional. Lo irracional seria lo contrario.
Ahora bien, yo no soy más que una parte del mercado. ¿Qué pasa si los demás son igual de racionales que yo? Pues que venderían una parte de sus posiciones, y el mercado en su conjunto caería un X%. ¿Es ése un nuevo nivel de equilibrio?
Quién lo puede saber. Como vimos en un post anterior, Robert Shiller es escéptico sobre que se pueda saber cuál es el nivel de equilibrio. Los de la EMH dicen que hay un precio de equilibrio para cada cosa, para cada acción y cada mercado, y que las acciones y correciones de los agentes llevan al equilibrio porque (misterio insondable) el vector de precios es detestable por ellos. Es más, los que saben cual es el verdor de precios intertemporal se aprovechando de los errores cometidos por otros, lo que conduce más deprisa al equilibrio.
Esto se compadece mal con los constantes vaivenes de las bolsas. Sobre todo, se compadece mal con los evidentes ciclos de euforia y de pesimismo de los mercados. La volatilidad de las bolsas parecería indicar una incapacidad de los agentes para encontrar ese vector de precios, lo que les lleva a intentarlo una y otra vez. Es más, cabe sospechar un cierto comportamiento borreguil, en el que los movimientos de unos inducen los de los demás, no un análisis racional de búsqueda del sagrado grial o vector.
Yo sólo admitiría la EMH si el precio de cada acción tiende hacia una valoración de los fundamentos de la empresa, y a la vez si eso lleva a un nivel de la capitalización bursátil acorde con ello. Es que no veo otra fuente de información que lleve a una valoración objetiva que la que se deriva de las cuentas y datos de cada una de las empresas.
Ahora bien, no seamos hipócritas. La información de las empresas es tendenciosa. Se sabe poco de la empresa, poco de sus asociaciones con otras empresas a lo mejor en quiebra, o al revés, boyantes. Por esta parte, por lo tanto, difícil tenemos contar con información fiable. Ah! Pero los EMH tiene respuesta para eso: hay un grupo de gente eficiente en la búsqueda de la información que, cuando detectan que el precio de una acción está por debajo de su valor objetivo, lanzan una OPA para asumiera esas acciones, lo cual las revaloriza.
Dicen los de la EMH: lo importante es que cuando salga nueva información, se reaccione en consecuencia a los cambios, y se forme un nuevo "vector-grial" de precios que lleve hacia el nuevo equilibrio. Ídem para los que apuestan por el mercado en su conjunto. Y si alguien se equivoca, otros se aprovecharán del error y cerrarán al desviación.
Hay una elite que busca constantemente la información relevante, y la gran mayoría les observa u siguen sus movimientos. Todo reposa en que realmente obtienen la información veraz.
Esto tiene un tufillo de Ad hoc que tira de espaldas. Eugene Fama, el gran gurú de la EMH, dice que el 2008 fue la prueba más de que los mercados son eficientes. Si cada evento, sea el que sea, es considerado como una prueba irrefutable de la teoría, esa teoría es, como diría Popper, holística, es decir, de carácter sagrado, inatacable: nunca se puede refutar. Por eso al vector misterioso de los precios intertemporales le he llamado "Grial".
En suma, como dice Glasner, hay un eslabón perdido entre la racionalidad de las expectativas y la eficiencia de los mercados:
Sin embargo, hay una evidencia abrumadora de que la crisis de 2008 fue provocado por cualquier cosa menos la eficiencia de los mercados financieros -aunque los adictos, como Scott Sumner, dicen que fueron perfectamente eficientes. Si primero subieron los precios de las viviendas, y la gente seguía endeudándose para comprarlas, era porque se esperaba (bancos y particulares) racionalmente que siguieran subiendo. Cuando cayeron a plomo, y se presentaron los créditos fallidos y las ventas a descuento, era porque se esperaba racionalmente que cayeran a plomo. Los que quebraron se lo buscaron ellos mismos. Holismo.
Algo de holismo se trasluce en las palabras de Scott Sumner:
La "mano invisible" de Adam Smith no era más que una metáfora, una alegoría para describir la realidad. No había que tomarla al pie de la letra. Estos tipos se han tomado demasiado en serio la "mano invisible".
La REH (teoría de las expectativas racionales) predica que llevan directamente a la EMH (Teoría de la Eficacia de los mercados). Eso implica que:
Los errores no son correlacionados: los errores se corrigen, sin efectos de segunda derivada. Por simplificar: En los planes de ahorro - inversión, que son los más importantes en economía, los agentes consumidores ahorran, y los agentes inversores invierten endeudándose. Los ahorradores tiene unas expectativas de futuro de los tipos de interés (rentabilidad del ahorro) y los inversores de las ganancias de la inversión (rentabilidad del capital). En medio están los intermediarios financieros, como la banca, o la bolsa ¿Qué es racional y qué irracional?
Como dice David Glasner, si yo tengo acciones en bolsa, y al levantarme por la mañana me entero que la bolsa de China ha caído un 30%, soy racional si cambio mis expectativas y vendo para cambiar mi cartera. Más aún, si veo que el índice de futuros de la bolsa de NY ha bajado. Eso es ser racional. Lo irracional seria lo contrario.
Ahora bien, yo no soy más que una parte del mercado. ¿Qué pasa si los demás son igual de racionales que yo? Pues que venderían una parte de sus posiciones, y el mercado en su conjunto caería un X%. ¿Es ése un nuevo nivel de equilibrio?
Quién lo puede saber. Como vimos en un post anterior, Robert Shiller es escéptico sobre que se pueda saber cuál es el nivel de equilibrio. Los de la EMH dicen que hay un precio de equilibrio para cada cosa, para cada acción y cada mercado, y que las acciones y correciones de los agentes llevan al equilibrio porque (misterio insondable) el vector de precios es detestable por ellos. Es más, los que saben cual es el verdor de precios intertemporal se aprovechando de los errores cometidos por otros, lo que conduce más deprisa al equilibrio.
Esto se compadece mal con los constantes vaivenes de las bolsas. Sobre todo, se compadece mal con los evidentes ciclos de euforia y de pesimismo de los mercados. La volatilidad de las bolsas parecería indicar una incapacidad de los agentes para encontrar ese vector de precios, lo que les lleva a intentarlo una y otra vez. Es más, cabe sospechar un cierto comportamiento borreguil, en el que los movimientos de unos inducen los de los demás, no un análisis racional de búsqueda del sagrado grial o vector.
Yo sólo admitiría la EMH si el precio de cada acción tiende hacia una valoración de los fundamentos de la empresa, y a la vez si eso lleva a un nivel de la capitalización bursátil acorde con ello. Es que no veo otra fuente de información que lleve a una valoración objetiva que la que se deriva de las cuentas y datos de cada una de las empresas.
Ahora bien, no seamos hipócritas. La información de las empresas es tendenciosa. Se sabe poco de la empresa, poco de sus asociaciones con otras empresas a lo mejor en quiebra, o al revés, boyantes. Por esta parte, por lo tanto, difícil tenemos contar con información fiable. Ah! Pero los EMH tiene respuesta para eso: hay un grupo de gente eficiente en la búsqueda de la información que, cuando detectan que el precio de una acción está por debajo de su valor objetivo, lanzan una OPA para asumiera esas acciones, lo cual las revaloriza.
Dicen los de la EMH: lo importante es que cuando salga nueva información, se reaccione en consecuencia a los cambios, y se forme un nuevo "vector-grial" de precios que lleve hacia el nuevo equilibrio. Ídem para los que apuestan por el mercado en su conjunto. Y si alguien se equivoca, otros se aprovecharán del error y cerrarán al desviación.
Hay una elite que busca constantemente la información relevante, y la gran mayoría les observa u siguen sus movimientos. Todo reposa en que realmente obtienen la información veraz.
Esto tiene un tufillo de Ad hoc que tira de espaldas. Eugene Fama, el gran gurú de la EMH, dice que el 2008 fue la prueba más de que los mercados son eficientes. Si cada evento, sea el que sea, es considerado como una prueba irrefutable de la teoría, esa teoría es, como diría Popper, holística, es decir, de carácter sagrado, inatacable: nunca se puede refutar. Por eso al vector misterioso de los precios intertemporales le he llamado "Grial".
En suma, como dice Glasner, hay un eslabón perdido entre la racionalidad de las expectativas y la eficiencia de los mercados:
Third, EMH presumes that there is a direct line of causation running from "fundamentals" to "expectations," and that expectations are rationally inferred from "fundamentals." That neat conceptual dichotomy between objective fundamentals and rational expectations based on fundamentals presumes that fundamentals are independent of expectations. But that is clearly false. The state of expectations is itself fundamental. Expectations can be and often are self-fulfilling. That is a commonplace observation about social interactions. The nature and character of many social interactions depends on the expectations with which people enter into those interactions.
Sobre ese eslabón se han edificado toda una teoría académica y una política económica más o menos acorde con ella. (Digo más o menos, porque los modelos de los bancos centrales, la FED por ejemplo, son algo más realistas. Los modelos del Tesoro no se rasgan las vestiduras por incluir elemento Neokeynesianos e incluso Keynesianos).
Sin embargo, hay una evidencia abrumadora de que la crisis de 2008 fue provocado por cualquier cosa menos la eficiencia de los mercados financieros -aunque los adictos, como Scott Sumner, dicen que fueron perfectamente eficientes. Si primero subieron los precios de las viviendas, y la gente seguía endeudándose para comprarlas, era porque se esperaba (bancos y particulares) racionalmente que siguieran subiendo. Cuando cayeron a plomo, y se presentaron los créditos fallidos y las ventas a descuento, era porque se esperaba racionalmente que cayeran a plomo. Los que quebraron se lo buscaron ellos mismos. Holismo.
Algo de holismo se trasluce en las palabras de Scott Sumner:
Of course I'm half joking, but there is a serious point here. Markets are aware that their behavior affects others, and they take that likely affect into account when they respond.
Los mercado son conscientes, upps, yo creía que eran impersonales.
Now imagine a Lucas-type "archipelago economy." There are 300 million people with access to one island, their local "retail island." There are another 10 million people with access to two islands, call them a retail island and a much bigger wholesale island. Each person only observes his or her little corner of the world. But the 10 million who have access to two islands trade stocks, the value of which depends on many factors, including the amount of economic activity that is occurring in aggregate. No individual knows the truth, but collectively they do know. The wisdom of crowds.
Que la mayoría siga como un rebaño a los que poseen la información veraz es "la sabiduría de las masas" (sic). Enojes me problema nuclear es que lq minoría de los que saben no sean, por muy racionales que sean, cual es el vector de precios de equilibrio (Santo grial).
La "mano invisible" de Adam Smith no era más que una metáfora, una alegoría para describir la realidad. No había que tomarla al pie de la letra. Estos tipos se han tomado demasiado en serio la "mano invisible".
No hay comentarios:
Publicar un comentario