Taylor ha respondido furibundo a Krugman, con toda la razón del mundo. Taylor había publicado una puesta al día del tema "Secular Stagnation", con las conclusiones de que tanto la política monetaria como la fiscal habian demostrado poca eficacia para retomar el ritmo económico normal. Ojo, no dice que no haya servido como politica anticíclica, cosa que no pone en duda: lo que duda es haya obtenido un resultado espectacular, y, además, que a estas alturas vaya a servir para encauzar el largo plazo.
a) Ha habido una politica fiscal expansiva, concretada en la Ley American Recovery and Reinvestment Act of 2009 de Obama. Es algo que Krugman siempre ha negado, siempre ha considerado insuficiente ese déficit de Obama. como veremos, Tim Taylor demuestra contundentemente que sí ha habido política fiscal anticíclica.
b) Además, pone en duda la posrura de Krugman de que la Secular Stagnation (recesión perpetua) requiere sólo y exclusivamente más y más política fiscal expansiva.
Vayamos al punto a). ¿No ha habido estimulos fiscales? a juzgar por el gráfico, la Ley Obama produjo el déficit más grande de la historia -aparte del debido a la Guerra mundial-, lo que se tradujo en la subida más alta de la deuda pública. Pongo en diferentes ejes ambas magnitudes para que se aprecie mejor lo que dice Taylor.
Además, Europa sigue teniendo insolubles problemas de oferta, y sobre todo de interconexión de sus mercados, que siguen siendo nacionales y con diferencias enormes de eficiciencia. Reconocer los problemas de demanda no impide reconocer tambien que la oferta es manifiestamente mejorable. Mientras tengamos un paro del 10% ( 23% en España), seguro que vendría bien estimular al demanda, ¿pero, cómo se hace en una zona monetaria, pero no fiscal, única? esas divergencias sólo tienen dos salidas: a) renunciar al euro para poder devaluar, b) unificar má la política económica, lo que se dice pronto, pero a ello se oponen los paises más fuertes.
Sobre Demana y Oferta: cuanto más largo sea el plazo, más se diluyen los márgenes entre ambas. La inversión es una demanda, pero que modifica el comportamiento de la oferta. Una inversión en ladrillo puede ser nefasta, como sabemos. Una inversión que aumenta la productividad mejora la calidad de la oferta, lo que redunda en mayor renta para todos. Una inversión pública, cuando el capital en carreteras, hospitales, y escuelas es deficiente, puede suponer un gran impulso de futuro. Cuando hay saturación de capital público (como, me temo, en Esapaña, hoy), está en eñ punto de rendimeintos marginales rápidamente decrecientes. sobre odo cuando hay la deuda futura en pensiones inabordable. Pero, en todo caso, hay siempre una restricción financiera, que se resuelve en más deuda o en más inflación. Eso es lo que dice Tim Taylor. A veces Krugman parece haberse olvidado del abc.
Como dice The Economist, sobre el inmediato futuro, las políticas de demanda y de oferta no son necesariamente excluyentes.
In the paragraph that bugged Paul, I expressed doubts that fiscal and monetary policy would address a long-run secular stagnation problem, and instead suggested focusing on a structural pro-growth agenda.Krugman ha reaccionado como si le hubieran mentado a la madre. Ha embestido con su acreditada mala leche, porque le ha salido un economista, al que consideraba de su escudería, que dice:
a) Ha habido una politica fiscal expansiva, concretada en la Ley American Recovery and Reinvestment Act of 2009 de Obama. Es algo que Krugman siempre ha negado, siempre ha considerado insuficiente ese déficit de Obama. como veremos, Tim Taylor demuestra contundentemente que sí ha habido política fiscal anticíclica.
b) Además, pone en duda la posrura de Krugman de que la Secular Stagnation (recesión perpetua) requiere sólo y exclusivamente más y más política fiscal expansiva.
Vayamos al punto a). ¿No ha habido estimulos fiscales? a juzgar por el gráfico, la Ley Obama produjo el déficit más grande de la historia -aparte del debido a la Guerra mundial-, lo que se tradujo en la subida más alta de la deuda pública. Pongo en diferentes ejes ambas magnitudes para que se aprecie mejor lo que dice Taylor.
Imposible negar que la Ley de Obama fue un impuslo de demanda más grande aún que el de Roosevelt en los años 30, sólo superado por el de la guerra.
b) Otra cosa es que Krugman se empecine en decir que ha sido insuficiente y hay que aumentarlo más. A lo que Taylor contesta que a largo plazo, los factorers de la oferta, como la productividad, pesan igual o más que la demanda. Pero lo que es un poco excesivo es esta dedicatoria de Krugman (que no debía estar en sus cabales, o tenía un "mal vino" ese día) a Taylor,
In his characteristic high-decibel mode, Paul manages in a single post to use the phrases "both wrong and, to some extent, cowardly," "change the subject," "actually engaged in an act of evasion," "refusing to take sides is a dereliction of responsibility,"...Yo creo que hoy, en este momento, hay un problema de Demanda mundial, y especialmente en Europa. Pero no en EEUU. Ya no. EEUU tiene una tasa de paro del 5%. Una cosa es decir que es pronto para que la FED suba tipos (no hay inflacion a la vista), y otra que hay que mantener el pie en acelerador fiscal hasta que el señorito Krugman diga basta. es más, el rpobmea principal de 2016 será si la demanda se tambalea, y lo bancos centrales y gobiernos se encuentran en una posición dificil de credibilidad para reanudar politicas expansivas.
Además, Europa sigue teniendo insolubles problemas de oferta, y sobre todo de interconexión de sus mercados, que siguen siendo nacionales y con diferencias enormes de eficiciencia. Reconocer los problemas de demanda no impide reconocer tambien que la oferta es manifiestamente mejorable. Mientras tengamos un paro del 10% ( 23% en España), seguro que vendría bien estimular al demanda, ¿pero, cómo se hace en una zona monetaria, pero no fiscal, única? esas divergencias sólo tienen dos salidas: a) renunciar al euro para poder devaluar, b) unificar má la política económica, lo que se dice pronto, pero a ello se oponen los paises más fuertes.
Sobre Demana y Oferta: cuanto más largo sea el plazo, más se diluyen los márgenes entre ambas. La inversión es una demanda, pero que modifica el comportamiento de la oferta. Una inversión en ladrillo puede ser nefasta, como sabemos. Una inversión que aumenta la productividad mejora la calidad de la oferta, lo que redunda en mayor renta para todos. Una inversión pública, cuando el capital en carreteras, hospitales, y escuelas es deficiente, puede suponer un gran impulso de futuro. Cuando hay saturación de capital público (como, me temo, en Esapaña, hoy), está en eñ punto de rendimeintos marginales rápidamente decrecientes. sobre odo cuando hay la deuda futura en pensiones inabordable. Pero, en todo caso, hay siempre una restricción financiera, que se resuelve en más deuda o en más inflación. Eso es lo que dice Tim Taylor. A veces Krugman parece haberse olvidado del abc.
Como dice The Economist, sobre el inmediato futuro, las políticas de demanda y de oferta no son necesariamente excluyentes.
The best defenceGovernments can also do their bit. There has still been shamefully little growth-boosting investment in infrastructure. The OECD, a club of mostly rich countries, was right to rap George Osborne, Britain’s finance minister, on the knuckles for the scale and pace of his proposed public-spending cuts. Growth is better than austerity as a policy for bringing debts under control. Governments should instead direct their energies towards overdue reforms to product and labour markets. Open product markets encourage enterprise. The freedom to hire workers under flexible contracts is the best way to keep people out of unemployment. Both reforms make an economy better able to cope with the next shock.
No hay comentarios:
Publicar un comentario