¿Comprendiendo? a los de la majadería de la Eficiciencia del mercado

Soy lento en entender completamente la cosas, por eso me he quedado de piedra al comprender cómo interpretan los de la Teoría de la Eficiencia del Mercado (EMH) la crisis financiera de 2008. Yo ya había enfriado mi entusiasmo por el blog de Scott Sumner, defensor de la EMH, sin la cual su teoría monetarista no funcionaría. Gracias a su dogmatismo abandoné el monetarismo y me hice más sensato, creo. Al menos ya no creo en una sola teoría como explicativa de todo.

Discutí con Scott porque yo decía que la causa de la crisis había sido financiera: el estallido de la burbuja inmobiliaria y sus complejidades financieras. Él me argumentó que fue al revés, que la culpa fue de la FED, que reaccionó muy tarde a la recesión que habíase iniciado antes. En otras palabras, la recesión, no atendida por la FED, se agudizó, y eso produjo el estallido de la burbuja (aunque él no admite la palabra burbuja, pues no existen: son simples reacciones racionales a la evolución de la economía real).

Yo le contesté con estadísticas: si él preconizaba un crecimiento del PIB nominal constante del 5%, desde luego entre 2003-2007 se había sobrepasado esa cifra, como se ve en la figura, en la que se ve el % anual del PIB nominal en la línea roja. Entre esos años se estaba creciendo a una tasa superior de 7%, cercana al 7,5%.
La línea azul es a política de tipo de interés de la FED.

Es claro que entre el fin la recesión de 2000 y el comienzo de la de 2008, el PIB tuvo tasas de crecimiento anual mucho más altas que las preconizadas por Summer, por lo que, según su propia teoría, la FED hizo bien en elevar los tipos.

Lo que pasa es que esa subida de tipos abortó la burbuja inmobiliaria, y eso no lo quería reconocer Sumner, que hubiera burbuja. Porque reconocerlo sería negar la EMH, la Hipótesis de la Eficiencia del Mercado, necesaria para su teoría monetarista. En suma, para Summer la FED fue la culpable de la Gran Recesión, por subir tipos cuando la economía se estaba debilitando (¿?). ¿Y cómo iba a saber le FED que la economía real se estaba debilitando, si en 2007, ya explosionada la burbuja, la economía crecía al 5% nominal?

Pues porque los mercados son eficientes y con su desplome estaban prediciendo la recesión que venía. Es decir, la recesión no era efecto de la crisis financiera, sino que ésta era la presciencia de los mercados, que la estaban viendo venir.

Algo difícil de tragar, pero esa así como nos lo cuenta Dani Rodrik en "Economic Rules: the Right and Wrong in the Dismal Science".

Many of the favored models revolved around the “efficient-markets hypothesis” (EMH). 7 The hypothesis had been formulated by Eugene Fama, a Chicago finance professor who would subsequently receive the Nobel Prize, somewhat awkwardly, in the same year as Robert Shiller. It says, in brief, that market prices reflect all information available to traders. For an individual investor, the EMH means that, without access to inside information, beating the market repeatedly is impossible. For central bankers and financial regulators, the EMH cautions against trying to move the market in one direction or another. Since all the relevant information is already contained in market prices, any intervention is more likely to distort the market than to correct it. The EMH does not imply that observers could have foreseen the financial crisis. In fact, since it says changes in asset prices are unpredictable, it implies quite the opposite—that the crisis could not have been predicted. Nevertheless, it is hard to square the model with the reality: a sustained rise in asset prices followed by a sharp collapse. To explain it without jettisoning EMH requires us to believe that the financial collapse was caused by a huge rush of “bad news” about the future prospects of the economy, which markets then priced in instantaneously. (This is more or less what Fama himself would argue in 2013.)†

This conclusion reverses the generally accepted line of causation, which goes from the financial crash to the great recession. Excessive reliance on EMH, to the neglect of models of bubbles and other financial-market pathologies, betrayed a broader set of predilections. There was great faith in what financial markets could achieve. Markets became, in effect, the engine of social progress. They would not only mediate efficiently between savers and investors; they would also distribute risk to those most able to bear it and provide access to credit for previously excluded households, such as those with limited means or no credit history.

El mundo al revés, o al otro lado del espejo. Una majadería debida a una hipótesis absurda, de que el inversor no ese mocionar, es racional, usa toda la información disponible y el predio señala la expectativa de mercado sobre al economía.

Yo intuitivamente lo rechazaba, pero ahora comprendo, en todo su esplendor, por qué. Lo que es increíble es que sobre esta majadería se forjó el "Consenso de Washington", que en 1989 definió las líneas por las que había de tras duerme las economías de los paises no desarrollados para alcanzar a los otros. Y en unos sitios funcionó, en parte, y en otros fue un desastre, porque se confió en exceso en la EMH, que iba a distribuir el ahorro de manera eficiente de los paises ricos a los pobres, lo que ayudaría al catching up de estos a aquellos. Lo peor de todo fue la desregulación de movimientos internacionales de fondos, que alentó el endeudamiento a corto plazo en divisas para inversiones dudosas a largo en moneda local, lo cual inició la cadena de crisis recurrentes de países en desarrollos, en Latino América, Asia, y luego EEUU, Europa, y ahora China...