Nuevo escándalo en el BdE con sus inspectores

Apenas apagado el incendio del caso MAFO y su infame libro exculpatorio en su actuación en la crisis de las Cajas, aparece otro caso, éste más caliente aún, porque uno de los señalados, Fernando Restoy, está aún en su cargo de subgobernador.

Hace unos días, la Asociación de Inspectores del BdE (AIBE), publicó una carta en la que decía, ateniéndose a la sentencia del Tribunal Supremo sobre Bankia, que Fernando Restoy debería dimitir de sus cargos por haber sido uno de los que autorizó la nefasta salida a bolsa de Bankia. Entonces, Restoy era vice de la CNMV, que regía el señor Julio Segura, además de ser Consejero del Banco.

Él BdE ha salido en defensa de Restoy y otros dos personajes cuya dimisión se pide, en una nota en la que critica a sus inspectores. Pero vamos por partes.

Primero, sobre la nota de la AIBE:

La Asociación de Inspectores del Banco de España señala en un comunicado que “tras las resoluciones del Tribunal Supremo sobre Bankia, resulta especialmente comprometida la posición del actual subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, que participó en la autorización desde la CNMV de la salida a Bolsa”. Los inspectores creen que “para defender el buen nombre del Banco de España y recuperar la confianza de los ciudadanos debe procederse a una adecuada y transparente rendición de cuentas que aún no ha tenido lugar”. (El País)

El caso Bankia ha puesto en el ojo del huracán al subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy. La Junta de la Asociación de Inspectores del organismo regulador pidieron ayer su dimisión, después de que el Tribunal Supremo confirmara que hubo graves deficiencias en el folleto de salida a bolsa de la entidad en julio de 2011.

Los inspectores, señalan en un comunicado, apuntan sobre todo al número dos de la institución porque desde su puesto de vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) autorizó el debut en el parqué de Bankia. Este colectivo de profesionales considera que tras la decisión del Supremo "los responsables deberían reflexionar sobre si la continuidad en sus cargos es posible sin dañar aún más la imagen del Banco de España, de la CNMV y del Frob".

Por ello, continúan, "para defender el buen nombre del Banco de España y recuperar la confianza de los ciudadanos en nuestra institución, debe procederse a una adecuada y transparente rendición de cuentas acerca de las actuaciones y decisiones que han dañado severamente la economía de las empresas y de los ciudadanos españoles".

Los inspectores resaltan en la nota que mientras Restoy presidía el Frob, siendo al mismo tiempo subgobernador del Banco de España, encargó un informe al propio regulador para rebatir las conclusiones de los peritos designados por la Audiencia Nacional para aclarar la contabilidad de Bankia. "El 3 de marzo de 2015 la Comisión Ejecutiva aprobó la emisión de dicho informe, cuestionando las conclusiones periciales y alineándose con las tesis de la entidad y del principal imputado, el señor Rodrigo Rato", indica la junta de la Asociación.

Los peritos indicaron en sus respectivos informes que Bankia había maquillado las cuentas para salir a bolsa y captar 3.100 millones de euros, una afirmación que es compartido dos años después por el Supremo. (Extracto de El Economista).

Aquí hay dos acusacones graves, sin paliativos, que dicen: primero, que Restoy estuvo implicado como miembro del Banco y de la CNMV en la salida a bolsa de Bankia, haciendo caso omiso a la opinión de los inspectores.

Además, la AIBE pide otras responsabilidades:

La Asociación también pide otras responsabilidades dentro del Banco de España. Recuerda que el 3 de marzo de 2015, la Comisión Ejecutiva, de la que forma parte Restoy, “aprobó la emisión de dicho informe, cuestionando las conclusiones periciales y alineándose con las tesis de la entidad y del principal imputado, Rodrigo Rato”. Y añade: “Resulta comprometida la situación de otros dos consejeros de la Comisión Ejecutiva del Banco de España, Vicente Salas y Ángel Luis López Roa (este último al parecer director de la tesis doctoral del Sr. Rato), que también autorizaron el informe para el FROB y, en su día, la constitución y salida a Bolsa de Bankia, pues ya eran entonces parte integrante de dicha Comisión Ejecutiva”.(El país)

De nuevo se vuelve a acusar a Restoy, junto con otros dos consejeros de entonces, de aprobar un informe elaborado ad hoc para cubrir la gestión de Rodrigo Rato. Sombra de sospecha de que el Banco de España se puso al servicio de gobierno en su interés por huir hacia adelante en el caso Bankia y influir en la sentencia de los tribunales.

Pasemos ahora a la nota defensiva del BdE, muy larga para reproducir aquí, pero de la que cabe destacar:

El Banco de España no ha elaborado informe alguno rebatiendo o criticando las conclusiones de los informes elaborados por los peritos judiciales propuestos por el propio Banco de España y designados por el titular del Juzgado de Instrucción Central número 4 en el denominado caso Bankia. El informe, emitido en marzo de 2015, al que se refiere el comunicado de la Junta de la AIBE, consistió en la contestación a una consulta planteada por la Comisión Rectora del FROB, mediante decisión adoptada por unanimidad de los miembros de esta, para aclarar y precisar la interpretación genérica de varias normas contables emitidas por el Banco de España, en el marco de la personación del propio FROB en las diligencias seguidas ante la Audiencia Nacional en el denominado caso Bankia.

FRoB, que, recordemos, estaba presidido por Restoy. ¿Ustedes están confusos, no entienden nada? Yo también. Pero creo entender que Restoy estuvo en todas la salsas, en el momento de la salida a bolsa de Bankia (consejero del BdE y de la CNMV), y luego en el momento de contradecir y embellecer el informe de los peritos de la audiencia (recordemos: inspectores delegados del BdE).

Un enjuague en el que saldrá ganando la "Entidad" y perdiendo los inspectores, me juego lo que quieran. NOTA: no he conseguido acceder al comunicado de la AIBE, lo que denota sin duda el poder asfixiante del BdE sobre la prensa. Si el BdE decide que una cosa no se publica, pues no se publica y ya está. Eso, independientemente de quien tenga razón en este caso. Aunque para mí la razón técnica está del lado se los inspectores, eso es obvio, sino, Bankia no se hubiera pegado el hostión que se pegó.