Conste que estoy de acuerdo con él en la conclusión, o una de las conclusiones. Los tipos de interés negativos no son una buena idea ni sirven para acelerar el crecimiento. Pero yo creo que es pura casualidad, porque del sinsentido general de su texto, se podría inferir cualquier cosa.
Dice cosas como que "lo siento, pero el problema de Europa no es de liquidez, sino de sobrecapacidad". ¿Qué quiere decir esto exactamente, sobrecapacidad de qué? Si hay exceso de capacidad es que hay recursos inutilizados, luego una manera de reintegrados al sistema productivo es bajar el coste financiero del uso de los recursos.
Otro ejemplo: "Por supuesto, la velocidad del dinero se desploma - que mide la actividad económica,... (sic) ¿qué c-j-n-s quiere decir esto? Desde cuando la velocidad (de circulación) del dinero mide la actividad económica? ¿Sabrá lo que es la velocidad de circulación del dinero? Si se lo explico, a lo mejor entendería que NO mide la actividad económica...
La velocidad circulación es el PIB dividido por la cantidad de dinero el circulación. Y es solo un truismo: sólo mide la velocidad a la que circula el dinero, dependiendo de lo que incluyamos en la definición de dinero: billetes, depósitos a la vista, a plazo, fondos de inversión líquidos...
Sigamos: "Mientras tanto, la fuerza inexorable que es la demografía debilita la propensión marginal al consumo, y dispara el gasto en pensiones, alimentando la bola de deuda. Porque la población envejece muy rápido y se penaliza más al ahorro y la posibilidad de que las generaciones jóvenes florezcan"...
Vamos a ver don Daniel. Esto es un argumento confuso, y, si no me equivoco, es además circular: la caída demográfica impide que las generaciones jóvenes florezcan... Lo que hace caer la demografía. A=A.
O eso creo, pues mete ud un batiburrillo de cosas que unas con otras pierden totalmente el sentido. A veces parece ud a favor de la teoría de Summers del estancamiento secular -en la que un factor esencial es la caída poblacional- y otras parece que favorece a la vez la propensión marginal al consumo (¿sabe lo qué es?) y la propensión marginal a ahorrar, lo que es ciertamente grotesco. Bueno, grotesco es todo lo que dice. Porque lo que viene a continuación es de cinemascope:
"Lo que hay que hacer es maximizar la renta disponible de los ciudadanos, para que así se fortalezca el ahorro y con ello el consumo". Bingo.
Primero, lo de fortalecer la renta disponible ¿cómo se hace? Porque esos queremos todos. Ahora bien, una vez fortalecida, la renta disponible o va a consumo o va a ahorro, las dos cosas a la vez no. Es la muestra de ignorancia supina más bochornosa que he leído nunca. Como pude verse en el gráfico del consumo y ahorro en proporciona a la renta disponible en EEUU.
Una pregunta don Daniel, ¿dónde dice que ha estudiado esto que ud llama economía?
No hay comentarios:
Publicar un comentario