Llamo liberal a la posición oficial de los neoliberales, que creen que los movimientos trasfronterizos de personas son siempre buenos, porque mindializan el mercado de trabajadores y, por lo tanto, el salario. La globalización sin tasa ha sido positiva, según los liberales, porque se ha ensanchado los mercados al máximo, se ha intensificado la competencia, ha desaparecido el trabajador no productivo en favor del productivo, que se lleva la renta más alta merecidamente. El s no tiro que para los liberales un trabajador es una máquina, un "Homo Aexonomicis, que no sufre por tener que emigra a una cultura y una lengua muy distintaa.
Es una posición coherente de esta escuela, aunque sea falsa. Ellos creen en la libre competencia y la eficacia de los mercados, y en momentos de presión alcista de los salarios por escasez de la nó de obra, ¿no es mejor que entren libremente trabajadores de otros países que corten en seco esa subida salarial?
Inexplicablemente, la izquierda de Europa se ha deslizado hacia esa posición. Y cuanto más a la izquierda nos movemos, más radicalmente ha abrazado esa doctrina, aunque no sé hasta qué punto tienen en cuenta las consecuencias destructivas para la calidad del trabajo y el salario en su propio país.
Por supuesto que en determinadas circunstancias, con ciertos criterios de selección, es bueno para el futuro de un país con problemas demográficos que entren trabajadores extranjeros. Pero es que se supone que hay segmentos del mercado que no van a ser cubiertos por los nacionales. Esa llegada de extranjeros viene a cubrir un trecho de la oferta que está sin producirse por falta de trabajo. También es buena la aportación tecnológica que hacen trabajadores cualificados que están en déficit internamente. Pero eso es una cosa, y otra muy distinta alentar, desde un falso progresismo, la entrada masiva de inmigrantes por razones que no son las anteriores. Es curioso que este deslizamiento de la izquierda se ha cruzado en su camino con la posición de la Iglesia, hasta el punto de coincidir. Y curioso es también que nadie se haya sorprendido. Seguramente la Iglesia aprueba ese cartel de Carmena, y de otros ayuntamientos, dando la bienvenida a cualquier refugiado.
Para los que creemos que hay una "ecología cultural" que hay que preservar, los argumentos meramente económicos no son suficientes.
Hace unas décadas, la izquierda occidental y europea priorizaba la defensa de los trabajadores nacionales, sindicados sobre todo, en defensa de su empleo y su salario.
LK, El autor del blog "Social Democracy forr de XXI Century", reniega de la izquierda europea, especialmente la británica de Corbyn, por haber cambiando sus premisas y abrazar al Euro y la inmigración son control. Voy a reproducir un sobre la decepción que le produce esta izquierda:
I am getting sick of these people. I see them on Facebook and Twitter and their arguments are pathetic.
Some of them appear to be living in a quasi-Marxist internationalist fantasy world. The motto of the pro-EU left may as well be: “We want to destroy Europe in order to save it!”
The EU and Eurozone are outrageous, catastrophic neoliberal disasters. They have caused tremendous suffering. The EU is a corporate tyranny of unelected and incompetent neoliberal lunatics. They are basically destroying Europe as we speak.
If the people of Europe want a supra-national state, let them have it in the future by democracy after the present EU and the ideology of neoliberalism have been torn to shreds.
As far as I am concerned it’s time to make fun of the pro-EU left. Merciless ridicule, derision and scorn is what they deserve.
In that spirit, here is a quick effort:
Es difícil analizar este caso de tránsfuguismo, o transvestismo, de la ideas, en busca de una coherencia. ¿Un internacionalismo llevado a sus últimas consecuencias, que cree que la libre de circulación de trabajadores dinamitará la "superestructura" de la burguesía y establecerá la "dictadura del propietariado? Entonces, ¿porque los liberales, que a veces, o siempre, defienden los intereses de los capitalistas, propugnan lo mismo? En principio, la libertad de movimiento de los trabajadores favorece al capitalismo, pues deprime los salarios de la zona donde se instalan, lo que aumenta la tasa de beneficio. Mientras sus salarios en sus países sea mucho más bajo, los emigrantes salen de una pobreza extrema, y quizás encuentra un mendigo de permanente, si se reubica mentalmente bien en el nuevo destino. Pero no deja de ser a costa de un trabajador que antes estaba protegido, y de un parado que ve que el salario que esperaba se reduce. La ecuación nos Oliver sin tener en cuenta la smiliacion cultural.
¿No era más coherente la izquierda de antes? Los trabajadores, sindicados, (otra cosa es la "pericia" sindical, pero dejémoslo), tenían protección contra la competencia. Había una "lucha de clases" entre los que quería abrir el mercado a la inmigración, y los trabajadores instalados. El resultado de esa lucha dependía de quién ganara las elecciones políticas y sindicales. Evidentemente, hay zonas umbrías en las que es difícil decidir quién se beneficia al final: es claro que los pensionistas se benefician de la entrada de manos de obra asistencial más barata. El resultado final no es claro, pero siílo eran las posiciones ideológicas: la derecha defendía el beneficio de la propiedad, la izquierda el derecho del trabajador instalado. El gobierno suele jugar aquí un papel de mediador. Excesos por ambas partes o de llegar a soluciones óptimas.
Lo que está claro es que no se puede defender a la vez el Euro y la libre entrada de trabajadores desde el punto de vista de la izquierda.
Hay un elemento que no hemos considerado hasta ahora: el cultural. El resultado de una inmigración es muy distinto según la cultura del inmigrante se adapta mejor o peor a la del país anfitrión. Obviamente, lo mínimo que se puede exigir es una cierta homogeneidad cultural mínima, lo que desde luego en Europa no se ha exigido. El resultado es unas zonas extensas de inmigrantes en Europa no asimilables, y por lo tanto imposible de remover a otro país europeo, dados los problemas de todo tipo que causa en la gobernabilidad. Esa es un de las causas entendibles del Brexit: un país que se niega a estar expuesto a una invasión masiva de inmigrantes de cultura no democrática. Desde luego, esa bolsas incrustadas de inmigrantes no asimilables y problemáticos representan el principal desafío para Europa. Sin embargo, como, la izquierda y la derecha han buscado caladeros de votos en esas bolsas -dísparándose el tiro por la culata, pues muchos de esos inmigrantes están apoyando nuevos partidos populistas/fascistas-, el resultado ha sido la indisolubilidad práctica del problema. Es la palabra clave de Europa: indisolubilidad de los peoblemas que ella misma ha creado. A eso hay que añadir el frente exterior de refugiados que presionan todos los días para entrar, y al que la izquierda dice querer alojar indiscriminadamente, pensando que así gana votos. Creo que va hacia un gran fracaso, seguido del fracaso de le derecha democrática, que se encuentra en un mar de confusiones sobre éste y otros temas que ha generado la ideología europea, una ilusión que se acaba.¿será que la izquierda quiso cambiar de ilusión ideológica al caer el muro de Berlín, y se abrazó al Europeismo más barato y fracasado: Euro e internacionalismo "interno"? Desde luego el euro fue logrado gracias a la colaboración imprescindible de la izquierda entonces en el poder, un par de años después de haberse ideado sin "madre paria" ideológica, el marxismo (1990, caída del Muro. 1992, Maastricht).
No hay comentarios:
Publicar un comentario