El hijo de dos países. Tom Burns Marañón

 Emília Landaluce nos ofrece, como es habitual en ella, una valiosa entrevista a Tom Burns Marañón, hijo del embajador británico en España en las primeras horas del franquismo, gran amigo de España, sentimiento que transmitió a su hijo. Por cierto, hijo fruto del matrimonio con la hija de Marañón, lo que demuestra el hermanamiento que el embajador sentía con España. 

Creo que el arte de las entrevistas debe ser sumamente difícil, para ser tan personales y saber ocultarse   En un segundo plano. 

Estoy de acuerdo con lo que dice Burns Marañón, salvo en lo del discurso del rey Felipe el 3 de octubre, que para mí fue magistral y de ninguna manera una bronca a los catalanes. Fue una viva llamada de atención a Rajoy, y de paso hizo vibrar a una España desconcertada con la falta de iniciativas visibles respecto a la deriva catalanista. Si hubo catalanes que se ofendieron, habrá que recordarles que no ofende quien quiere, sino quien puede. Si uno tiene la sensibilidad hipersensible, valga la redundancia, por años de tolerancia con actos indignos como la inmersión lingüística, y otras tolerancias jaleadas desde Madrid, no se debe echar la culpa al rey, que por primera vez me hizo pensar que había alguien, un rey, que sentía a España en español. 

Por lo demás, Burns Marañón es mucho más que un corresponsal. Es un hijo de Gran Bretaña y de España, profundamente, y lo que tiene que decir es importante. Marca muy bien las diferencias entre ambos mundos tan distintos, que apenas se comprenden entre sí, pero se interrelacionan. Tiene razón en lo que decía Antonio Fontán, que España será una monarquía o un barullo, y tiene razón que uno de los grandes culpables de nuestros problemas es Zapatero, por lo que vale la pena escucharle, pues es una de las piezas nucleares del texto:

Todo empezó a ir a peor con Zapatero, a quien usted responsabiliza de todos los males...

Zapatero pone en marcha dos cuestiones que son muy importantes. Una es el concepto de España y su historia con la introducción de la Ley de Memoria Histórica. Con esa ley, ZP respondió a su yo más personal y a sus circunstancias. A su abuelo, a su contexto... Y su propuesta es un flagrante choque con lo que había sido la narrativa hasta entonces. Creo que es bastante útil pensar en lo siguiente: la Transición postfranquista a la democracia la llevaron a cabo los hijos de la Guerra Civil. La consigna estaba clara: reconciliación y nunca más. Había que evitar a toda costa los errores de sus padres. Entonces se reconoció que no había un bando vencedor, ni perdedor sino que la Guerra Civil la habían perdido todos. Esa es la generación que abarca a Felipe González, a Alfonso Guerra, a Fraga, Martín Villa... Fast forward [en inglés: rebobinar hacia adelante] y nos ponemos en 2004. Zapatero ya no es hijo de la Guerra Civil, es nieto, y esta nueva generación lo que quiere es el ajuste de cuentas según su visión de izquierdas. Eso es lo que dinamita la idea de la concordia, reconciliación y paz social... ¿Sabe lo que pone en la tumba de Suárez en la catedral de Ávila?

Ni idea.

Concordia.

¿Por qué Zapatero hace la Ley de Memoria Histórica?

Por revanchismo, por algo que en el fondo es irresponsable y vulgar en un dirigente político llegado el año 2004. Zapatero cree que es su momento. Que gobierna una España democráticamente consolidada, una España prospera, con anclaje europeo y todo lo demás. Entonces piensa que es su oportunidad para construir un país utópico. También abre el melón territorial. Anima la reforma la reforma del Estatut catalán que inexorablemente asentaría las bases para un proceso secesionista. Esto Zapatero no lo vió. En él cristaliza el adanismo. Piensa que con él empieza otra época y que es capaz de empezar de cero.

Insensato. ¿No?

Siempre ha habido muchísimos insensatos a lo largo de la Historia. El pensamiento desordenado resume el mal que legó Zapatero. Incluyó en su gobierno a gente de un nivel bajo. Los mejores dejaron de estar en política. Y esto volvió a ocurrir en los ejecutivos de Rajoy. Esto es un desvío peligrosísimo y lo cultivan partidos endogámicos, opacos que vedan el acceso a la gente de talento. Estos no quieren saber nada de líderes que exigen pleitesía y que se encargan de hacer las listas electorales.

También es sumamente relevante su opinión sobre otros temas, donde demuestra lo profundamente que conoce a España:

Usted ha sido correspon bsal en España durante muchos años. ¿Por qué la prensa internacional no entiende lo que pasa en España?

Efectivamente, fui corresponsal de varios medios extranjeros. En la época de González y Aznar, la prensa extranjera tenia un fluido acceso a la Moncloa. Había mucha comunicación. Se podía ser crítico pero siempre se sabían los motivos que subyacían tras la actuación del Gobierno. Hoy conozco bastante a los corresponsales que sucedieron a mis colegas de entonces.

¿...Y?

Lo que me cuentan es que su relación con el Gobierno de Rajoy es fría y prácticamente nula. Esto es muy contraproducente para un gobierno. Los nacionalistas, en cambio, se vuelcan. Zapatero lo hacía bastante mejor.