Palabra de Draghi

La deuda bruta total por sectores sigue aumentando. En el cuadro del BDE -que capto de "Confidencial"- se aprecia que en el primer trimestre llega a casi un 200% de PIB. Hay deudas cruzadas entre los sectores, por lo que el neto seria menor. Pero lo importante es que, como no hay liquidez, nadie puede devolver sus deudas.

como se ve, el aumento se debe Principalmente a las ASPP, pues los OSR (empresas y familias) la han reducido un poco.

Pero muy muy poco. Están al mismo nivel, prácticamente, que en 2007. En cambio las AAPP han duplicado sus deudas. En eso han pecado todos, el gobierno y las CACAs. De todas maneras lo malo es que el aumento de la deuda publica -que era inevitable por la caída de los ingresos- no ha servido más que para mantener gastos y prebendas improductivos, en vez de aliviar el desendeudamiento privado. El aumento de la deuda publica en una crisis es inevitable, por eso mismo ha de usarse con mucha prudencia. Si solo sirve para mantener paniaguados, enchufados y tramas de corrupción y estructuras improductivas, se retrasa el inevitable deleveraging de empresas y familias. Hemos perdido 5 años, a los que hay que añadir los que vengan. Comparen eñ desendeudamiento de varios países en este gráfico de Mckinsey reproducido de S. Mckoy. El país de referencia es Suecia, que pasó por un trance similar al principio de los noventa. El único país que, de momento, sigue de cerca su ritmo de desapalancamiento es EEUU. Suecia Romo Rodas las medidas recomendadas, incluido un gran expansión de la oferta monetaria.

Ahora, como he dicho antes, algo falta para que estas deudas se paguen y se reduzcan. Los endeudados quieren pagar las deudas, pero no pueden. Los acreedores quieren cobrar, pero no pueden. ¿Qué falta?

Falta que los patrimonios y las rentas dejen de caer. Si antes de la crisis, pensabas devolver tu deuda con el rendimiento y las ganancias de capital de tus activos, estos activos -sean inmuebles, acciones, o bonos, o,renta del trabajo- se han desmoronado. En vez de ganancias hay pérdidas, y los rendimientos se han congelado. Encima el empleo ha caído y los salarios también. Las rentas del factor trabajo han caído y sus expectativas también. Como decía ayer Brad Delong, Estamos en una depresión, que es:

At its nadir, the Depression was collective insanity. Workers were idle because firms would not hire them to work their machines; firms would not hire workers to work machines because they saw no market for goods; and there was no market for goods because workers had no incomes to spend.

Es decir, por una parte, hay una deflación de activos pero no una deflación de deudas. Por otra, hay menos capacidad de generar renta del trabajo y del capital. Además, cada uno individualmente espera que la cosa siga así o incluso peor.

Si tenemos en cuenta que un activo es una renta futura esperada, puede formularse así: la Depresión es una caida de las rentas, presentes y futuras, por un periodo de tiempo muy largo e indefinido, por debajo del pleno empleo de los recursos.

Por eso es inevitable que aumenten los morosos -y no solo en la banca, que es donde hay estadísticas. Los morosos aumentan por doquier. Eso empeora las expectativas de los acreedores, que se refrenan de dar crédito cuando el riesgo de impago aumenta sin cesar.

Lo que falta es el dinero que haga funcionar todos los mercados: activos, bienes servicios y factores. Si hay dinero se podrán liquidar Activos, se podrá contratar empleo con menos miedo, y se podrá pensar en invertir.

Al aumentar el dinero aumenta la demanda y los precios de los activos y bienes dejan de caer, y luego suben. Automáticamente suben las rentas presentes y esperadas. La deuda se reduce en términos relativos, y la prima de riesgo cae pues la posibilidad de impago disminuye con el aumento de rentas.

Otro camino, éste más simple, es ir al default. Es más sencillo, pero se transmite por ondas a todo el mundo y se cae en una depresión aun peor. Ahora estamos en ese camino.

¿Saben cuál es la diferencia de fondo? que una mira al futuro, y da prioridad a generar renta; la otra, por el contraído, mira al pasado, y solo piensa en reducir la deuda. Al final, solo lo consigue por la quita.

En España no hay dinero porque todo el que entra solo proviene del BCE, y solo va a taponar agujeros de la banca. La correa de transmisión del crédito está cegada. Ademas, del BCE no llega suficiente dinero como para poner toda la maquinaria en marcha. El dinero que entra tiene la funesta manía de buscar un refugio mejor, por las sospechas que hay de rescate o intervención o similar. Además, es dinero de operaciones Repo, es decir, incesantemente renovadas hasta que al BCE le da por cortar el grifo. No es dinero de compra en firme de bonos.

Draghi ha dicho hoy, con tono de matón de western malo, que el BCE va a actuar para defender la duda española/italiana. Lo malo es que eso ya lo hizo Trichet, y tuvo un efecto efímero porque, sencillamente, no mostró su artillería. Esta gente suele amenazar en falso, porque no concibe que haya que poner encima de la mesa sus Ilimitados recursos. En el gráfico ya repetido por tercera vez, puede verme de qué airció eñ programa de estabilización de Trichet, el SMP. Bajo la prima de riesgo, pro esta se disparó en cuanto o mano-que-mece-la cuna, el -que-susurra-a-los-caballos, es decir, Merkel! le dijo que parara.

La caída de la prima de riesgo hoy demuestra lo ques se niega desde Alemania. Que la prima la mueve el BCE, incluso con la palabra. Por cierto, ¿Qué ha hecho cambiar de opinión al espécimen éste de Draghi, cuando, hace dos días, nos hundió en la miseria diciendo que el BCE "no estaba para solucionar problemas financieros de los países" ? En dos días, un giro de 180 grados. Si eso no es incompetencia... Vaya fauna. Y encima nos tenemos que poner contentos.

Sobre las palabras de Draghi, un excepcional post de Tim Duy, aquí

Publicado con Blogsy

Huellebecq

Los resultados de una encuesta sociológica, reflejada en la novela "Plataforma" de Huellebecq son:

El deseo de seguridad, el deseo de afecto y el deseo de belleza. Me parece una fascinante definición de nosotros. Casi una buena definición de la naturaleza del deseo, y del ser humano, en lo que a esto se refiere; si es que hay otra cosa.

Pero si creen haber llegado a alguna conclusión, miren la misma definición en otros términos, que es cómo se decantan al final del libro:

El deseo de estabilidad, el deseo de amor, el deseo de placer.

Ahora la ambigüedad de Las palabras nos hacen dudar. El amor, ¿es el deseo de belleza o de afecto o ambos? La estabilidad y la seguridad ¿Son lo mismo?.. Y el amor, no es una combinacnion de afecro y belleza? podríamos ponerlo más "negro sobre blanco":

Fuerza, sexo, cultura.

Por otra parte, esos deseos, si son satisfechos, ¿se corresponden con la felicidad? O esto es un momento fugaz, incomprensible, e irrepetible a voluntad?

Podemos disfrutar serenamente, sin alterarnos, sin deseo de posesión, de la belleza? Es la belleza "belleza-en-si", si no deseamos poseerla? no están muertos, oliendo a polvo, los museos? No son un templo a la vaciedad racionalista del arte moderno, una obligación moral estúpida visitarlos cansinamente? Yo si voy a un museo es por interés histórico, no estético. Esos objetos fueron bellos cuando eran deseados, y ahora no son deseados, salvo por coleccionistas aburridos que, a lo mejor, poseen eso para acceder mas fácil al amor. Físico o afectivo, o ambos. Moralmente, como Huellebecq, no veo diferencia alguna entre el que se compra posesiones para comprar amor o el que paga dinero directamente. Es menos retorcido lo segundo. No comprendo la obsesión porgre por perseguir el amor comprado, como si la socialización fuera a poner el amor al alcance de todos. No pague por eso, votenos, y será feliz. La felicidad al alcance de todos. Entonces, ¡resulta al final que es cuestión de dinero!

Al final, todos quieren redimirte de un pecado que solo existe en su imaginación. Como contradicción, ya es pasmoso; pero ademas, si se piensa que fomentan la libertad sexual de las menores poniendo el aborto a su alcance, ya es para premio. Y también, qué horrible oximoron, fomentan la masturbación entre menores. Incluso la penetración, por medio de dibujos animados ¿Que diferencia moral hay entre pagar por conseguir amor y hacerlo solo? Ninguna, porque no es una cuestión moral. La cuestión moral la ponen ellos artificialmente.

De eso y más cosas, como la decadencia occidental, trata el libro "Plataforma", de Huellebecq. Aviso: Solo recomendable a los que no tienen fobia a Eros, pues el libro está lleno de escenas picantes. Y también está lleno de opiniones políticamente incorrectas. Por eso el autor, francés, perteneciente a una se las culturas fundadoras de la libertad, tuvo que huir de la persecución de los bienpensantes, es decir progres, que ahora, en esta sociedad pacata de izquierdas, nos ha tocado vivir. Se refugió en España.

Huellebecq es un provocador. Pero es que esta sociedad es propicia a provocarse. hemos pasado de la represión religiosa a la progreso, cien veces peor y mil veces menos coherente. Aborto sí, sexo depende. Si Ud. hace sexo y luego aborta, enhorabuena, es Ud. Progre. Si Ud. va a un lupanar, es Ud. un degenerado. Pero si es Ud. Homosexual, doble enhorabuena, sobre todo si vive en pareja y adopta criaturas, puede "educarlas" con esos vídeos pedagógicos en los que se enseña la penetración anal sin "riesgos" (físicos naturalmente). Parece ser que el "placer doloroso" es un derecho inalienable de los menores. Una nueva conquista del programa de la ampliación de los derechos fundamentales de Zapatero.

Por cierto, Huellebecq se fue de Francia por la persecución de las asociaciones islamistas. No le sirvió decir que sus personajes no le representaban. La justicia le exculpó, la sociedad no.

Es que, desgraciadamente, no nos conformamos con belleza, afecto y seguridad... Muchos necesitan ser justicieros. (Incluso más que el placer más banal, como comer). Justicia, esa si que es una pasión humana segura. Que ademas "va a dar mucho juego" en estos tiempos...

Publicado con Blogsy

Dios aprieta pero...

La prima de riesgo se ha replegado. Vean gráfico, del País.

El motivo ha sido el anuncio de que el EFSF (fondo que nos da los 100 mm para la banca, y que por ello y otras operaciones está exhausto) va a poder tener dicha bancaria y con ella podría endeudarse en el BCE para a su vez comprar deuda española. Ya se ha hablado de esto desde hace meses, pero el caso es que

 

El mero anuncio ha reducido la prima.

Lo cual demuestra que los que decimos que el problema principal es de liquidez (falta de) en el mercado tenemos razón. Y los que decimos que bastaría anunciar un apoyo ilimitado del NCE a las deudas soberanas, bastaría para acabar con la especulación.

Lo malo es que con la tacañería institucional y filosófica alemana, esto se traducirá en una operación limitada. Se le impondrá una capacidad máxima -un fondo de rescate no tienen la capacidad del BCE para para ser creíble- y pasaría lo que ha pasado anteriormente en este tipo de operaciones, como se podía ver en el gráfico de AFI que reproduzco de nuevo.

Es claro que las intervenciones del BCE inyectando liquidez han sido fugaces, y por ello estériles. Es mas, el desengaño que generan después de hacer creer que iba a actuar como prestamista de ultima instancia sistemáticamente ha hecho subir la prima de riesgo.

El anuncio hecho por el BCE de la operación EFSF como Banco de ultima instancia debería llenar de oprobio al BCE. Es una manera de tirar balones fuera inadmisible. Él tiene la capacidad para enderezar y aliviar al menos un aparte de la crisis. La gente tiende a creer que la crisis es grave por razones internas. primero, la crisis no es estática, ha ido empeorando, en vez de aliviarse, como en otras zonas.

Segundo, lo que se ha hecho en esas otras zonas demuestran que la culpa del empeoramiento es del BCE. Si la Unión Monetaria está cada vez per y a Punto de romperse se debe a la malísima gestión del BCE, y eso tiene nombres y apellidos, por mucho que Merkel teledirija las decisiones.

El BCE no puede resolver los problemas de España, pero puede evitar que el euro se rompa, lo cual se supone que es uno, sino el principal de sus objetivos. Otra cosa es que no lo vea así Draghi, porque crea que el euros e defiende con inflación estable y ya está.

Es un caso similar al papel que hizo Francia en los años treinta, cuando la crisis del 29 había estallado. Francia devaluó su moneda, como lo que consiguió un gran superávit exterior. Eso provocó unas grandes entradas de oro (estábamos en la fase terminal del patrón oro). Pero en vez de dejar operar el sistema hasta sus ultimas consecuencias, permitiendo que el oro se reflejara en un aumento del dinero en circulación (el dinero era un múltiplo fijo del oro acumulado por el banco de Francia), el gobierno, "prudentemente" , decidió congelar la oferta monetaria. La demanda se estancó, y las importaciones también. El superávit se mantuvo, con lo que el oro siguió entrando. Llegó un momento en que Francia acaparaba el 40% de las reservas oro mundiales. Los demás países dentro del patrón oro se quedaron sin liquidez. Uno a uno fueron saliendo del Patrón oro, porque se ahogaban. Cuando FDR lo hizo en EEUU, Comenzó el fin de la Gran Depresión.

Francia pensaba que estaba actuando "patrióticamente", sobre todo porque el país que más sufría era Alemania, muy castigada por las condiciones de la Paz de Versalles, y sin entradas exteriores de oro. Eso fue determinante para que la desesperación de los alemanes llevara a Hitler al poder.

El papel de Francia lo interpreta ahora Alemania. El papel de Alemania, somos nosotros. Por razones distintas, Alemania (y sus países adyacentes) hoy está acaparando la liquidez que emite el BCE, mientras que a nosotros nos llega cada vez menos. Es una cuestión de confianza "diferencial acelerada". A Alemania No le interesa que emita más porque para ella seria excesivo y podría aumentar la inflación. Sin embargo, a nosotros nos vendiera muy bien que en Alemania aumentara la inflación, y sus importaciones.

Ciertamente, esto no seria la solución de nuestros errores, como el mismo Krugman reconoce. Sería sólo un Método de estabilizar la producción y el empleo en la UE. Y el euro.

Sin embargo, hay gente que no se da cuenta que hay cosas mucho peores que la inflación. No puedo sentir mas que indignación por esta mentecatez insolvente e insultante, que pide que nos intervengan:

Pues bien, bienvenida sea la intervención de España y bienvenida la señora Merkel, pues ésta –la imposición de condiciones–, no el rescate en sí –más deuda para resolver una crisis de deuda–, es la que permitirá abrir una nueva ventana de esperanza. Y es que, evitar la quiebra no dependerá en ningún caso de que los estados europeos, el FMI o el BCE presten al Gobierno español el dinero que ahora le niegan los inversores privados por miedo al impago sino de poner en marcha los mecanismos precisos para liberalizar al máximo la economía y reducir de forma drástica el peso del sector público. La intervención implicará ajustar el Estado del Bienestar –educación, sanidad, desempleo y pensiones–, reducir salarios y empleados públicos, privatizar activos, eliminar empresas estatales y autonómicas, reformas estructurales más profundas y reestructurar el sistema financiero liquidando incluso entidades inviables, entre otras medidas. También implicará más subidas de impuestos, no hay duda, lo cual es negativo, pero en todo caso la clave radica en que al fin se iniciará el necesario ajuste que precisa la sobredimensionada administración pública española.

Desde este punto de vista, la intervención abre un panorama esperanzador. Si Rajoy no ha sido capaz hasta ahora de afrontar la crisis, que vengan otros y lo hagan. La cuestión es hacerlo, de una u otra forma, ya que los españoles han demostrado en múltiples ocasiones que tan sólo precisan del marco institucional adecuado –más libertad y libre mercado– para salir adelante y prosperar. No en vano, España era un país en vías de desarrollo hasta que en 1959, gracias a la apertura exterior, el Gobierno de turno abandonó la autarquía y el socialismo económico, permitiendo así a los españoles alcanzar el top ten de las economías desarrolladas en pocos años. Ahora bien, la intervención en sí no está exenta de riesgos. Todo dependerá de la voluntad política del Ejecutivo: el desastroso ejemplo de Grecia y el exitoso ejemplo de Irlanda son buena prueba de ello.

Este pollo-pera desdeña " el rescate en sí" y lo que alaba es la intervención, las condiciones-en-si. Es decir, sin ayuda financiera, hale hop.

Yo le recomendaría un club de experiencias sexuales masoquistas, si es lo que quiere experimentar. Ahí le ponen en pelotas colgado del techo y le azotan los cohones hasta despellejarlos. Eso es ser un buen liberal. Buscarse su propio placer sin imponérselo a los demás. Cada uno se corre como puede, decía CJC.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Publicado con Blogsy

Depresión

At its nadir, the Depression was collective insanity. Workers were idle because firms would not hire them to work their machines; firms would not hire workers to work machines because they saw no market for goods; and there was no market for goods because workers had no incomes to spend.

Brad Delong

Publicado con Blogsy

El imposible rescate de Cataluña y las CACAs: que se cierren

El rescate de De Cataluña, por no hablar de las demás comunidades, se me antoja injusto, aparte de tramposo.

La solicitud del rescate por parte de Cataluña es de un absoluto cinismo. Por una parte, declaran en la BBC que el gobierno es el "único banquero que les queda". Por otra, aprueban en su parlamento que la "respuesta es un hacienda da única"; es decir, la separación fiscal total de Cataluña. Esto e suma clara maniobra para desentenderse de la deuda española.

Sabía que la debilidad del gobierno en esta crisis se iba a traducir en un tirón de los independentistas. Pero no sospechaba que iban por ahí los tiros. Es de una mendacidad increíble. Cuando el gobierno emite deuda en nombre de España, lo hace en nombre de todos los españoles, y todos ellos se benefician y se endeudan. No creo que a ellos se les escatime transferencias. Pero ellos parecen tomar la posición: soy fiscalmente independiente, la deuda española, me la trae floja. Bien, eso solo tiene una respuesta de un gobierno medianamente decente.

Cuando una CACA se endeuda, se endeudan sus ciudadanos. Si la comunidad Z se endeuda menos que la de Cataluña, es problema de los catalanes, no de mala gestión fiscal o de robo de Madrid. No hay más que ver en qué han traducido el dinerelda la deuda: inmersión lingüista, por ejemplo.

Por otro lado, Cataluña no sólo debe lo que está a nombre de Cataluña. Es solidaria con la Deuda del Estado. Si no lo quiere ser, mejor plantear desde ya la interrupción de transferencias, incluidos esos rescates que parece que pretenden que sean incondicionales.

Por eso me hacen gracia los que dicen que la pericion de rescate es la "oportunidad única" para ordenar el caos autonómico (Expansión de hoy). ¿Sí? Y qué me dicen de que Montoro se alegre, "por al fin reconocen la verdad", ¿Tiene sentido? Se cree acaso que le van a obedecer?

Para mi la única solución justa seria que las CACAS apenquen con SU deuda, emitida por ellas, y que quiebren las que han se quebrar. Que devuelvan competencias con las que no pueden, y por ley natural de falta de recursos, se acabe el estado actual de CACAs.

¿Que no se puede hacer, que hay compromisos del Estado? Pues que las condiciones del rescate sean tales que acaben con las CACAs ¿Por que vamos los españoles pagar las deudas generadas por irresponsables, además separatistas? Esa es la única ventaja que podemos sacar de esta crisis. Acabar con esta rémora insostenible que nos ha traído la ruina.


En todo caso, algo va a explotar y va a expandirse la basura a las cuatro esquinas. Y lo primero que va a salir es que España no es tan buena como la pintan. España es ingobernable, mucho mas que Grecia. La Transición ha acabado, y no sabemos lo que viene ahora.

ADDENDA: que es lo que advierte Krugman, pero más en general:

 

Across most of the periphery, both sides of the usual political divide have been roped into the policies of austerity and internal devaluation — sometimes in governments of national unity, sometimes with normal party rule but with both parties following much the same line.

"So if the policies fail disastrously, which is getting close to a certainty, the effect is to discredit the entire political center, leaving radicals right and left as the only people who aren’t tainted.

It’s hard to know how this ends. But Europe a few years now may be a very different place from the nice alliance of democratic nations we all know and love."

Publicado con Blogsy

Ni pajolera idea

Me parecía a mi que este Rajoy, cubierto de cenizas y pidiendo piedad por los foros europeos no es muy elegante ni productiva. Da una imagen de desesperación que lo más que puede despertar es irritación. Eso piensa el Editorial del FT,

But it is no strategy for prime minister Mariano Rajoy’s government to complain about unfair treatment by markets, as it has an unfortunate propensity to do. Political leadership is about how well you play the hand you have been dealt. Mr Rajoy took office last December with the economic deck stacked against him, but he has managed better than might have been feared. His political cards, in contrast, were stronger than those of any other eurozone leader, yet he has fumbled away his aces in one unforced error after another.

Rajoy, desde el hundimiento del petrolero en Galicia, cuando él era vicepresidente, ha tenido una tendencia llorona irritante. Tendia a decir que no habia derecho que se escaparan hillillos de fuel cuando el habia taponado el barco. Se quejaba a las periodistas, como un niño sin recreo, que él trabajaba más que nadie. Ahora tambien va llorando a la gente que no entiende por qué le suspenden si ha hecho los deberes. No puedes ir diciendo que los mercados te tienen manía. No puedes decir: "ya hemos hecho todo lo que podíamos", porque no es verdad. Es de muy mal efecto en algunos foros. Y no creo que Merkel, ante esa patética muestra de debilidad, se apiade lo mas mínimo, al revés. Debe pensar algo asi como "los tenemos en el saco".

Primero, el no ha hecho los deberes. Al menos todos. Ha esquivado lo más difícil. Segundo, está en minoría ante los paises fuertes. ayer el secretario de Estado Fernández Vigo metió la gamba en ese espíritu de falta de sentido del ridículo. Emitió una nota firmada por España Francia e Italia, pero estas naciones lo desmintieron e hicieron retirar la nota. Mal asunto irritar a nuestros aliados naturales. En el "confidencial":

Los traspiés de la diplomacia española parecen no tocar fondo. París y Roma, en un gesto insólito, desmintieron el martes conjuntamente y de manera muy dura un reciente comunicado del Ministerio de Exteriores español en el que se aseguraba que los tres países habían “exigido” que la CE aplicará “urgentemente” los acuerdos de junio para combatir la crisis de deuda.

"Esta información es alucinante. No se basa en ninguna realidad", declaró a la agencia Reuters el responsable francés de Asuntos Europeos, Bernard Cazeneuve, que aparecía citado en la nota de Exteriores. "No ha habido nunca un comunicado de Francia, España e Italia ni ninguna declaración común", agregó.

También Italia negó haber realizado una declaración conjunta con España y Francia. "No sé de dónde ha salido eso. No hay nada parecido aquí ni en otras capitales", dijo un alto funcionario italiano en Roma.

París y Roma dejaban así en evidencia y desmienten rotundamente al ministerio de Asuntos Exteriores. El departamento de José Manuel García Margallohabía anunciado en un comunicado que los tres países defendieron durante la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la UE celebrada este martes "la inmediata ejecución de los acuerdos del último Consejo Europeo del pasado 28 y 29 de junio". Exteriores retiró posteriormente el comunicado de su página web.

El comunicado citaba unas declaraciones del secretario de Estado para la UE,Íñigo Méndez de Vigo, en las que aseguraba que "la rapidez es una condición esencial para el éxito de cualquier actuación europea" y que "hay un desfase preocupante entre la decisión que toma el Consejo Europeo y la ejecución de dichos acuerdos".

Eso es el desconcierto total de este gobierno. Todos quieren hablar y decir su opinión sobre algo que no conocen. Así se da una imagen de anarquismo sin nadie capaz de poner orden.

En definitiva, están naufragando en la política. Lo poco que han hecho de reformas lo deshacen al venderlo, al negociar, a la hora de pedir contrapartidas a Europa. Y lo peor que puede hacer es ponerse de rodillas ante el BCE. Porque eso le refuerza en su manto de intocable. El BCE no va a tomar decisiones porque un país desesperado se lo pida. Eso demuestra que no tienen ni pajolera idea de lo que es un banco central.

Publicado con Blogsy

Ventas en corto

¿Tiene sentido prohibir las operaciones en corto? Aparentemente sí, porque ayer estabilizaron la bolsa: no cayó tanto como caía al comienzo de la jornada.

Si el objetivo único era ese, bien. Pero el mercado no es un monstruo con personalidad que solo está para joder a los pobres, como pretenden Cayo Lara y González Pons, tal para cual (salvo que uno lleva ropa desgastada de alto standing y el otro lleva Sebagos de toda la vida. Son señoritos de izquierda y derecha, respectivamente).

Laa ventas en corto son, como todo el mundo sabe (ejem) ventas especulativas a plazo y a la baja. Es una apuesta de futuro sobre el mercado. El especulador piensa que el precio de mercado de una acción en dos meses va a ser X. El precio de hoy es mas alto: Espera que baje. Entonces vende la acción para esa fecha a un precio fijado hoy, pero levemente superior, X+x. Al vencimiento, o sea a los dos meses, si ha acertado, compra la acción por X y se la entrega al comprador a plazo por X+x, obteniendo el beneficio x. Si se ha equivocado, tiene que entregar la acción al precio convenido, pero si la acción ha subido a, por ejemplo, X+2x, pierde 2x por acción. Luego hay un riesgo cuyo premio es el posible (no seguro) beneficio. Se llaman en corto porque el especulador NO tiene las acciones, no tiene gastos de "almacenaje".

Como ven, hay dos interesados en la operación. Uno que especula, y otro que desea desprenderse de una acción a un precio seguro. Uno que asume el riesgo, y otro que quiere eludirlo. Al prohibirse la venta en corto, se ha cerrado una vía de escape, es decir, se ha restado liquidez al mercado. El especulador está ahora obligado a comprar la acción sobre la que va a especular, lo que aumenta sus costes operativos. Eso claro, encarece el producto.

Se puede pensar que estas operaciones a plazo aumentan la volatilidad, pero para mí que la disminuyen. No sé, porque González Pons/Cayo Lara -y ellos saben mucho de esto- afirman que los mercados son tahures que apuestan contra España. Ante estos tipos no me atrevo a ser cAtegórico.

La función más importante de un mercado es la liquidez. Liquidez es la propiedad por la que en cualquier momento, puedes hacer líquido un activo sin grandes pérdidas. Un mercado liquido cotiza unos precios fiables, que sabes que van a ser los que te van a pagar si vendes. Si por cualquier razón quieres vender a un plazo, las ventas a plazo te permiten obtener un precio seguro al vencimiento por un pequeño coste. Eludes el riesgo que acepta el especulador, que es su trabajo.

Hay mercados más y menos líquidos. Un mercado del arte es un mercado memos líquido que un mercado de bonos. Si necesitas vender un cuadro deprisa, perderás mucho dinero. Además, no ha mercado de futuro o a plazo.

Cercenar estas operaciones restan liquidez, obviamente. Frustran una demanda indeterminada de compras seguras, lo que yo creo que aumentará la volatilidad del mercado: Las operaciones se concentrarán en el mercado al contado, lo que aumenta los costes de transacción, la incertidumbre, y la aceptación de precios más bajos que en caso de poder elegir. En consecuencia, es más diffícil liquidar posiciones, y habrá menos entradas en el mercado. Si cierras un puerta abierta de salida a la gente, la gente no entrará con la misma confianza.

Por cierto, la bolsa ha vuelto a caer, nada menos que un 3,6%. Con un volúmenes de operaciones bastante menor (sombras debajo del gráfico) del FT.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publicado con Blogsy

El riesgo de Armaggedon

El riesgo de un desastre total se percibe cada vez más claramente en extraños y nuca vistos auspicios de los mercados, como las ocas romanas destripadas, o el errático vuelo de un ave, sacaban a la luz inquietudes difíciles de definir que llamaban a la prudencia. Los romanos tomaban decisiones prudentes cuando veían esas extrañas señales. Dejaban de preparase para la guerra, por ejemplo. Nosotros somos mas arrogantes. Antes señales inequívocas, seguimos adelante.

Aquí, un interesante papel sobre el comportamiento de los bonos en los últimos años y lo que nos están diciendo claramente. Nos están diciendo: os estáis acercando demasiado al precipicio. Vuestros amos os están confundiendo con sus mentiras y errores, están mas desconcertados que vosotros. Están gestando una situación catastrófica ellos mismos, y en vez de alejados sabiamente de ella, persisten en seguir el camino de la aniquilación hasta el final. Como si se fueran a quitar el tapón de la tina del mundo y todo el agua se escapara por el desagüe, sin que nadie pidiera evitarlo.

El riesgo de desastre de un Armaggedon explica por qué, por ejemplo, el bono alemán tiene un rendimiento negativo a 5 años y, sin embargo,su CDS sube de precio. Es paradójico que los mercados...

(Por cierto, un segundo para descojonarme de Gonzalez Pons, gran patriota, explicando que los mercados son tahures que apuestan contra España. Y él, qué es?)

... estén cotizando de manera opuesta el mismo bono. Por una parte, se están refugiando en él; por otra, se están cubriendo contra un desastre global en el mercado de CDS, pues en caso de ese evento incluso el bono alemán puede resultar quebrado. Lo normal es lo que se ve en el bono español: su prima de riesgo y su CDS por las nubes.

Los movimientos del rendimiento y del CDS aleman son opuestos. Es una expresión del momento esquizoide que vivimos - y del que los alemanes son bastante culpables. Un mundeo desquiciado que no habíamos visto desde la gran depresión. Lo que se deduce que no hay apenas refugios seguros. El riesgo es global y creciente.

Pero lo que me interesa destacar es que, según el articulo, que hace un repaso al siglo XX, este tipo de riesgos había desaparecido desde la segunda WW. (de 58 catástrofes catalogadas por Barro, solo dos suceden en la segunda mitad del XX) ¿Curioso no? Los avances en liberalización de mercados, y una mano certera en las políticas económicas, habían logrado que desapareciera ese riesgo desde al menos 60 años. La inmensa mayoria de economistas se ha formado en un mundo donde los desastres no suceden. Vaya, justo cuando se celebraba el décimo aniversario de la cosa, empiezan a resurgir riesgos siniestros...

¿No será esto otro ejemplo de un "momento Minsky"? La confianza general en la estabilidad lleva a tomar decisiones que conllevan riesgos "tail risk" demoledores, ¿y no es esa la historia del euro, una historia de estulticia entronizada, con resultados minskyanos?

Es increíble que España, con una deuda del 36% del PIB hace 5 años, este cotizando a default. Y es increíble que sigamos masoquizandonos. Y es que será inevitable que de esta crisis no salgamos moralmente muy tocados. Ya odiamos cordialmente a los alemanes, y ellos nos desprecian xomo moscas pegajosas. Mientras, se esta formando una conciencia de impotencia nacional gravísima, porque la gente sencillamente no entiende lo que está pasando. mientras los complejos se desarrollan en un caldo de cultivo idóneo...

Hay muchos culpables en España. Los que han querido jugar a sabios, los que han intentado forrarse y los que han gestionado mal la "res publica". Muchos culpables. Como los ha habido en EEUU, mismamente. Pero EEUU no está de rodillas desangrandose. Y es que lo menos malo es poder rectificar. A nosotros no nos dejan. Expiación, expiación, expiación... no es cosa del destino, es la incompetencia y cobardía de nuestros mandatarios.

Publicado con Blogsy

La teoría Fisher/Keynes/Friedman/Minsky/Krugman & Al en dos gráficos

Ayer explicaba la teoría del colchón aquí. En realidad es una teoría que lleva pululando al menos desde el siglo XIX. He puesto en primer lugar a Fisher, pero podría haber citado a Bagehot. Cada uno de los autores ha aportado un matiz, pero creo que todos tienen un punto común, que es lo que llamo "la teoría del colchón" (porque el dinero se esconde bajo los colchones)

En los gráficos siguientes se pueden ver los efectos.

1) En el primero, debido a Koo (creo que otro miembro del equipo del colchón, aunque le he leído cosas raras) representa, en la elipsis amarilla, el brusco cambio en las tasas de ahorro de los residentes en España como reacción a la crisis. Los sectores privados y publico habían desahorrado y acumulado deudas hasta el 2007. Al saltar la crisis, caen los mercados por una huida hacia el dinero. Sube el ahorro de los tres sectores en mayor o menor medida. Por ello cae el PIB. Es un gráfico de la paradoja del ahorro, "keynesiano", en el sentido de que se ve cómo el aumento del ahorro de todos los sectores internos se traduce en una caída de la renta que hace que se frustre el deseo de ahorro de todos.

La contrapartida del ahorro interno es el saldo exterior (línea morada, con signo cambiado en el gráfico). El saldo exterior, que había llegado al 10% del PIB en 2007, se corrige radicalmente con la caída del gasto y el aumento del ahorro. No es más que una identidad contable (ahorro privado mas publico es idénticamente igual al saldo exterior corriente), pero explica bien qué ha pasado en estos años de depresión. Las unidades de gasto se han compelidas a dejar de gasta para devolver sus Deudas (deleveraging). Pero sus deudas en relación a la renta no han disminuido, incluso han aumentado. La corrección del sector exterior es buena, pero no el coste al que se obtiene: un aumento del paro y una caída del PIB brutales.

Básicamente, la dureza del ajuste se debe a que se ha realizado sin el apoyo suficiente del BCE para contrarrestar la caída el dinero en circulación.

Ahora vamos lo que ha pasado en el mercado monetario, donde hemos visto que el origen de todo es una huida hacia el dinero. ¿Y la oferta de dinero del Banco Central?

En el gráfico de AFI de hoy, vemos el comportamiento del BCE como prestamista de ultima instancia. La línea roja es el rendimiento del bono a 10 años. La línea negra es el escaso esfuerzo que ha hecho el BCE para sostener el mercado de deuda en un periodo de libre derrumbe de los mercados provocado por las expectativas cada vez peores de renta y deuda en España. El BCE, cada vez que ha intervenido, primero con el programa SMP, y luego con el LITRO, ha logrado éxitos rotundos en bajar la prima de riesgo, pero efímeros. Han sido fugaces impulsos sin continuidad, que solo han servido para engañar dolorosamente a los que creyeron que "iba en serio" y recrudecer la desconfianza. Se lo pague Dios.

Con ese gráfico se ilustra que el BCE es un banco de todos y de nadie. Algo que nos ha hecho retroceder hasta a la incuria del Banco de Inglaterra del siglo XIX que criticaba Bagehot en su "Lombard Street". El libro era en realidad una petición de que cambiaran la gestión del Banco de Inglaterra, regido por "no profesionales de reconocido prestigio". La gestión, en efecto, estaba encomendada a grandes industriales y comerciantes sin idea alguna de banca; se consideraba que así serian más serios, con menos contactos con las finanzas que pudieran tentar a favoritismos. El resultado era un conservadurismo paralizante en tiempo de crisis. Como ven, los errores históricos reverdecen con fuerza.

Que conste que si han intervenido y nos pueden intervenir a España, no se debe a nuestros pecados (que los hay) sino a la incuria del BCE.

Publicado con Blogsy

La nada sutil Alemania

En "El Economista", pueden ver las dificultades reales que hay para que España solicitara un rescate total ahora. Se resumen en una: no hay dinero disponible en estos momentos. ¿Culpa? Alemania, claro. Lean los párrafos más importantes, pero el articulo vale la pena.

El fondo europeo temporal, el FEEF, sólo tiene en estos momentos 240.000 millones de euros, a los que hay que restar los mencionados 100.000 millones del rescate bancario. Así que habría que recurrir al fondo permanente, el MEDE, que se supone que tendrá una capacidad máxima de préstamo de 500.000 millones de euros. Este fondo debería haber entrado en funcionamiento el pasado 1 de julio. Sin embargo, su puesta en marcha está paralizada, en gran medida por culpa de Alemania.

A la espera del Constitucional

El Parlamento germano aprobó la creación del MEDE el pasado mes de junio, pero ésta se encuentra ahora pendiente de que el Tribunal Constitucional alemán emita un fallo sobre la legalidad de este instrumento financiero, algo que no ocurrirá al menos hasta el próximo 12 de septiembre, día en que está previsto que se pronuncie el alto tribunal.

Esta circunstancia deja al MEDE "sólidamente congelado" durante casi dos meses, ya que en ningún caso podrá empezar a funcionar hasta que cuente con el visto bueno del 90 por ciento de sus "patrocinadores". Como Alemania aporta el 27 por ciento de los recursos del fondo, su aprobación no podría, en ningún caso, pasarse por alto.

Los restos del FEEF

Hasta que el 12 de septiembre próximo se pronuncie el Tribunal Constitucional alemán, Europa se queda exclusivamente con los "restos" del FEEF para cubrir cualquier eventualidad que se pueda presentar, incluida una intervención total de España, para la que, obviamente, no habría dinero suficiente, a la vista de las cifras.

La fecha del 12 de septiembre también condiciona otras actuaciones. Diversas fuentes dan por hecho que Alemania no permitirá en ningún caso que el BCE intervenga, comprando deuda de los países con problemas, antes de que se haya pronunciado el Constitucional. La intervención de la entidad que preside Mario Draghi provocaría en Alemania un fuerte rechazo social que podría, incluso, influir en la decisión del Tribunal.

En cualquier caso, Europa se enfrenta a un panorama harto complicado. No hay dinero para rescatar a España, así que menos lo habrá todavía para intervenir Italia. Y los mercados ya han dictado sentencia, tal y como se aprecia en la evolución de las primas de riesgo: después de nuestro país, le tocaría a los italianos, cuya prima se encuentra ya casi por encima de los 500 puntos básicos.

Un rescate sirve para no tener que acudir a los mercados durante dos o tres años. Lo malo es que las condiciones que te exigen son draconianas. Algunas de las condiciones somos incapaces de realizarlas de motu propio, como meter mano a las CACAs (caterva de cacos autonómicos). En ese sentido, el rescate, si fuera capaz de dar fuerza al gobierno para acabar con ese cáncer, estaría bien. Lo malo es que el rescate de este tipo, a pelo y sin ayuda monetaria, nos metería en una depresión de caballo com caídas del PIB insoportables para un país con 5-6 millones de parados.

De todas formas, no hay dinero, porque Alemania ha frenado el lanzamiento del MEDE. En cualquier caso, aunque estuvieran a pleno funcionamiento, no habria dinero para España e Italia. Y eso los mercados lo saben. Si, por ejemplo, la UE echara toda la carne en el asador con España, con un demostración de fuerza con vistas a frenar la deriva de Italia, no serviría de nada. Lo que convence a los mercados es la cantidad de recursos disponibles, lo que, paradójicamente, evita que los tengas que usar, pues los mercados saben que perderían grandes sumas.

Es lo mismo que si el BCE anunciara que va a defender con todos los medios que la prima de riesgo se estabilice en un punto. Sus recursos son ilimitados, por lo que inmediatamente la prima de riesgo dejaría de subir por encima de ese nivel sin tener que mover grandes volúmenes de dinero. Naturalmente, el anuncio debe de ser creíble. Es decir, debe ser sin ambigüedades ni limites.

La paradoja es que El BCE habla como si corriera un riesgo en su solidez financiera, cuando realmente el riesgo es mucho mayor para su propia existencia si no lo hace. Es uno de los sentidos de un banco central: que sin apenas riesgo, salvo de un posible aumento de la inflación (deseable en todo caso en la tesitura actual), puede corta una inestabilidad en los mercados con contundencia y pocos recursos. Pero la doctrina alemana no contempla este tipos de sutilezas.

Llegados aqui podemos sospechar perfectamente si es que Alemania no ha decidido librarse de la grasa del euro y expulsarnos. Pero eso les costaría a sus bancos mucho crédito metido en esos países. Así que lo más evidente es que Alemania no es nada sutil. Aparentemente quiere la cuadratura del circulo: cobrar sus réditos en euros, mantener el euro, pero sin embargo hundiendo primero a los deudores.

No recuerdo si fue Franco Modigliani o Rudi Dornbusch quien dijo que unirse monetariamente a Alemania era como meterse en la cama con un gorila. Es cada vez mas claro que el gorila no es nada sutil. Siempre destroza lo que ama antes de disfrutarlo. Las virtudes de Alemania, valor, entereza, laboriosidad, tienen una lado oscuro: que no les importa nada los daños colaterales si con ello cumplen con su ser y su destino.

Publicado con Blogsy

La teoría del colchón

Parece que se ha llegado a un consenso de opinión sobre que el BCE debe actuar. Solo para los que solo les preocupa la inflación, y por lo tanto no entienden esta casi unanimidad, quiero desarrollar aqui una justificación, que no es más que la teoría monetarista más elemental. (por cierto, por que se acuerdan ahora del BCE, cuando en el casos e Grecia ni dijeron ni mú).

Teoría del colchón:

1) La economía sufre un choque. Se contrae. Cunde el miedo. El dinero se mete bajo los colchones.

2) el BCE de turno decide esperar a que el dinero reaparezca, y salga de debajo de loa colchones. Eso contrae aun mas la economía, con lo que el miedo aumenta: se mete más dinero bajo el colchón. Lo cual su vez...

3) cuando digo colchón, incluyo cajas fuertes, pero también liquidez en Las empresas, y todo el corrimiento que se produce desde activos de riesgo, que son mal vendidos, a cualquier activo liquido. Este efecto retro alimentado de ahorro-contracción- ahorro es lo que Keynes llamaba la paradoja del ahorro: cuanto más se ahorra, menos se ahorra, pues la renta de la que sale ese ahorro es cada vez más pequeña.

4) pero no hace falta recurrir Keynes. Friedman (como recuerda Bernaldo de Quirós en el Mundo), un puro monetarista, fue quien formuló mejor este modelo, o según algunos se quedó con la patente (aunque así fuera, es un economista enorme). Antes, Irving Fisher, y antes Bagehot, por citar solo algunos, perfilaron la necesidad de inyecciones masivas de liquidez en riesgos de depresion/ deflación.

(Los monetarista de la escuela de Chicago intentaron separar la teoría de la paradoja el ahorro keynesiana de la necesidad e insuflar liquidez. Tampoco aceptaron la trampa de la liquidez. No podían renunciar a la bondad del ahorro y no podían admitir la política fiscal expansiva. ) pero en lo esencial coincidían. Había situaciones en que la demanda de dinero se desbocaba (teoría del colchón) y si el Banco Central no contrarrestaba ese efecto mediante la inyección de la liquidez secuestrada, se podía caer en una espiral deflacionista/depresiva. Keynes, simplemente, decía que a veces eso era necesario pero no suficiente. Para Friedman era suficiente. En fin, que ambos decían que la economía no se equilibraba por si misma si había desequilibrios monetarios.

5) a esto se pueden añadir riesgos de agravamiento, como la deuda acumulada. Entonces estamos en un Debt/deflation model como lo llamaba Fisher. Obviamente, las deudas acumulada agravan la dinámica descrita, porque se busca más ahorro, se embolsa más liquidez, etc. Si se piensa bien, siempre hay un problema de deuda, en cuanto los activos empiezan a venderse y caen sus precios. Las deudas que cubrían han quedado descubiertas. Por lo tanto, con el colchón y su teoría se puede llegar muy bastante lejos.

6) esto no tiene nada que ver con financiar a los países con problemas, como ha declarado Draghi.

Publicado con Blogsy

Sin Título

Un sustancial articulo en el Economista, de Amador G. Ayora, del que destaco:

Para añadir mayor incertidumbre, Montoro anunció su disposición a gravar con tipos confiscatorios próximos al 56 por ciento las operaciones de compraventa de valores a corto plazo. Una iniciativa incomprensible viniendo de un Gobierno presuntamente liberal o de derechas, que nos asemeja a un régimen caprichoso como el del populista presidente venezolano Hugo Chávez.

El detonante que activó este cóctel molotov sobre negras previsiones económicas e inestabilidad del equipo de Gobierno es la corta liquidez del Tesoro. Los datos muestran que se ha agotado el colchón de deuda emitido a comienzos de año a precios asequibles, con lo que a partir de ahora el Tesoro deberá pagar precios prohibitivos, que hacen insostenible su sufragio.

La sola petición de las comunidad autónoma de Valencia para acogerse al fondo de liquidez anunciado por Hacienda desató los temores del mercado y los ataques a la prima de riesgo. La voz de alarma la dio la subasta de este jueves, porque puso de manifiesto que no existe demanda para la deuda pública más allá de las letras a un año. Con los bancos en retirada, porque se han quedado sin la munición suministrada a comienzos de año por el BCE, nadie es capaz de vaticinar cómo se renovarán los 28.000 millones en vencimientos del próximo octubre.

Publicado con Blogsy

La última bala antes de... El BCE incumple su mandato

El Banco Europeo de Inversiones, o BEI, va a meter 1 billón de euros en las empresas griegas para "levantar la economía". No entiendo bien la jugada. Primero obligan a un país a contraerse, como se ve en los datos del FMI (Grecia podría acumular una caída del PIB del 20% desde 2008 a 2012) , y luego le dan un chute de 1 billón. ¿Por qué no empezaron por ahí?

El BEI ha salido recurrentemente durante esta crisis como posible fuente de inversión. Incluso se habló -imgenuamente- de que el BCE le financiara. Una potente arma contra la depresión, que sin embargo, como todo lo demás, no cuajó. NEIN es la causa de este fracaso.

Sin embargo, ahora, ¿Por qué? No entiendo nada. Vean en el cuadro la deuda/PIB de Grecia. Escandalosa, de acuerdo. Y eso a pesar de la quita que se permitió en en el segundo rescate. Como ven, de 2011 a 2012 no se nota esa quita.

Ahora miren los datos de España. España ha sufrido menos, y su deuda es mucho más baja que la Griega. Sin embargo, estamos llegando a una situación de desconfianza y de falta de financiación que nos acerca a una solución a la griega. Solución que, a juzgar por el anuncio del billón del BEI, no ha servido para nada. Es verdad que el BEI, teóricamente, recuperara su inversión, pero no deja de ser un préstamo blando.

¿No habria otros métodos menos primitivos que sacar y cortar, y echar sal en la herida? Cuando un enfermo tiene gangrena en un pie, se le corta el poe, no los brazos. Los rescates y la política de la UE es cortar todo memos el pie. Asi el paciente muere con certeza.

España es un desastre. Se ha dotado de un sistema político inviable. El estado ya no tiene poder. Es una soberanía más añadida a las 17 autonomías. No es que no tenga recursos legales, es que no tiene fuerza para emplearlos contra ellas.

Pero es un desastre que si no ha causado, sí que ha amplificado el euro. El euro sí que fue la causa de la financiación barata de los años de burbuja y desmadre. El BCE incumplió en ese momento con la estabilidad financiera. Dejo que la burbuja aumentara, simplemente porque Alemania no tenía burbuja.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Greece	Percent change		-0.137	-3.258	-3.507	-6.860	-4.749	0.046
Spain	Percent change		0.888	-3.740	-0.070	0.710	-1.826	0.125
Greece	Percent of GDP		110.721	127.100	142.757	160.807	153.236	160.930
Spain	Percent of GDP		40.173	53.929	61.173	68.471	79.041	84.027

El gobierno quiere ahora aliarse con Monti para hacer frente a Merkel y Draghi. Este ya ha puesto un muro por delante: "el BCE no está para resolver los problemas financieros de los países". Vaya, es una sentencia curiosa, pues sí que está para defender la estabilidad financiera y evitar que se desplomen los precios. Igual que está para evitar la imflación. lo que pase es que es un banco muy raro. Nuestro ministro de exteriores lo ha definido muy bien: "banco central clandestino". Yo diría secuestrado", pero eso seria muy fuerte para un diplomático. En todo caso, es wl defensor del euro, así que si se cae, él será el máximo responsable.

¿A quien se le ocurrió poner por encima de todo control a un banco central supranacional? No era claro que iba a caer en manos del más fuerte? La presencia de los países miembros a través de sus bancos centrales es fantasmal. No tiene nada que ver con la representación en la FED de las regiones que lo componen, que tienen un poder considerable. Ñas decisiones se toman por unanimidad, por lo que no podemos juzgar si el comportamiento del gobernador del Banco de España ha sido bueno , malo o nulo. Es un banco-globo, flotante, sin más atadura que el invisible hilo amarrado a Alemania. Y eso Alemania nunca, nunca, lo soltará. Así que no esperemos un futuro radiante cuando dentro de mucho años recuperemos la normalidad. Mejor dicho, no esperemos recuperar la normalidad. Esto es una colonización por otros medios.

Cuando se debatía el modelo, circuló un esquema propiciado por los socialistas franceses. El BCE sería un Banco con la misión de fomentar el crecimiento y mantener la competitividad. Es decir, un banco a lo Keynes. Un banco de propensión inflacionista, aunque no necesariamente: La FED tiene el doble mandato de vigilar la inflación y fomentar el empleo, y tiene un récord inflacionista mucho mejor que el de la UE. Comparado con lo que hay, ojalá se hubiera impuesto ese modelo.

En definitiva: O sea, que sí hay dinero. No lo entiendo muy bien, pero parece que el BEI tiene tanto dinero que lo invierte en Grecia. Pero el BCE no, no lo tiene. Se le ha encasquillado la máquina de hacer billetes. Da la sensación de que nos han marcado, que nos han puesto una Diana en la espalda. Yo no entiendo nada. Ni económicamente, ni políticamente.

Si ven Uds. A alguien el la tele, o en la calle, defender el euro, aprieten el botón de apagado.

RECTIFICACIÓN:

Resulta que el estatuto del BCE dice:

 

"The primary objective of the ESCB shall be to maintain price stability".

And: "without prejudice to the objective of price stability, the ESCB shall support the general economic policies in the Community with a view to contributing to the achievement of the objectives of the Community as laid down in Article 2." (Treaty article 105.1)

The objectives of the Union (Article 2 of the Treaty on European Union) are a high level of employment and sustainable and non-inflationary growth.

Basic tasks

According to the Treaty establishing the European Community (Article 105.2), the basic tasks are

• the definition and implementation of monetary policy for the euro area;
• the conduct of foreign exchange operations;
• the holding and management of the official foreign reserves of the euro area countries (portfolio management).
• the promotion of the smooth operation of payment systems.

Further tasks

• Banknotes: the ECB has the exclusive right to authorise the issuance of banknotes within the euro area.
• Statistics: in cooperation with the NCBs, the ECB collects statistical information necessary for fulfilling the tasks, either from national authorities or directly from economic agents.
• Financial stability & supervision: the Eurosystem contributes to the smooth conduct of policies pursued by the authorities in charge related to the prudential supervision of credit institutions and the stability of the financial system.
• International and European cooperation: the ECB maintains working relations with relevant institutions, bodies and fora both within the EU and internationally in respect of tasks entrusted to the Eurosystem.

Sin Título

Una mocita madrileña que me conquistó anoche con su mirada ingenua e insinuante.

 

 

 

 

 

 

 

Publicado con Blogsy