Cada vez más "behind the curve". Palabras evasivas de Draghi

WIM WAS NOTHING LIKE “THE DUISENBERG”, TRICHET WAS “TRICKY JUST LIKE DICK” AND DRAGHI IS “DRAGGING THE ECONOMY DOWN” (Marcus Nunes)

Hoy ha habido cónclave en el BCE. Nada nuevo, tristemente. Las palabras de Draghi -que se supone representan la decisión unánime del Consejo de gobierno del BCE- son muy elusivas. Eluden hablar del problema económico de verdad, y por el contrario habla de riesgos equidistantes entre inflación y deflación (palabra que no admite su vocabulario):

"The Governing Council sees both upside and downside risks to the outlook for price developments as limited and broadly balanced over the medium term."

Curioso diagnóstico, que debe ser debido a tener que conseguir el consenso interno y la aprobación de los tíos de la matraca, los del Bundesbank. Porque, desde luego, no se deduce eso de otras líneas de su alocución:

Overall, recent information, including survey data available for July, remains consistent with our expectation of a continued moderate and uneven recovery of the euro area economy. Looking ahead, domestic demand should be supported by a number of factors, including the accommodative monetary policy stance and the ongoing improvements in financial conditions.

De lo que se infiere que considera que la política monetaria es muy expansiva. Sin embargo, un poco más adelante dice que:

Turning to the monetary analysis, data for June 2014 continue to point to subdued underlying growth in broad money (M3), with annual growth standing at 1.5% in June, compared with 1.0% in May. The growth of the narrow monetary aggregate M1 stood at 5.3% in June, up from 5.0% in May. The increase in the MFI net external asset position, reflecting in part the continued interest of international investors in euro area assets, remained an important factor supporting annual M3 growth.
The annual rate of change of loans to non-financial corporations (adjusted for loan sales and securitisation) remained negative at -2.3% in June, compared with -2.5% in May and ‑3.2% in February. Lending to non-financial corporations continues to be weak, reflecting the lagged relationship with the business cycle, credit risk, credit supply factors and the ongoing adjustment of financial and non-financial sector balance sheet

(Debe ser por eso que no manifiesta ninguna prisa para poner en marcha las medidas  tomadas en junio:

As stated previously, and as a follow-up to our decision in early June, we have intensified preparatory work related to outright purchases in the asset-backed securities market to enhance the functioning of the monetary policy transmission mechanism.)

Una oferta monetaria con ese raquítico crecimiento y un crédito que sigue cayendo, no se puede considerar como una expansión monetaria. Más, si la inflación -único objetivo del BCE- está muy por debajo del "2% sin llegar a él" (sí, así de ridícula es la prevención del BCE contra la fantasmagórica inflación).

According to Eurostat’s flash estimate, euro area annual HICP inflation was 0.4% in July 2014, after 0.5% in June. This reflects primarily lower energy price inflation, while the other main components of the HICP remained broadly unchanged . On the basis of current information, annual HICP inflation is expected to remain at low levels over the coming months, before increasing gradually during 2015 and 2016. Meanwhile, inflation expectations for the euro area over the medium to long term continue to be firmly anchored in line with our aim of maintaining inflation rates below, but close to, 2%.

Eso sí, diciendo poco a las claras que el BCE no puede hacer más, se congratula de las políticas de contención fiscal (¿?), que deben reforzarse para alcanzar el pleno crecimiento

In addition, the progress made in fiscal consolidation and structural reforms, as well as gains in real disposable income, should make a positive contribution to economic growth. dampen the pace of the economic recovery... As regards fiscal policies, comprehensive fiscal consolidation in recent years has contributed to reducing budgetary imbalances. Important structural reforms have increased competitiveness and the adjustment capacity of countries’ labour and product markets. These efforts now need to gain momentum to enhance the euro area’s growth potential. Structural reforms should focus on fostering private investment and job creation. To restore sound public finances, euro area countries should proceed in line with the Stability and Growth Pact and should not unravel the progress made with fiscal consolidation.

Parece ser que las fuerzas espontáneas de la economía (en las que creen a pies juntillas todos estos gilipollas del austerismo/clasicismo): la inflación tiende a subir hacia el 2% graciosamente, porque sí.

To sum up, the economic analysis indicates that the current low level of inflation should be followed by a gradual upward movement in HICP inflation rates towards levels closer to 2%. A cross-check with the signals from the monetary analysis confirms this picture.

Luego, sin ninguna consistencia, muestra su deseo de que la consolidación fiscal se realice en un marco de crecimiento, cuando por antes ha dicho que no debe de interrumpirse. A continuación, para demostrar su sapiencia, recomienda que, en este entorno de crédito negativo, los bancos deben aprovecharlo para consolidarse y aumentar su capital. Como sí el BCE no tuviera ninguna culpa del estado del crédito, que se debe, según él, a los coletazos de la recesión.

Fiscal consolidation should be designed in a growth-friendly way. A full and consistent implementation of the euro area’s existing fiscal and macroeconomic surveillance framework is key to bringing down high public debt ratios, to raising potential growth and to increasing the euro area’s resilience to shocks.

Lending to non-financial corporations continues to be weak, reflecting the lagged relationship with the business cycle, credit risk, credit supply factors and the ongoing adjustment of financial and non-financial sector balance sheets

En suma, un "atonishing" ejercicio de contradicciones, mentiras, y escapismo, que no dice nada bueno de lo que se cuece en la cocina de esa tenebrosa casa, vecina del Bundesbank en Francfurt... Y que se (nos) está metiendo en un callejón sin salida, pese a la recuperación rajoyana (que sólo ve Rajoy).
Tristemente, los españoles ignoran estas cosas en su mayoría. Pero es que también los economistas españoles en su mayoría, ignoran estos temas. Para ellos el euro esta ahí y punto carajo. El dinero no importa.

La insoportable levedad del ser

En el Confidencial Digital, me encuentro con esta noticia, que Rajoy ha abroncado a su ejecutiva (ver foto) por que no hacen palmas suficientes al gobierno. Y desde luego que tienen tazón, porque ¿qué es un partido, sino una caja de resonancia del gobierno?

Cuidadín, Rajoy, cualquier día te traiciona la vaciedad del entorno y te quedas sin ver una pelea entre féminas de las que te gustan 

Y en España, ¿qué es el parlamento, sino una caja de resonancia del gobierno de turno? En España todo es resonancia, todo, desde el parlamento, la corona, hasta el Banco de España.

Ahora bien, el partido con más razón, si no, ¿por qué estarían esos seres huecos en la ejecutiva si no es para hacer eso: eco, eco?

Empezando por la izquierda, vean a ese ser insustancial cuál es Carlos Florencio, un paraguas en tiempo de sol. Por qué demonios había de estar ahí chupando de la sopa boba si no es por su torpeza evidente para ganarse la vida? Gracias a eso hemos tenido unas risas de partirse el culo cuando salió don Carlos a explicar el despido de Bárcenas, que está en la cárcel para cubrirles a ellos.

Otro tanto se puede decir, siguiendo hacia la derecha en la foto, de su jefa en el partido MD de Cospedal, nada menos que Secretaria General, o vicepresidenta incluso (no lo sė y me da pereza mirarlo), y presidenta de Castilla la Mancha, comunidad que debe de gobernarse con el mando a distancia, porque a ella, tan ocupada en decir espesuras sonrojantes (véase su espesa intervención en el último congreso del PP), le da tiempo y le sobra. Parece ser que no se lleva bien con la vice del gobierno, Soraya Santamaría, con quién mantiene un duelo a muerte de esos que hacen restallar la inteligencia de las contendientes - o eso se supone, porque es tan elevado de espíritu que apenas nos enteramos los demás.

Lo que esta claro es que a Rajoy (y a mí) le gustaría ver una buena pelea entre hembras de esas que se ven en la pelis guarras americanas, todas rebozándose en el barro hasta las tetas -qué digo, y las pestañas-, con el público tirándoles dólares para que se enconen. Pero se tiene que conformar con dos brillantes mentes femeninas sin piedad; duelo no tan colorido, pero mucho más disimulado para un país maricomplejines, además de no mancharte de salpicaduras de barro y sangre. Si no me creen, piesen que a Rajoy le gusta el ciclismo, que viene a ser lo mismo (se suda igual, y se mancha uno de barro), pero más aburrido.

Ahora paso por encima del siguiente ser insustancial, que me aburre porque yo creo que ya estaba ahí cuando yo nacía a este mundo, y voy raudo y directo a Glez Pons, que me fascina porque es la mejor alusión al título de la novela de Kundera "la insoportable levedad del ser"; título que nunca entendí del todo hasta que conocí al inefable Pons, señorito de pedigree con Sebagos en los pies, un zapato que sólo se vende, y se usa, en la calle Serrano de Madrid. Va atildado hasta sin corbata y con la camisa arrugada: le dejarían entrar así en el Savoy de London. Es tan listo que acuñó es frase que jamás olvidaré, porque resuena en mi cabeza incesantemente y no me deja dormir en estas pesadas noches de ferragosto: "si no existiera el cambio climático, habría que inventarlo (Sic)". Y bien decía Pons, porque eco-logismo viene de eco, que es su auténtica profesión, además, que el tal cambio "permite hacer cosas por la humanidad que de otra forma no se harían" (resic).

el vicesecretario general de Comunicación del PP, Esteban González Pons, ha subrayado hoy que "el cambio climático, si no es verdad, es una buena idea porque nos está permitiendo hacer cosas que deberíamos habernos propuesto hacer en todo caso".

Si no es la sentencia más atinada y certera que he oído en la vida, que venga mi viejo amigo Satanás y me deje sordo.

Espejismos

Los bobos de Coria, como Rajoy y sus Corifeos (John Müller, en el Mundo) se dan palmaditas en la espalda porque España ha cambiado la mismísima ley de Okun: ya crea empleo con crecimientos prácticamente bajísimos.Parece que al fin, España se ha convertido en la nueva Alemania como nos prometían hace poco. ¿Qué empleo, qué crecimiento, qué PIB? Ya he manifestado mis dudas sobre que este PIB esté bien calculado: ha roto su relación funcional con los factores. Ha caído mucho menos que estos durante la fase de caída.Otra cosa es la clase y calidad del empleo que se está creando. Si el empleo sube, a la vez que el total de horas trabajadas cae, se esta creando un empleo de muy baja calidad, de contratos eventuales sin futuro y mal pagados. Eso es lo que se quería la reforma laboral: bajar el coste del empleo a costa del trabajador (no a costa de los intereses fiscales). Y lo han conseguido.

Según el INEM:

El resto de contratos, hasta completar el total de 1.645.236 del mes de julio de 2014, son 22.389 de carácter formativo y 1.508.776 otro tipo de contratos temporales. Dentro de este último grupo destacan: Obra o Servicio Determinado -de jornada a tiempo completo-, con 407.621 (24,78%), seguido de Eventuales por Circunstancia de la Producción -con jornada a tiempo completo-, con 403.500 (24,53%). Los contratos temporales con jornada a tiempo parcial ascienden a 580.594 (35,29%).

Por último, ¿qué tipo de gasto está tirando del carro de la demanda? El sector público, cada vez más endeudado, encastillado en sus privilegios.

Pero dėjense de leyes de Okun y bajen a la tierra, coño, que se está preparando una tormenta financiera que nos va a tener que afectar aunque no quieran verlo. Primero, EEUU está empezando q normalizar su política monetaria, y sus tipo de interés van a subir. Segundo, las medidas financieras contra Rusia van a ser replicadas por Putin, y el efecto boomerang no va a ser baladí. Además, Europa se está enfriemos, Italia cae de nuevo en recesión, y a la UE no se le ocurre más que recertarle lo de siempre: que aumente los impuestos para que el déficit no suba más allá de lo presquiro

Les recomiendo a estos simples pero malévolos durmientes que lean el artículo de Lorenzo Bini Smaghi, en el que advierte que si el BCE no inicia una compra generalizada de instrumentos de amplio espectro y sin limitaciones, desgraciadamente los tipos de interés europeos van a empujar para arriba y ese "milagro" español que ven los John Müller va a ser un simple espejismo.

A year ago, when the Fed hinted at tapering, the reaction differed across regions. In several emerging markets rates started rising, reflecting a reassessment of the risk profile of several larger economies, such as Turkey, Brazil or Russia, leading to massive capital outflows towards safe havens. The eurozone, on the contrary, was not affected much, benefiting itself from capital inflows coming in from emerging markets. Global investors had reassessed their view of the eurozone economy, in light of the interest rate convergence between member countries produced by the European Central Bank’s "whatever it takes" announcement, but also of the concrete progress realised in the implementation of banking union and the prospects for a strengthening economic recovery. As the tail risks in the euro seemed to fade away, international investors did not want to be overweight in one currency only, and a large part of the outflow from emerging markets landed in the eurozone, strengthening the euro exchange rate.

This time around the repercussions might be different. The reassessment of emerging markets’ overall risks seems to have ended, with some notable exceptions (Russia). There are increasing signs that funds are flowing back towards the most dynamic emerging economies. In the eurozone, instead, theeconomic recovery has stalled and the risks of deflation have increased. Long-term rates have continued to fall, but remain higher than the nominal gross domestic product growth rate in the periphery, thus continuing to make the deleveraging of the public and private sectors quite painful. Uncertainties have also emerged again about the health of the banking system in some countries and about the viability of banks’ business models in a slow growth, low interest rate environment.

The only way to avoid such a scenario is for the ECB to counteract the restrictive effects produced by the combination of a US monetary tightening and renewed market turbulence. The measures announced so far do not seem to be sufficient, as their effectiveness largely relies on the prevailing demand for bank financing coming from European companies, which currently seem to have little incentive to invest and still need to deleverage. The ECB’s balance sheet might thus continue to shrink, while the economic recovery slows down.Forward guidance, which aims primarily at short-term policy rates, may lose credibility as it is unable to prevent the rise in long-term rates.

The only alternative is to step up the action aimed at further easing monetary policy. This can be done either in a pre-emptive or in a reactive way. If the ECB acts pre-emptively, by increasing the size of its balance sheet, and thus of the money supply, before tensions arise in financial markets, it can rely on a broader set of instruments and is less likely to be constrained on the type of assets to be purchased. Under these circumstances, markets will be affected more by the liquidity injected in the system than by the type of assets purchased by the central bank.

Y desde luego obligar a Renzi que eleve los impuestos ahora es mero suicidio, pero si se lo piden a Italia en recesión, imaginen a quienes se lo van a pedir a continuación.

 

Teorías e historia. Influencia de las ideas. Tipo de interés sin dinero y con dinero.

David Glasner había iniciado un debate a propósito de la discusión a muerte entre Hayek, por un lado, y Keynes-Sraffa por otro, sobre la naturaleza del tipo de interés "natural". Es decir, un debate que sigue vivo en el presente entre los clásicos-monetaristas y keynesianos. Phil Pilkington tiene una buena respuesta.

Estos debates son minoritarios: quiero decir, no interesan a la mayoría de la gente. Lo que pasa es que una vez más se demuestra que teorías abstrusas y desconocidas llevan a consecuencias muy serias sobre la realidad, porque, como decía Keynes, "Los políticos aplican sin saberlo unas ideas expresadas por unos economistas muertos desde hace mucho tiempo y cuyo nombre, por lo general, ignoran."

El tipo de interés natural lo "inventó" el sueco Wicksell: para él era sencillamente el tipo de interés (real) que igualaba el ahorro y la inversión y, por ende, a la economía. El tipo de interés real se calcula deflactando (restando) al tipo nominal la inflación de precios había hasta el vencimiento.En 1930 se produjo la Gran Depresión. Keynes se concentró en buscar una respuesta a esa crisis de intensidad nunca vista, que afectó al mundo entero. En esos años, Hayek fue invitado por la London School of Economics a dar unas conferencias sobre su teoría de ciclos. Sraffa fue uno de sus críticos contemporáneos.

La crítica de Sraffa a Hayek fue que el tipo de interés natural no existía.

"The starting-point and the object of Dr. Hayek's inquiry is whathecalls"neutralmoney"; thatistosay,akindofmoney which leaves production and the relative prices of goods, includ- ing the rate of interest, " undisturbed," exactly as they would be if there were no money at all. This method of approach might have something to recom- mend it, provided it were constantly kept in mind that a state of things in which money is " neutral " is identical with a state in which there is no money at all: as Dr. Hayek once says, if we " eliminate all monetary influences on production . . . we may treat money as non-existent ."

El tipo de interés natural debería ser, según Hayek, aquel que relaciona el deseo de una mercancía hoy con su deseo en el futuro. Por ejemplo, el deseo de consumir trigo hoy o guardarlo un año para consumirlo después. Eso determinaría el tipo de interés (recompensa) por no comerme el trigo hoy. En una economía con muchas mercancías, las preferencias presentes y futuras de cada una determinarían para cada una un tipo de interés... Que no tendría que ser igual para todas. Ergo, no hay un tipo de interés natural, sino tantos como mercancías.

Hayek lo tomó como pieza clave de su teoría de ciclos. Los ciclos se producían porque el banco central bajaba los tipos de interés por debajo del natural.

¿Y que significa natural?

"His statement might now be translated back into ordinary language as follows :-" In order that the sum of money borrowed for investment should be equal to the sum of money saved, bank loans must increase neither more nor less than the amount that is deposited with them as savings." And finally, to complete the picture, we should add two modifications which Dr. Hayek has introduced in the (later) German version of his book.' The first is an exception: the banks must not lend more than has been deposited with them as savings " or at most such amounts in addition which, though saved, have not been invested "

Es decir, la oferta monetaria no debe ser mayor que el ahorro, para lo cual los bancos no deben ofrecer más dinero a estamos que los depósitos bancarios. El famoso condicionante austriaco del equilibrio de Activo bancario = Pasivo bancario = ahorro total = inversión total deseada.weo, como dice Robertson, ¿quién garantiza que los planes de ahorradores e inversores coincidan?

Thus, to borrow a distinction due to Mr. Robertson, savings may be the " induce- ment" but cannot in general be the " source " of investmen

En todo caso, en Hayek el exceso de oferta monetaria incitaba una demanda de inversión por encima del equilibrio (es decir, por encima del ahorro), lo que traía excesos de demanda, etc. Al final la inversión era excesiva para el volumen de ventas, lo que obligaba a desinvertir, y venía la contracción. Había que dejar que la economía se "purgara" del exceso de capital instalado, y eso se conseguía antes y mejor si el tipo de interés volvía a su nivel "natural". La economía, guiada por una inteligencia invisible, sabía qué inversiones había que liquidar y cuáles podrían ser todavía rentables, y estas quedaban en pie. Sabiduría que otros ponían en duda, por lo que llamaban a esos (los austriacos) liquidacionistas, porque no se enteraban que por el desagüe se iba el agua sucia, pero también el bebé. Hayek, Mises y Schumpeter fueron, en efecto, liquidacionistas durante la Gran Depresión: no encontraron el tipo de interés natural, pero si la manera de justificar que la economía debía de "desengrasarse" perder exceso de peso.

Para Hayek, para evitar ciclos y desequilibrios, el dinero debía ser neutral, y esto sólo se consigue si el dinero funciona como si no lo hubiera, es decir, como en una economía de trueque. Así, la armonía que se supone existe sin dinero, con un tipo de interés natural igual para todos los bienes, se traslada a la economía monetaria. No hay más que obligar a los bancos que presten lo que tiene de pasivos en depósitos.

¿Y si hacemos de una de las mercancías el numerario, es decir, la unidad de cuenta en la que se miden todo los precios? Pues, aparentemente, las cosas seguirán igual: el numerario tendría su propia tasa de preferencia presente-futuro, que no tendría por qué coincidir con las de las demás.

Hayek admitió esta crítica, pero insistió en que había un tipo de interés natural único, a lo que Sraffa contestó:

Dr. Hayek now acknowledges the multiplicity of the "natural" rates, but he has nothing more to say on this specific point than that they "all would be equilibrium rates." The only meaning (if it be a meaning) I can attach to this is that his maxim of policy now requires that the money rate should be equal to all these divergent natural rates.

Sraffa era amigo de Keynes, y éste no siguió este camino, aunque si tomó parte del argumento sraffiano. Si introducimos no sólo el numerario, sino la liquidez (un bien extraño, distinto a los demás, cuya virtud es la plena liquidez), entonces el tipo de interés ( o una parte) es la tasa compensatoria por no gastar este dinero hasta el futuro. Pero esta tasa está implícita en el dinero, pues el dinero no rinde un tipos de interés: su beneficio es la liquidez y cómo se valora esa liquidez. El tipo de interés de un activo es, en parte, la recompensa por cambiar dinero por un bien con menos liquidez. La "prima de liquidez" es, por eso, un componente del tipo de interés de todos los activos y bienes. Cuando se decide invertir en un activo o comprar un bien, se pierde liquidez en proporción a la posible venta, por lo que se pide una compensación a cambio. Esta prima de liquidez no es estable y, probablemente, se mueve en la misma dirección que los demás componentes, como la prima de riesgo de capital (o de pérdida de valor en el futuro).

Cuando sucede una crisis general y cunde la desconfianza, la estimación (o prima) por la liquidez aumenta, como aumentan los tipos de los demás activos. Todos prefieren liquidez a otra cosa, por lo que venden activos y bienes: los precios de estos caen, por lo que sus tipos de interés suben. El valor del dinero aumenta por efecto de la caída general de precios de todo los demás bienes. Esto lo hace aún más estimado y más demandado. Entonces es cuando se pueden ver frustrados los intentos del Banco Central de que la gente cambie su valoración de la liquidez.

Para Keynes, el tipos de interés natural, que había asumido en sus anteriores trabajos, deja de terer sentido en su última obra, "La teoría General".

Lo que lleva a cuestionar si se puede analizar la esencia del tipo de interés sin introducir el dinero. Sin dinero no hay manera de comparar los precios relativos de las mercancías. Sin dinero no hay transferencias de información (precios) de un mercado a otro, o al menos es mucho más lenta y costosa. Es decir, la información es mucho más costosa y la incertidumbre mayor (incertidumbre es ausencia de información). Sin dinero no se puede hablar de un tipo de interés único. Al menos Wicksell había hablado e del tipo de interés real en el sentido del tipo nominal deflactado por un índice de precios representativo. Parecía que pisaba el suelo.

Ahora veamos las consecuencias de una y otra teoría en la realidad. En 1929, la FED decidió seguir la teoría de la purga, lo que agudizo la caída de los pecios de bienes activos. La producción cayó cerca de un 30% en tres años y el paro subió otro tanto. ¿Dónde estaba el tipo de interés natural? Nadie lo encontraba. La contracción fue mundial, gracia al patrón-oro que tanto alaban los austriacos. El golpe fue tan desasosegante que las sociedades occidentales se vieron sacudidas por un terremoto político. Salvo EEUU y Reino Unido, los demás países dieron la espalda a las instituciones liberales, y abrazaron el comunismo y el fascismo. Hay que decir que las primera sacudidas se originaron en La Paz de Versailles, funesto dierre de la Primera Guerra Mundial.

Comparemos esa tremenda crisis con la actual, siguiendo la batuta de los austriacos liquidadionistas como baremo para valorar las políticas que se han seguido. Según sus teorías, y sus bramidos, las políticas han sido excesivamente permisivas, lo que debería haber traído una hiperinflación, que no ha tenido lugar. Es decir, pepeiemor advirtieron que el QE de los bancos centrales iba traer una hiperinflación (a lo Tanzania) y una devaluación (debasement) de la moneda.

Lo que se ha visto es que cuanto más agresiva ha sido la política monetaria, antes se ha salido de la crisis, y antes se ha eludido el riesgo de deflación. Cosa que no ha sucedido en Europa, particularmente en España, que avanza hacia una inflación negativa.

San Fermín en la Habana, 1994

Unos corren gritando libertad. Otros sacan las pistolas. Me suena.

Dedicado a Pablo Iglesias

De Yusnaby

http://youtu.be/aOt-DDJGIRw

Sánchez, el sepulturero del PSOE, probablemente

Bueno, pues ya podemos dar por amortizado al joven y apuesto Pedro Sánchez, flamante secretario general del PSOE. Ha demostrado no tener ni una idea propia ni buena. Se pregunta uno, aún sabiendo el sistema de cooptación, cómo ha llegado este cabeza hueca a diputado, y cómo a convencido al partido que él es el Mesías que les sacará del pantano hacia tierra seca.

Amortizado sobre todo por lo que dicen las encuestas recientes, que Pablo Iglesias se lo está comiendo por los zancajos. Él alega que eran encuestas anteriores a su gozoso advenimiento, lo cual es de dudosa eficacia, pues mira rú que va. Asedie si ahora le dan peores resultados. Del Mundo:

"Podemos ha dejado de ser una extravagancia. El sondeo del CIS le dio ayer la tintura de seriedad que le negaban quienes veían en el partido de Pablo Iglesias un fenómeno puntual, un refugio de desencantados sin futuro más allá de las europeas. Es la tercera fuerza política en España.

Desde ayer lo que hace meses se cocía en la calle, aparece ahora reflejado en las encuestas. El último sondeo del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) concede a Podemos un 15,3% de apoyo en unas hipotéticas elecciones generales. Terceros. Muy cerca del PSOE (21,2%) y a mitad de camino del PP (30%)."

Sánchez, el sepulturero del PSOE, probablemente.

De Arcadi Espada, El Mundo:

"LE PREGUNTARON al joven Sánchez cuál era el primer problema de España. Y contestó que la desigualdad. «Como socialista», añadía, «me preocupa más la igualdad entre los ciudadanos que marcar la diferencia entre los territorios». Esto fue anteayer en una entrevista en el diario El País. Semanas antes se había ocupado también de la cuestión territorial: «Cada territorio tiene su singularidad y el modelo de financiación autonómica en su conjunto lo que debe hacer es, respetando la igualdad y la solidaridad entre españoles y entre territorios, reconocer las especificidades de cada territorio». Había sido también en el diario El País, el 27 de junio. Y 48 horas antes en un encuentro con los periodistas que seguían su campaña primaria, y del que dio cuenta Europa Press el 25 de junio, el joven Sánchez patrocinaba para Cataluña «un trato fiscal especial» y «reconocerla como nación». De este sucinto repaso se deduce que el socialismo español empezó abogando por el absoluto reconocimiento de la diferencia económica y política de Cataluña, pasó luego a la mención de su simple especificidad y, finalmente, a la deliberada indiferencia por su diferencia."

Adam Smith en las finanzas

Conversarble Economist es un blog amable donde los temas se tratan bien, com sentido común. El último es sobre la decadencia del espíritu empresarial en EEUU, algo catastrófico, pues sí nació en algún a parte dicho espíritu fue en anglosajonia. Cada vez hay menos empresas nuevas sobre el total, cada vez menos empleo creado por las jóvenes empresas y empleos sobre el total, como se ve en éste y otros gráficos del blog. Es fácil ver que es un fenómeno que viene de larga data.

Yo tengo una teoría (no original mía, por supuesto: lean a Simon Johnson & James Kwak) sobre este fenómeno, que el gobierno del PP quiere (¿?) solucionar a base de leyes y subvenciones. Está teoría esta relacionada con la burbuja-crisis.

La teoría es que la innovación financiera y la desregulación interesada han hecho cada vez más fácil ganar en un día o un mes lo que antes, una empresa ganaba en su vida activa. Cada vez mayores recursos se han ido a la simple especulación, donde y el margen de ganancia es ilimitado y el riesgo es desconocido. En todo caso, es un riesgo a corto plazo, porque las posiciones inversoras no se mantiene más de un plazo muy corto.

En otra palabras, el tiempo, ese coste y ese factor de riesgo, o de incertidumbre, que implica montar una empresa para varios años, con lo que implica de coordinación de capital, Staff, desconocimiento del como van a Ir los precios futuros, los salarios, el cambio tecnológico que te deje obsoleto si no inviertes en nuevo capital -y a quė precio-... Todo eso se ha convertido en una desventaja creciente hacia una inversión en inmovilizado de escasa liquidez, fácilmente arruinable, y a favor de adorar los tiempos de maduración.

Y los tiempos de maduración se han acortado milagrosamente en el sector financiero, que si antes era un intermediario entre el ahorrador pequeño y el inversionistas productivo, ahora es cada vez más un círculo cerrado mágico, sin transición hacia el mundo de "Main street", círculo que se queda en torno a "Wall Street", sacándole tajada al dinero en unos minutos, lícita o ilícitamente.

Esto vendría corroborado por la cantidad de renta que han absorbido las actividades financieras respecto a las demás, un circo endogámico y sofisticado, de operaciones de trasnmisión de riesgo y de liquidación de inmovilizado que al final lo que consigue seguro es aumentar el riesgo sistémico. Porque el problema no es la quiebra de un de esos chiringuitos o chiringazos, sino la quiebra del sistema mundial. Porque las finanzas ahora sin mundiales, para bien y para mal.

Así, es mejor meter la cabeza en ese mundo con un chiringuito, que ponerse a pensar en un nuevo producto o un nuevo método de producir más barato un bien o servicio, que lleva mucho tiempo para unas instalaciones que no puedes hacer liquidas rápidamente.

Hemos vivido una era muy larga de creciente descontrol a las finanzas, con la excusa que el hombre financiero es racional, y actuando en su propio beneficio actúa en el bien de los demás. Adam Smith aplicado a las finanzas, ha demostrado que los corderos no pueden pacer con los leones. Sin embargo, se daba por bueno toda la innovación financiera que, se creía, repartía los elabora entre las entidades y agentes eficazmente. Uno de los mayores defensores de la desregulación era Greenspan. Y un cuerno: al final lo que había era un rosario de mentiras que aumentaba el apalancamiento hasta que hizo crack.

Este problema no tiene nada que ver con la política monetaria, aunque la complica enormemente, porque la estabilidad financiera pasa a ser un objetivo del Banco Central, y éste no ha sabido hasta ahora como dominarlo. Sin embargo, los ineptos económicas financieros españoles creen que la política de la FED ha asió la causante de rodó y va a ser la causante del próximo evento. Pues no, son ellos haciéndo de aprendices de brujos los que crean un Tail Risk que se lleva todo por delante. Luego echan la culpa al maestro armero.

 

El país más productivo del mundo. Sobre las mentiras del empleo (y el PIB) II

Como prolongación del post anterior, expongo las consecuencias de que España haya "gozado" de una caída del PIB mucho menor que la caída de empleo y de la cantidad de trabajo (horas trabajadas) desde que empezó la crisis. Primero, un resumen de la evolución del PIB y del trabajo en España, y de la productividad por hora trabajada, desde 2008 a 2014. Según esto, hemos tenido un robusto aumento de productividad de más del 11,9% en cinco años (esto no es más que la otra cara del gráfico del post anterior, PIB y horas trabajadas). Un espectacular 2,5% anual. ¡Bravo!

Segundo, ¿qué ha pasado con lo países del euro?

En el gráfico de Eurostat pueden ver que España es el país que más ha avanzado en productividad/hora en comparación con la media de la zona Euro. Inaudito. Sólo Irlanda (un país con gran inversión exterior) nos supera. ¡Fantástico!

Tercero, ni siquiera EEUU puede vencernos: no consigue más que un ridículo 8% (de incremento de productividad/hora en ese periodo.

¿No estamos en Jauja? ¿Dónde está la crisis? No somos el país más espectacular que jamás se ha visto?

Podrían alegar: bueno, es el efecto mecánico de lo que ha caído el empleo y ha aumentado el paro... Pero es que lo que me extraña es que: con esas caídas de un factor, y del otro (pues la inversión privada y pública se han desmoronado) no haya caído más el PIB.

No importa: Europa,viene al rescate. Dentro de poco se podrá contabilizar como PIB el puterío y las drogas, dos sectores que están en una pujanza extraordinaria. Un gran subidón al PIB, que nos sacará de las miserias. Lo malo es que habrá que cuadrarlo con la recaudación fiscal, que ha estado atascada... Pero para eso está Montoro.









 

De nuevo sobre la mentiras del empleo

En Roberto Centeno, hoy en el Condidencial, encuentro una ratificación de lo que yo decía hace una semana de las cifras de empleo y paro del segundo trimestre: que las horas trabajadas están cayendo, lo que se traduce en una menor cantidad de empleo total, además de un deterioro constante en la calidad y el salario de los nuevos empleos. Por no hablar de la tramposa desestacionalización, que dejarían los 400 mil nuevos empleos en 60 mil. Primero, doy la palabra a Centeno, y luego expongo los gráficos que había hecho:

"Teniendo en cuenta todos estos factores, la realidad es que en este trimestre el número de ocupados desestacionalizados habría crecido en unos 70.000. Si se le resta el empleo público creado -8.900 personas, cuando sobran dos millones de enchufados públicos, después de que esa lacra nacional llamada PSOE destruyera la Administración pública con la Ley 30/1984, sustituyendo las oposiciones y los méritos por la libre designación masiva, los asesores y los concursos amañados-, el resultado deja la cifra de empleo realmente creada por el sector privado en poco más de 60.000, lo que choca con la cifra de 402.400 dada falsamente por el INE y transmitida sin análisis alguno por la mayoría de medios. Esto es sencillamente de república bolivariana, y repito lo de siempre, ¿a qué se dedican los chicos de Eurostat, que nos cuestan un ojo de la cara a los contribuyentes europeos? Para tragarse sin analizar las cifras de los servicios estadísticos nacionales, no se necesitan profesionales con sueldos de lujo, basta con cuatro administrativos.

Pero lo realmente letal, como he señalado al principio, es que las horas trabajadas por ocupado están disminuyendo, de una media de 35,5 hace un año a 35 hoy. Según la EPA del segundo trimestre de 2014, se han perdido 3,87 millones de horas respecto al mismo trimestre de 2013, cifra que es mucho peor que la correspondiente al primer trimestre de 2014, en el que el número de horas aumentó. ¿Y qué significa esto? Pues que en los últimos doce meses se han destruido 430.000 puestos de trabajo a tiempo completo frente a los 128.800 ocupados que da la EPA para ese periodo. El resultado es simplemente apabullante: la destrucción de empleo real sigue a todo ritmo, por muchos trabajos basura con los que traten de enmascarar la realidad.

El imparable deterioro del empleo

Hasta finales de los años 70, cuando esta chusma corrupta y oligárquica se hizo con el control del poder, en una familia solo trabajaba (normalmente) el padre y había un solo salario, y eso en la mayoría de los casos era suficiente para mantener dignamente el hogar, para dar unos estudios de alta calidad a los hijos -que encontrarían trabajo sin problemas y que vivirían mejor que los padres- y para comprar una vivienda digna. Esto ha cambiado radicalmente. A día de hoy es casi imposible que una familia pueda mantenerse con un solo salario, los hijos estudian, sí, pero el desplome de la calidad de la enseñanza pública y la situación económica lleva a que la mitad no encuentre empleo al acabar su formación ni lo vaya a encontrar en un futuro previsible, los hijos vivirán -por primera vez en siglos- peor o bastante peor que los padres y además heredarán una gigantesca deuda que lastrará definitivamente sus vidas. Este es el resumen de lo que han hecho con España los oligarcas de la Transición, con un régimen de poder al que eufemísticamente denominan democracia...

... Hay otra cuestión, que es ya pura y simplemente una falsedad consciente. Como señala Ángel Laborda, director de coyuntura de la Fundación de las Cajas de Ahorro, "en el segundo trimestre se observa otra anomalía estadística, que esta vez afecta a la población en edad de trabajar (16 a 64 años). Esta venía reduciéndose a razón de un 0,3% por trimestre desde hace año y medio, mientras que ha permanecido estable en el segundo. Esta es una variable de comportamiento muy inercial, que no puede cambiar tanto de un trimestre a otro. Estamos hablando de que la población en edad de trabajar puede haberse sobreestimado [mintiendo conscientemente, añado yo] en unas 100.000 personas. Si es así, habría una sobreestimación de unas 75.000 personas en el número de activos, de 55.000 en los ocupados y de 20.000 en los parados".

Esto es visible en los gráficos que representan las horas medias trabajadas en cada sector, en total, en % mensual y % anual.

Es decir, las horas trabajadas han caído un 1% mensual y un 2% anual. Si aumenta, como dice el gobierno, el número de empleados, pero caen las horas trabajadas, es un indicador inapelable que el empleo creado es de peor calidad. Se están sustituyendo empleos de 40 horas por empleos de 10 horas, con un salario mucho menor. Así el número de empleos aumenta...

Además, se está elevando el engaño al cálculo del PIB, que nos dicen que avanza un 0,5% mientras cae la cantidad de trabajo, lo cual es muy sospechoso, pues sigue abriendo la brecha, ya inmensa, entre el nivel de PIB y de trabajo empleado, lo cual lleva a la duda creciente que hay sobre el cálculo del PIB, como puede ver en el gráfico:

Pero el optimismo de Rajoy es obsceno por otra cosa: pretende mostrar una imagen de España diera del contexto de una crisis que a otros países mejor gobernados les ha costado salvar, tomando unas decisiones que aquí todavía no se han visto. Están jugando a que creamos que estamos en un mundo normal, donde se ha producido,una severa recesión, pero de la cual se sale como de todas las recesiones.

Sin embargo, como se ve en el gráfico anterior, en 2009- 2010 hubo una ligera recuperación (los famosos brotes verdes de Elena Salgado), que no duró mucho, porque el contexto financiero empeoró y no se supo, desde Europa, frenarlo. Esa breve recuperación nos permitió subir el PIB por encima del bache de 2009, cosa que desde esa breve alegría ya no hemos vuelto a ver. En otras palabras,el gobierno Rajoy no ha dio capaz de volver a poner el PIB en ese pico; es más, seguimos estando por debajo del bache de 2009. Y eso! huelga decir, a pesar de las trampas constantes que están haciendo en la elaboración del PIB.

En el,post siguiente, hago una comparación con el resto de la zona Euro...

Dead-cat bounce. Economía que viene ¿Miente Rajoy?

Una de las cosas que más me confunden es la fe que tienen algunos en la posibilidad de estimar con gran precisión el PIB potencial. Sobre todo en Europa; al,menos en EEUU hay cierto rigor lógico en la estimación más usada.

El PIB potencial es el máximo PIB que se obtendría con el uso pleno de los recursos (capital, trabajo, y productividad de los factores) sin que la inflación se acelere. Por lo tanto, es el PIB obtenible con una tasa de paro convergente con la NAIRU (tasa de paro no aceleradora de inflación).

El PIB potencial más utilizado en EEUU es el que elabora el CBO (Congress Budgetary Office). Para ello hace proyecciones de capital y trabajo en las cinco principales ramas de actividad, a las que asigna una función de producción y una aportación de los dos factores, trabajo y capital, y su productividad tendencial. Una precisión de retraimiento de uno de los factores, como una caída de la población, o una menor tasa de participación laboral, reduce el PIB potencial.

En el gráfico pueden ver en la línea roja el PIB potencial de EEUU según la estimación que hace el CBO, un órgano bipartidista del Congreso que hace proyecciones a largo plazo de las cuentas fiscales. Para ello hace una estimación previa del PIB potencial muy tenido en cuenta. La línea azul es el PIB efectivo. La línea verde es la tasa de paro menos la tasa de paro natural, una aproximación a la NAIRU. Por lo tanto, cuando la línea verde sube, la tasa de paro es muy superior a la NAIRU. Cuando baja por debajo de cero [escala de la derecha] la tasa de paro está por debajo de la natural y hay un exceso de PIB sombre el Potencial. Pueden comprobar que efectivamente es así en la imagen: cuando la línea verde desciende por debajo de cero, la línea azul, o PIB efectivo, va por encima de la línea roja o PIB potencial.

Si nos centramos en lo que ha pasado desde la última recesión, vemos que se ha producido un gran bache en el nivel de PIB (GAP) que ha llevado a un aumento de la tasa de paro sobre la natural de casi 5 puntos porcentuales en su momento álgido. Es decir, si el PIB se hubiera mantenido cercano al potencial, el paro no hubiera llegado a ser del 9-10%, sino del 5%.

Todo esto bastante coherente, aunque por supuesto falible: hay imprevistos, como un salto tecnológico, o el encarecimiento de un imput fundamental. Además, la crisis ha venido a trastocar las estimaciones del PIB potencial: unos deciden que la crisis ha tenido efectos contractivos permanentes e inevitables, para muchos años, el el PIB. Otros no san tan pesimistas y deciden que la política económica podría acortar los plazos de normalización. Por ejemplo, para los monetaristas, la horquilla que forman la línea azul y la roja en la crisis, podría haberse reducido con una política monetaria más activa que hubiera acortado el plazo de normalización de la inflación por debajo del 2% durante mucho tiempo, o el bajo crecimento del PIB nominal demasiados tiempo por debajo del 5%.

En el gráfico de abajo, pueden ver el PIB real y potencial de España, según estimación del ECOFIN. ECOFIN ofrece los siguientes GAPs para España en las últimos años y para 2015 (hay que leerlo al revés: el primer dato es 2015 y el último 2010).

Con estos datos reconstruyo el nivel de PIB potencial de España, sumando al PIB real el bache estimado, qsignando q cada trimestre la cuarta parte de la desviación. El PIB potencial es la línea verde en el gráfico siguiente.

Primero, llama la atención que el PIB potencial actual está todavía por debajo del nivel más bajo alcanzado en la crisis. Es contra-intuitivo, al menos para mí. Segundo, llama la atención el mimetismo del PIB real y potencial: yo esperaría una línea de tendencia, como en EEUU. ¿Es es que es normal que el potencial se ajuste al ciclo real casi miméticamente? Por ello, como es visible, la recesión debida a la crisis sólo habría supuesto un bache sobre el potencial de 1,5%, lo que viene a decir que la tasa de paro de España no aceleradora de inflación (NAIRU) vendría a ser sólo un poquito inferior a la actual... En otras palabras, una tasa de paro muy inferior a eso llevaría la inflación a niveles no deseados... O, en otra palabras, no se tiene encuentra el efecto alcista que tendría una inflación más alta para reducirse el nivel real de las deudas.

Ya se ha visto que los hechos no dan la razón a esta teoría. Las exportaciones de nuevo ya no son suficientes para cubrir el aumento de importaciones, por lo que el saldo exterior ha vuelto a negativo. ¿Una nueva vuelta de tuerca a los salarios sería la solución?

Si esto es verdad, y en estas estimaciones se ha tenido en cuenta la reforma laboral, el gobierno nos miente. Nos miente porque nos quiere hacer creer que los buenos tiempos están de vuelta, cuando lo que vemos es que Europa nos promete una alta tasa de paro y salarios muy bajos, ajustes constantes a la baja, y por ende emigración y pobreza. Lo que nos vende el gobierno es un crecimiento raquítico y limitado, pues la inflación no debe sobrepasar la línea roja del 2%. Y eso es lo que vamos q tener, porque uniendo manda es Europa, el ECOFIN y, en fin, toda esa paturrela.

Algo así viene a decir Wofgang Münchau en su columna de hoy: el Bundesbank se está dando cuenta que la inflación se les está yendo de las manos... Hacia abajo. Por eso han llamado a que en las negociaciones salariales se eleven las revisiones salariales al 3%, algo nunca visto en Alemania. Pero, como advierte Münchau, las reforma laboral alemana ha desarticulado el poder negociador de los sindicatos, y es mucho más difícil que los empresarios aceptaran tal subida del coste laboral. Por otra parte, eso no serviría de mucho, porque lo que se necesita es que el BCE aumente la oferta monetaria y que se apliquen los planes fiscales, porque si no, pronto tendremos problemas de demanda.

Dice que toda Europa se está contrayendo, salvo España, pero sin embargo califica esta recuperación de "espasmo de gato muerto".

Only Spain shows some growth – but with an unemployment rate of 24.5 per cent, I would not call this an economic recovery so much as a dead-cat bounce.

Un expresión que se adecua muy bien a lo que creo que va a pasar.

Nueva teoría del RM

He estado viendo cómo los maridos (o compañeros) de Sara Carbonero y Pilar Rubio daban desmadejadamente patadas a un balón. Cómo uno presumía de jabato mientras los delanteros contrarios le ganaban la espalda, y el otro hacía, no de portero, sino de conserje de una finca que se quita la chaqueta para que su hijo le tire unos penaltis mintra mama prepara la cena.

Bochornoso. El RM puede que vaya incluso a segunda con sus Ronaldos y James. Se lo merece. Cuando se maneja a la gente con tan poca dignidad, como han hecho Fiorentino y Ancelotti -ese caganer-, con Diego López, un empleado ejemplar, las cosas no pueden ir muy bien sin que el cielo empiece a tronar.

El padre del hijo de Sara Carbonero ha hecho una cantada monumental en el tercer gol que le han metido. No puedo decir nada de los otros dos goles porque no los he visto. Este señor padre está pasando todas las líneas de la indignidad por no coger sus ahorros y largarse a sitios donde nos olvidemos de él.

Fiorentino no respeta al honesto Diego López porque es feo, y no vende camisetas. El marido de Cabornero, gracias a su galanura, ya está haciendo anuncios publicitarios. No importa que sólo pare la mitad de los balones que se van fuera -con tal de que no vayan muchos a sus dominios, porque esos se cuelan. Es la teoría del fútbol moderno: un portero no es un puesto clave, mientras venda camisetas en Asia y Norteamérica. Yo no respeto a Fiorentino porque me parece un idiota que ha tenido mucha suerte. Tiene una potra descomunal. El RM iba perdiendo la final de Champions en el minuto 90 gracias a un regalo del señor pareja de Carbonero. El marido de Pilar Rubio empató el partido in extremis. El marido de Carbonero le abrazó alborozado y le djo: ¡eres el puto amo, me has salvado la vida!

Y así fue, en efecto.

Vida de perro

Como dije en otro post, el relato autobiográfico de Salman Rushdie (Memorias de Joseph Anton) es un Rosario de anécdotas sustanciosas de personajes destacados, que pasaron por su vida en los nueve años que estuvo condenado a la pena de muerte por un país de la ONU, Irán, y la gran masa de musulmanes que que querían verle muerto como a un perro. Repitamos esto para quién no vea la gravedad: un ciudadano del siglo XX es condenado a muerte por una nación con plaza el la ONU por escribir un libro. En realidad es mucho más serio: todos estamos condenados a muerte en la mente de miles de millones de musulmanes.

Por cierto, esto me recuerda otra Fatwa de estos días que se está cumpliendo a rajatabla: los cristianos sirios están siendo crucificados por los rebeldes que luchan contra el gobierno; cru-ci-fi-ca-dos. Esos fanáticos que Obama sacó de la Caja de Pandora en la primavera árabe y ahora es incapaz de volver a meter en ella.

Volviendo al libro de Rushdie: algunos personajes se distinguen por su humanidad, otros por ser unos cerdos y unos desalmados sin ningún sentido de la decencia. Por ejemplo, el inefable príncipe de Gales, Carlos de Inglaterra, que demuestra no tener categoría para ser rey. He aquí:

"En The Independent on Sunday lo atacaron desde la derecha y desde la izquierda; el príncipe de Gales dijo de él que era un mal escritor cuya protección salía muy cara, mientras que el periodista de izquierdas Richard Gott, un antiguo simpatizante soviético que finalmente se vio obligado a abandonar The Guardian cuando se demostró que había «aceptado oro rojo», atacó sus opiniones políticas y sus textos «desconectados de la realidad». De pronto sintió, con la fuerza de una epifanía, que lo que había escrito en «De buena fe» era verdad: la libertad siempre se quitaba, nunca se daba. Quizá debía rechazar la protección y vivir su vida sin más. Pero ¿podía llevar consigo a Elizabeth y Zafar a ese arriesgado futuro? ¿No sería eso un acto irresponsable? Hablaría de ello con Elizabeth y también con Clarissa.

Lo que es curioso es ver cuantos personajes que podrían haber hecho algo -siquiera callarse- ponían por delante de sus denuestos que el libro "Versos satánicos" no les había gustado nada. ¡Como si es una mierda: esa no es la cuestión! Otros, que se merecía lo que le pasaba -estar bajo amenaza de muerte por cientos de millones de musulmanes- por haber criticado una religión, su religión, además, por lo que parece ser que un mandatario tiene el derecho de condenarle a muerte sin jucio previo, mientras todo un entramado de naciones pertenecientes a la ONU veïan con aburrimiento quién va ganando la batalla de uno contra millones. Occidente, que nació en la Edad Media, pero se consolidó saliendo del poder eclesial y garantizando al libertad de creencias, Ahora ha permitido que otra religión obligue a doblar la cerviz a toda la sociedad civil.

Y sobre Margareth Thatcher, en un encuentro casual:

"Nunca habría dicho que la Dama de Hierro era una persona tocona. Durante su breve conversación, la antigua primera ministra no paró de manosearlo. Hola, querido, apoyando una mano ligeramente en el dorso de la suya, ¿cómo le va?, empezando a acariciarle el antebrazo, ¿estos hombres tan maravillosos lo cuidan bien?, su mano ahora en el hombro, y él se dijo que más le valía empezar a hablar, antes de que ella pasara a acariciarle la mejilla. «Sí, gracias», respondió, y ella agachó la cabeza en aquel famoso gesto de asentimiento suyo, como un muñeco de cabeza oscilante. Me alegro, me alegro, acariciándole otra vez el brazo, bueno, cuídese, y eso habría sido todo a no ser porque Elizabeth la interrumpió para preguntar, con gran firmeza, qué se proponía hacer el gobierno británico para poner fin a las amenazas. La señora Thatcher pareció sorprenderse levemente al ver que tan duras palabras surgían de la boca de aquella preciosa jovencita, y su cuerpo se tensó. Ay, querida, y ahora fue a Elizabeth a quien acarició, sí, debes de estar muy preocupada por eso, pero me temo que todo seguirá igual hasta que haya un cambio de régimen en Irán. "Elizabeth permaneció furiosa durante el resto de la velada. ¿Eso es todo? ¿Ese es su plan? Pero él pensó en Margaret Thatcher acariciándole el brazo y sonrió."

Soportaremos a los caciques cien años más

Les recomiendo encarecidamente que lean el artículo de Enric González, pero sobre todo el de Arcadi Espada, ambos en El Mundo de hoy.

Digo sobre todo el de Arcadi porque demuestra que los culpables de Jordi Pujol, de que existan los Pujols y se hayan forrado durante tres generaciones, somos todos. Sí, sí, todos los españoles, catalanes es o no.

Si el padre del Gran Hombre se forró fue gracias a sus contactos con los burócratas franquistas. Si el Padre de la Patria se forró fue gracias que todos somos imbéciles. Yo recuerdo una época en que, en plena dictadura pujolista, cuando la prensa catalana estaba férreamente a las órdenes es de Ubú President, el ABC se le hacia el culo gaseosa hablando del Molt Honorable. Y Arcadi lo recuerda. La muestra que van a ver no es más que una gota en un océano de babas pegajosas que por entonces el ABC salivaba sin parar, y los lectores de ABC leían aquello como artículos de Fe. Transcribo:

"La llamada prensa de Madrid no siempre ha sabido ni ha querido romper el cinturón caciquil. En parte por ese complejo español que advirtió Unamuno, aunque equivocadamente. Él dijo que a los catalanes les perdía la estética cuando debió haber dicho que les perdía al resto de españoles frente a los catalanes. Hasta tal punto les pierde que confunden, por ejemplo, el general buen gusto del look catalán con su ética. Lo peor de TV3 no ha sido su putrefacción periodística sino el excelente diseño de su propaganda. Algo por cierto muy parecido a lo que está pasando con el secesionismo: pura xenofobia vestida de seda.

Además el Madrid periodístico, como el Madrid político, ha protegido los intereses nacionalistas siempre que ha convenido a sus intereses. Basta con que releas esa maravillosa frase que el ABC verdadero escribió debajo de la proclamación, a toda portada, de Jordi Pujol como español del año 1984, cuando Banca Catalana: «La opinión pública advirtió enseguida la jugada y se preguntó no si Pujol era inocente o culpable de las acusaciones contra él vertidas, sino si el Gobierno es inocente o culpable del intento de instrumentalizar la Justicia en favor de intereses de partido».

Hace varios años un importante y arrepentido periodista catalán subió, como era costumbre, a ver a Pujol en su casa del pueblo pirenaico de Queralbs. Tenían una relación más o menos franca y confiada. Hasta el punto de que aquel año se permitió advertir al presidente de los rumores que corrían en torno al cobro de comisiones, básicamente gestionadas por uno de sus hijos. Para su relativa sorpresa Pujol no se inmutó y aludió en tono despectivo, y Pujol podía ser muy despectivo (¿recuerdas, company?: «¡A los socialistas los podéis enviar a la mierda de dos en dos!»), a que todos hacían lo mismo, y en especial el PSOE. Y añadió, y dale a la textualidad de las palabras el hecho de que hayan pasado por tres bocas: «Sólo que nosotros vamos a hacerlo mucho mejor.» El compadreo entre periodistas y políticos no lo ha inventado el nacionalismo. Pero ha de sentirse uno muy seguro para hablarle así a un periodista. Para hablar así y para compatibilizar el cargo de presidente de la Generalidad con el de evasor fiscal durante 23 años.

¡Toma ya! Que tontos los Pujol: podían haber comprado no sólo la Vanguardia, sino el mismísimo ABC. (Bien pensado, ¿para qué, si lo tenían a sus pies?)

Porque todos oímos y vemos lo que queremos oír y ver. Esa es la verdad. Y los catalanes, y todos los españoles, confiamos en Pujol como un "Gran Estadista" (ABC) que jugaba en nuestro equipo y contribuía a la gobernabilidad de España.

Pero tampoco dejen de leer a Enric González: su tesis es simple y veraz -y correlacionada con la de Arcadi: los que se creen que esto acababa con el independentismo se están metiendo el dedo en el ojo para no ver que

NO, no esperen el fin del pujolismo. Si el peronismo se mantiene saludable a pesar de todo (fascismo, Triple A, López Rega), si la Legión de Cristo prospera pese a ser fundada por un violador de niños, ¿por qué no va a tener futuro el pujolismo? Tal vez durante una temporada los fieles de Jordi Pujol se sientan desorientados o incluso avergonzados. Tal vez Convergència Democràtica, su partido, se vaya al garete; en ese caso, habrá que montar otra tapadera para ciertos negocios, y ya está. Pero en el futuro habrá quien considere que Pujol fue un mártir. En el futuro y ya ahora mismo, para qué engañarnos.

Y unos párrafos más abajo:

Pero, oigan, Pujol pidió perdón por algo. De un plumazo se convirtió en alguien extraordinario. En el régimen constitucional de 1978 hemos asistido a terrorismo de Estado, latrocinios abundantes y corrupción sistémica; sin embargo, solamente dos altas personalidades han pedido perdón. Una de ellas, Juan Carlos I, no especificó la causa del arrepentimiento. Fue por matar a un elefante, parece.

Pujol logró aparecer como víctima de la quiebra de su propio banco, tras muchos años de fraude a través de una doble contabilidad. Pujol también será víctima ahora. Víctima y mártir, lo que más nos pone a los catalanes. No, no esperen el fin del pujolismo. Esto es solo un bache y el futuro es muy largo.

¿Quién dijo que la política es racional? (O ¿quién dijo que el agente económico es racional?) la racionalidad aparece ex post, para justificar los errores y las faltas, para exculpar y culpar a otros, no para asumirlos. Somos víctimas de nuestro sentimiento de la estética, que es lo que quería decir Unamuno. O, como "pintaba" Goya, Los sueños de la razón producen monstruos. Nosotros, es decir, los hombres civilizados, tenemos creencias, y sobreellas hacemos silogismos (o unos complejos sistemas matemáticos) aunque esas creencias sean más falsas que un euro de madera. Así es como nos veía el gran Ortega y Gasset (Ideas y Creencias). Vamos por la vida con un velo de colorines ante los ojos, sólo que nosotros escogemos los colores. Ese es nuestro privilegio y nuestra condena. Soportaremos a los caciques cientos de año más.

Casticismo

Yo me eduqué en una España así. Por eso soy tan políticamente incorrecto. Yo quería haber sido correcto, pero la sociedad me empujó al mal.

Rallo y Argentina. La UÉ no es una unión

A veces, hasta puedo estar de acuerdo con Rallo. En un excelente artículo, nos describe con inigualable precisión el lío de Argentina, su default, su origen, y las consecuencias. Totalmente de acuerdo en que el ejemplo de Argentina es el último que hay que seguir: suspender pagos de la deuda unilateralmente es muy grave y tiene consecuencias durante décadas.

Pero es que Argentina,en contra de otros países de Latinoamérica que quebraron, no quisieron negociar sus deudas bajo el amparo del FMI. Prefirieron chulearse de los acreedores, pagar una parte de la deuda con quitas de hasta el 66%, y así dividir a los acreedores -un 90% aceptaron y dejaron en la estacada al resto.

Bueno, ahora es este resto el que sale a la superficie y amenaza argentina por culpa de unos recovecos jurídicos que no habían tenido en cuenta, por ser muy improbables. Ahora bien, eso no quita que cuando algunos decimos que la deuda española es impagable, no nos referimos a que debe dejarse de pagar unilateralmente, sino que los acreedores y España, Italia y otros deben sentarse en una mesa y negociar la restructuración de la deuda.

Eso debería ser más fácil en la UE, pero resulta que la UE lo hace más difícil. Y eso se deduce de lo que ha pasado durante estos años: los no mecanismo de recomposición financiera de la UE han propiciado que las deudas de los países del sur aumenten a cuenta del aumento de los activos de los países del norte. Es decir, los países del norte -no por mala voluntad, por supuesto- han aumentado sus derechos sobre los demás: los circuitos monetarios y financieros están obturados por culpa del mal diseño del euro. La economía no es algo que nazca del aire: es consciencia de unas instituciones políticas, y de una voluntad política.

La deuda española es el reflejo de una desequilibrio político. Es la expresión de la debilidad de España en el exterior y en Europa. Es una debilidad que viene fijada legalmente en el Trataso de Lisboa, Suma Teológica de Tratados de la UE. Ese Tratado, su reparto de poder (asignación de cuotas de votos en los únicos órganos decisivos, ECOFIN y Consejo), dan el poder definitivo a Alemania y sus adláteres. Es decir, hay una barrera infranqueable que es el electorado alemán y su gobierno, reforzado por el parlamento. En suma, el poder nacional frente al poder teórico de los órganos de la Unión. Ergo, la Unión no es una unión.

Con todo, hay cosas que se pueden poner frente al la gestión de la economía europea viendo xómo Argentina alado a flote en un brevísimo tiempo. Veamos cómo una nación se maneja mejor económicamente que una burocratizada UE... Precisamente Argentina. En el gráfico, vemos que, a pesar de ser el gobierno argentino una panda de bandoleros, internamente no les ha ido tan mal -a menos que los datos oficiales no signifiquen nada, que puede ser. Los del gráfico son del FMI.

En el gráfico doble, vemos que Argentina logró salir de la crisis de 2001 gracias a la devaluación y a "liquidar" su deuda exterior: se quedó sin deuda, aunque también sin financiación externa. Pese a ello, el crecimiento ha sido muy alto, la inversión ha mantenido una tasa sobre PIB razonable, una tasa de paro cada vez menor (7% en 2013), y una deuda/PIB que baja desde el 180% del PIB en 2002 a un 45% actual. El saldo exterior se ha mantenido positivo en estos año. Obviamente eso es gracias al default y a al crecimiento del PIB... y de una inflación desmesurada, posiblemente mayor que las cifras oficiales.

Sin embargo, a pesar de los excesos, se puede ver una clara lección: dentro de cierto orden, la inflación ayuda a salir de la postración. Al menos no impide el crecimiento no aumenta el déficit exterior. Que argentina ha cometido tropelías es verdad. Pero que la UE ha sido un desastre, también.

Borges y la Pampa. Milton

En "Memorias de Joseph Anton", Salman Rushdie hace la siguiente reflexión sobre su anómala situación de encarcelado para su protección, sin que tras cuatro años de persecución de la Fatwa, las cosas hubieran cambiado, si no fuera a peor. Hubo un momento en que la policía británica estuvo a punto de abandonar al protección. La cálida intervención en su favor del Senado de EEUU y de la prensa de aquel país, hizo cambiar de opinión al gobierno británico. Para describir su estado de ánimo, recurre a una bonita parábola de JL Borjes sobre la Pampa. (Aún no sabía que le quedaban toros sis años de condena.)

"Thorlichen le había regalado a él un ejemplar de su libro Argentina, y pese a que lo tenía guardado en una caja en algún sitio junto con casi todas sus pertenencias, recordaba aún lo que Borges había escrito sobre los límites de la fotografía. La fotografía veía solo lo que tenía enfrente, y por eso una fotografía no capturaría jamás la verdad de la gran Pampa argentina. «Darwin observa (y Hudson lo corrobora) -escribió Borges- que esta llanura, famosa entre las llanuras del mundo, no deja una impresión de vastedad a quien la mira desde el suelo o desde el caballo, ya que su horizonte es el de la vista y no excede los cinco kilómetros. Dicho sea con otras palabras: la vastedad no está en cada percepción de la Pampa (que es lo que puede registrar la fotografía) sino en la imaginación del viajero, en su memoria de jornadas de marcha y en su previsión de otras muchas.» Solo el paso del tiempo reflejaba la infinita vastedad de la Pampa, y una fotografía no podía capturar la duración. Una fotografía de la Pampa mostraba solo un campo extenso. No "podía capturar la monotonía inductora del delirio de quien viaja y viaja y viaja por ese vacío inmutable, infinito.

Conforme esa nueva vida llegaba a su cuarto año, a menudo se sentía como ese viajero borgiano imaginario, aislado en el espacio y el tiempo. La película Atrapado en el tiempo aún no se había estrenado, pero cuando la vio se identificó poderosamente con su protagonista, Bill Murray. También en su vida cada paso adelante se veía anulado por uno atrás. La ilusión de cambio se desvanecía con el descubrimiento de que nada había cambiado. La esperanza quedaba eliminada por la decepción, las buenas noticias por las malas. Los ciclos de su vida se repetían una y otra vez. De haber sabido que todavía le quedaban por delante otros seis años de secuestro, extendiéndose más allá del horizonte, quizá habría sucumbido a la demencia. Pero él solo veía hasta el borde de la tierra, y lo que había más allá seguía siendo un misterio. Prestaba atención a lo inmediato y dejaba que el infinito se ocupara de sí mismo."

... Un poco más adelante, se da cuenta que lo que él veía era la normalidad, es decir, la libertad, nunca es una conquista definitiva para el hombre. Es un buen recordatorio de que la libertad debe ser defendida todos los días, y que las señales de amenazas nunca son vanas.

Vivimos tiempos de amenana a la libertad, y el que no sabe verlo es que no sabe apreciar lo que tiene como un gran don.

"En Areopagítica Milton cantaba contra los estridentes mirlos. Aquel que destruye un buen libro mata la propia razón. [...] Dadme la libertad de saber, de expresarme y de argumentar libremente conforme a la conciencia, por encima de todas las libertades. Él había leído los textos antiguos sobre la libertad hacía mucho tiempo, cuando le parecían excelentes pero teóricos. No necesitaba la teoría de la libertad cuando la disfrutaba. Ahora ya no le parecían teóricos.

Los escritores que siempre le habían hablado con más claridad eran miembros de lo que él consideraba una «Gran Tradición» enfrentada al canon de Leavis, escritores que comprendían la irrealidad de la «realidad», y la realidad de la pesadilla del mundo, la monstruosa mutabilidad de lo cotidiano, la irrupción de lo extremo y lo improbable en la monotonía de la vida diaria. Rabelais, Gogol, Kafka, estos y los de esa índole habían sido sus maestros, y tampoco el mundo de ellos le parecía ya una fantasía. Vivía -atrapado- en lo gogoliano, lo rabelesiano, lo kafkiano."

 

Un análisis maltusiano

Juan Carlos Barba tiene un artículo sobre el verdadero significado de los bajísimos rendimientos de las de días públicas, los más baja en su historia, que, en algunos países, alcanza 500 años.

Estoy de acuerdo con él. Los rendimientos han bajado por falta de oportunidad de inversiones productivas. Esto es puramente keynesiano: la gente prefiere mantenerse en instrumentos muy líquidos, aunque de bajo rendimiento, porque no está claro cual es el riesgo de meterse en una inversión con riesgo y con alto gráfico de iliquidez. Hay una quiebra en la cadena financiera que une el ahorro último con la inversión. El ahorro acepta colocarse en bajos rendimientos de alta liquidez, mientras que al otro lado de la cadena, el préstamo a la inversión exige unos tipos de interés muy elevados.

Lo que sigue para explicar esto, ya no estoy tan convencido, pero es un argumento razonable: las oportunidades de inversión se están agotando porque el planeta está fatigado en recursos naturales. Extraer energía y materias primas es cada vez más difícil y caro. A esto se une un argumento más dudoso en mi opinión: que ya no va a haber inventos científicos, como los hubo en el pasado, que dieron un gran impulso a la renta per capita de los países industriales.

Esto es lo que decía el gran economista Robert Malthus en el XIX: el rendimiento marginal de la tierra sería cada vez más bajo. El aumento de la población aumentaría el uso de tierra de peor caídas, y el cultivo sería más caro y menos productivo. Al final, a un aumento de la población correspondería una hambruna, y un recorte del número de habitantes, hasta que la población y la capacidad alimentaia de la tierra se equilibraram.

Este pronóstico ha fallado estrepitosamente. El continuo cambio tecnológico en la función de producción agrícola ha logrado el prodigio de que las cosas fueran justo al revés. Casi dos siglos después, un área cada vez menor de tierra es capaz de alimentar a un número crecimiento de personas. La población mundial se ha multiplicado desde entonces por un factor espectacular, y sin embargo el hambre ha desaparecido, según las cifras de la FAO y el Banco Mundial, da cada vez más países de la Tierra.

Lo mismo se puede decir de todas la ramas de producción. Es imposible medir por cuanto se han multiplicado los rendimientos, porque dichas ramas de actividad son cambiantes: cambian sus procedimientos, cambian su línea de producción, surgen sustitutos más baratos y eficaces, que desplazan a los venerables productos que algunos añoran por sentimentalismo pueril. No hay más que observar la evolución de la industria del automóvil. Un coche de hoy de gama baja es mundo más seguro estable y barato que un coche de prestigio de hace 60 años. Se están empezando a ver coches eléctricos, y en la alta gama se hacen con es de más de 200CV que gasta 4L/100km. Hace sesenta años un coche utilitario era un bien de lujo, ahora es un bien más que puedes adquirir a un precio razonable y ajustado a tus necesidades. El ABS y otros sistemas de seguridad, hace 30 años eran exclusivos de los coches de lujo. Lo mismo que el aire acondicionado. Ahora son artículos comunes.

En suma, es verdad que si los procedimientos no cambiaran, la tecnología fuera siempre la misma, y los productos no fueran sustituidos, ciertamente que hace tiempo que la tierra se hubiera agotado totalmente. Y, además, estaríamos estancados "a lo Malthus", seríamos pobres de solemnidad, y habría hambrunas y una esperanza de vida mucho más corta, a pesar que el reparto de la producción sería seguramente más igualitario.

Es falso que el progreso haya traído necesariamente una distribución más injusta. La distribución no depende del crecimiento más que en sentido positivo. Si la distribución empeora, es por una serie de razones que están entre la política (el austerismo) y la crisis, que bajan abruptamente el producto y eso afecta más a los de menor renta. Es más peligroso para la equidad un parón en el crecimento que una cambio en la distribución.

Yo no soy un gurú y no se que va a pasar en el futuro, no sé si el cambio tecnológico será suficiente para sustituir los productos, las materias primas y las funciones de producción, por otros más eficaces. En realidad: nadie lo sabe. Pero desde la revolución industrial ha sido así. Y lo ha sido de una manera que no pueden imaginar los que se dejan seducir por imágenes catastrofistas, a lo Malthus, que por cierto, no ha dejado de estar presentes en todo momento, sobre todo en las crisis. Pero las crisis son financieras, no ha habido hasta ahora una crisis de insuficiencia de materias primas que no se haya resuelto con un aumento del bien en escasez, como en la crisis del petróleo de 1973-1980. Que, por cierto, no dipute una crisis de ausencia de materia prima, sino política, surgida del deseo de los países árabes de castigar a Occidente por la guerra del Yon Kippur árabe israelí de 1973.

Lo que me preocupa de verdad es la quebradiza salud del sistema financiero, la falta de instituciones europeas que hayan sustituido al entramado que había antes tenían mis países miembros, y que estemos más indefensos ante una nuevo choque imprevisto. Un sistema que está expuesto a sustos como el de Argenrina, que pueden laminar el optimismo que había llevado las bolsas a niveles pre crisis. Y no olvidemos el efecto boomerang del castigo a Rusia, de consecuencias no desdeñables.

Contra la aritmética

Daniel Lacalle nos hace un exhibición aquí de austerismo en pleno vuelo. No sólo dice que es perfectamente posible que el PIB avance mientras los precios caen, es que precisamemte la bajada de precios ha propiciado el aumento del consumo.

Me parece más plausible el argumento que me hace en un comentario Chafachorras (las rebajas de julio) que ligar funcionalmente el aumento del consumo a una deflación permanente.

Sobre todo cuando al final dice Lacalle que queda mucho por hacer: que el PIB va a crecer pero no va a ser suficiente para contener la Deuda/PIB (la del estado, que es la única que le preocupa a él). Según él, eso se consigue con crecimiento real del PIB y caídas de precios. Esto es un atentado a la aritmética de la deuda.

La deuda/PIB es una magnitud nominal respecto al PIB nominal. Cuando más crezca el PIB nominal, más se reduce la ratio. Obviamente, cuanto más se reduce la Deuda, también más se reduce la ratio.

Ahora bien, primero, lo que tiene importancia es la deuda que debemos los españoles, unos a otros, y al extranjero. Todos los españoles. Viene a sumar un 350% del PIB, según se ve en el gráfico de FT, y también es ve que ha aumentado desde 2008. Según oí piñón de muchos, esta deuda, a estos tiempos de crecimiento, es impagable.

La política de austerismo que Lacalle propone no ha servido para reducir deudas, sino para ampliarlas, porque el efecto sobre el PIBN es desastroso.

Las deudas se comen una gran parte de la renta de los consumidores, que además tiene el grifo del crédito cerrado. Es decir, los consumidores están mirando para atrás, y atendiendo el paro de sus deudas, y no creo que la caída de su renta nominal sea buena (caída salarial y paro), por mucho que los precios del consumo bajen.

Pero si es posible el efecto rebajas, como dice Chch, porque es una oportunidad de comprar ciertas cosas a precios más bajos temporalmente. Si piensas que están bajos y luego volverán a su nivel anterior, compras ahora. Pero si crees que hay deflación, y los precios van a seguir bajando, pues te reservas el gasto para más adelante, que estarán más bajos aún, mietras que tu deuda soguee ahí, con toda la fuerza judicial que conlleva. Es un diferencia esencial en las expectativas, como es favila entender. Pero según Lacalle lo que es bueno es la caída permanente de los pecios.

Ahora bien, lo que no es de recibo de este gurú de la televisión, es el desconocimiento absoluto de los más elemental. Los más elemental es saber como se obtiene el PIB. Ante la desconfianza creciente del PIB y publicado por el INE, Lacalle se permite publicar un artículo "Razones para creer el el PIB" donde demuestra su total ignorancia y el batiburrillo de confusión en el que se mueve. Suma churras con merinas, es decir, renta con una riqueza -que ėl mide no se sabe cómo-, y en su opinión las familias ¡se han enriquecido una barbaridad en la crisis! y por eso el PIB oficial es perfectamente creíble.

Lo más grave es que llega a sumar los crecimientos en % de los componentes del PIB, lo que no se debe hacer NUNCA, porque hay que ponderar por lo que ese componente representa en el PIB. Literalmente:

"Veamos la variación de los componentes de la demanda del PIB en termino absolutos 2007-2013:

PIB Total: -6%

Exportaciones +14% Importaciones -19,5%

Gasto AAPP: +4.7%

Así… el PIB de 2007 a 2013 se ha sostenido a pesar de la caída del sector construcción e inmobiliario -12 puntos de PIB- porque, a pesar de lo dicho por los medios, el gasto público no se ha reducido (de hecho ha aumentado), el aporte del sector exterior ha mejorado notablemente y la mejora de riqueza financiera neta de las familias y empresas ha permitido relanzar el consumo (ya en 2013) y, posteriormente, la inversión (en 2014)."

¿Aumento de la riqueza de las familias? ¿Se puede sumar la variación del sector exterior a la variación del gasto de la AAPP? Eso sólo se peide hacer cual culpando primero las aportaciones a la tasa de crecimiento del PIB, ponderando la variación de cada parte por su cuota % en el total

En fin, que este señor sí confía en el PIB, y confía en la deflación como gran generadora de demanda. Pero Lugo dice que queda mucho por hacer.

Yo ya he explicado la razón de mi escepticismo respecto al PIB desde 2008, en que rompió toda relación funcional con variables clave, como el empleo o las horas trabajadas.

Justo en 2008. Justo cuando el PIB se "sostiene", como dice Lacalle, gracias a la riqueza (¿?) de las familias. Familias que están en paro o ganando menos, gracias a la vida del empleo y del salario. Y las empresas están cerrando hasta un censo de cierres de 400 mil empresas. ¿Como puede aumentar la riqueza de las familias cuando su renta se ha esfumado o se ha reducido a lo mínimo?

Y gracias a las exportaciones, sin ponderar.

Quizás necesite repasar un poco (aprender de nuevas):

- El PIB es la suma de los valores añadidos brutos de todas la ramas de actividad, o bien de los sectores

-Ramas: cuando el PIB se estima sumando la producción por empresas, lo que se venden unas a otras y lo que venden para el consumo las empresas de comercio.

Sectores: cuando el PIB se estima sumando los gastos de los sectores económicos: hogares, empresas no financieras, financieras, sedtor público, resto del mundo. De ahí la ecuación identidad PIB = C+I+G-T+X-M (PIN es la suma del consumo, inversión, gasto público menos impuestos, exportaciones menos importaciones.

VAB: valor añadido quiere decir lo que predice cada unidad de producción libre de los materiales usados. El valor añadido del pan es el valor de la venta del pan menos de la compra de harina, electricidad, etc. El valor añadido de la harina es la venta de harina, neta de la compra de trigo, electricidad, etc. Es decir, VAB es el volumen de ventas de un producto Xi neto de imputs que se han comprado al proveedor.

Se llama bruto porque en esta fase de estimación no se deduce el coste de mantenimiento de capital.

Cada VAB de cada unidad de producción se distribuye entre el excedente bruto de explotación de la empresa u la remuneración de los asalariados, además de los impuestos cargados sobre la producción.

A ese VAB de bienes y servicios se añade la renta de la propiedad, es decir, intereses,alquileres y dividendos de los que cobran tales rentas.

Pero no se suman los cambios de éxitos de los productos ya existentes, como la venta de segunda mano de una casa o un acción.

La suma de tales rentas brutas, (que es la suma de los VABs), es idéntico al PIB.

Deduciendo a esto el gasto de mantenimiento del capital, llegamos al PIN, o renta neta de la economía.

Deducido en los impuestos pagados por la renta total, llegamos a la renta disponible para el consumo o el ahorro.