El gran intelectual. Como destruir una nación

Cuando reinan la mediocridad y desaparecen las ideas sólidas, se apropian de la opinión pública unos a modo de intelectuales, dicen que profesionales de la neutralidad, cuyo discurso resulta atractivo porque viene ya con una facturación de marca acreditada. Me refiero a Luis Garicano, un economista que suele empeñarse en demostrar que Merkel tiene razón (o sea que España es un desastre por su propia culpa), y otras "originales ideas", que se pueden encontrar en masa en determinadas expendedurías, esas que, a modo zapateril, dicen que "si los catalanes no están a gusto, habrá que hacer algo no?

Hoy se descuelga con un artículo en El Mundo en que aboga por ceder ante Artur Mas, porque la vejete irá de no ceder esta llena de imprevistos -Cisnes Negros- , que serían mucho peor para ambas partes. Claro, como dice el PSOE zapateril, la culpa de lo que pasa en Cataluña es de Rajoy. Yo he dido muchas veces que la culpa de lo que pasa en Cataluña es de las debilidades de los gobiernos españoles! especialmente del de Zapatero, ,pero jamás diría que los pasos hacia la confrontación no los han dado Mas y sus socios. No se puede culpar a la vieja acuchillada de pasar por la calle pasada las doce de la noche.

Extraígo del artículo el párrafo más indignante del artículo, del que me permito subrayar algunas afirmaciones que, además de falsas, son hirientes. Como que la inmersión liguistica ha funcionado muy bien porque "sí logra que los niños hablen bien ambas lenguas" (sic).

Creo en la libertad de expresar las extravagancias que a una persona ambiciosa, pero de cortas luces, se le ocurran. Pero me siento igualmente libre de criticar afirmaciones como la anterior, que aparte de su falsedad nos llama histéricos a los que consideramos la inmersión lingüística (negar el derecho o imponer el hecho de que No se pueda elegir la lengua educacional para los hijos) como una acción fascista. No sé que concepto pariente este señor de la democracia, pero si es justificar que como ha habido una lengua oprimida durante cuantitativa años, lo equitativo es oprimir a la otra otros cuarenta, debe revisar sus lecturas de pensamiento político, si es que las tiene. Pero leamos como se expresa ese bien señor:

¿Existe una alternativa? La reivindicación catalana tiene tres patas: simbólica, competencial, y financiera. En lo simbólico, hay que encontrar maneras reconocer la diferencia de Cataluña, usando palabras (como la palabra «nación») y símbolos que no son tan lejanos de los que de hecho usamos («nacionalidad»). Aún más importante, es crucial recomponer el vínculo emocional: Cataluña debe saber que no sólo es parte de España, sino que es querida por España, que su singularidad es aceptada y querida, que su lengua, el catalán, es un patrimonio de España tan importante como el castellano. Gestos simbólicos aquí (¿por qué no un año de lengua autonómica en las escuelas?) pueden hacer mucho. En lo competencial, se trata de blindar las competencias relacionadas con la lengua, particularmente cultura y educación y con la sanidad. En la práctica el modelo lingüístico que existe, de inmersión en catalán, funciona bien, y el hecho innegable (a pesar de la histeria) es que sí logra que los niños hablen bien ambas lenguas. Y Cataluña, con la excelente política universitaria liderada en su momento por Andreu Mas-Colell (a años luz de lo hecho en el resto de España) ha mostrado lo útil que puede ser para el resto de España el introducir competencias entre las regiones en nuestro anquilosado sistema educativo. Finalmente, en lo financiero, no se trata de cambiar a corto plazo el monto de transferencias como de utilizar el momento para hacer una simplificación radical en el incomprensible e injusto sistema de financiación, comenzando por ceder la totalidad del IRPF a las autonomías –se trata, como sugirió hace tiempo el ministro Margallo «no tanto de transferir agua como dejar que las autonomías exploten sus propios pozos», junto con un sistema competencial que incremente la transparencia financiera y la rendición de cuentas a los ciudadanos.

Ciertamente, citar al señor Margallo llena de razón el desvarío. Margallo se ha destacado por ser un pésimo ministro de Exteriores, a la vez que no se ha cortado un pelo en sus manifestaciones delirantes sobre el estado autonómico, y esa metáfora de los pozos es una llamada a la rebelión fiscal de las autonomías mejor dotadas. Porque hay unas que tiene pozos y otras no, y en una máximos lo normal es que haya flujos compensatorios aunque sea por razones de interés geoestratégicos que no se despoblen las menos dotadas.
Pero dejémonos de anécdotas: este (se supone) conspicuo economista de la London School of Economics a perdido las meninges. Está proponiendo simple y llanamente la ruptura de España, dejar sin recursos al gobierno central, que sería una marioneta en manos de 17 autonomías en guerra entre sí. Un proyecto que va más allá del "federalismo", como debe saber muy bien, en el que se reserva al poder central la soberanía, es decir, la última ratio de decisiones críticas. Su amigo Mas Colell es un cínico que vendió sus capacidades a la idea de Cataluña Lliure, y citarle como fuente es aclarar cual es la posición de partida del autor: los catalanistas tiene razón, y hay que aplacarles: debemos darles algo que les satisfaga, símbolicamemte, fiscalmente y competencialmente. De paso, lo que les demos, debe ser extendido a las demás CCAA (nótese que entonces se diluye el factor simbólico), con lo que de nuevo se iniciativa un nuevo proceso de reinvicaciones, lloriqueos, como dice mi amigo Pablo Bastida. O sea, además de cornudos apaleados.

Es decir, para Cisnes Negros, querido señor, los que saldrían después de implantar su plan. Lo que tiene que hacer el gobierno es defender los derechos de todos los españoles, incluidos los catalanes no separatistas, que es la primera obligación de un gobierno nacional. 

La creación del FMI. El ajuste simétrico

Wren-Lewis tiene un jugoso comentario sobre un nuevo libro sobre la fundación del FMI. Me interesa aquí resaltar un argumento que en España pasa desapercibido incluso para los economistas más señeros y, sin embargo, televisivos. Se trata de que el ajuste de la balanza de pagos entre dos países (o grupos de países) debe ser simétrico para que funcione. Lo siento, pero en España muchos, incluso reputados dizque profesionales (véase FEFEA), parten del hecho de que Alemania está en posesión de la verdad, y que lo que debemos hacer todos los demás es imitarla. Esto es lo que se deduce de la falacia de que todo es oferta, y que no hay problemas monetarios y financieros.

La verdad es que si un país (o grupo de) se hace el remolón para reducir su superávit, mientras el (o los) país deficitario no tiene más remedio que ajustarse dolorosamente por falta de financiación, eso tiene una palabra que lo define: mercantilismo. Alemania es mercantilista, es decir, esta encantada con su superávit exterior y su ahorro acumulado y no va a ser fácil convencerla que los ajustes han de ser simétricos, porque, si no lo son, perdurará el desequilibrio entra ambas partes. Es de lógica contable: entre dos entidades, sean personas, países, empresas, si una acumula déficits frente a la otra, y reduce sus gastos, pero la otra se niega a gastar más, y su superávit no se reduce, necesariamente el déficit de la otra no se borrará.

Que quede claro que el ajuste más sencillo es, como decía Friedman, el ajuste del tipo de cambio. La moneda del país deficitario se devalúa, la del otro se revalua, y las balazas de pagos se equilibran. Si esto no es posible, debe haber otro mecanismo; si no lo hay, es por mala voluntad de una de las partes.

Este criterio, el de simetría, fue el que intentó Keynes imponer en las negociaciones de la fundación del FMI, pero los americanos, liderados por Dexter White, lo impidieron. Sabían que iban a ser superávitario durante los siguientes años y no querían compromisos de ese tipo. Los ajustes fueron por tanto dictados por los países excedentarios a los deficitarios, pero con una salvedad: que la primera medida era una devaluación. Por cierto, Dexter White fue sospechoso de espía de la URSS.

Hasta cierto punto eso lógico que Alemania no lo entienda, como dice Krugman:

... But Saraceno fails to understand German logic here. As they see it, their economy was in the doldrums at the end of the 1990s; they then cut labor costs, gaining a huge competitive advantage, and began running gigantic trade surpluses. So their recipe for global recovery is for everyone to deflate, gaining a huge competitive advantage, and begin running gigantic trade surpluses.
You may think there’s some kind of arithmetic problem here, but in Germany they have their own intellectual tradition.

Pero ¿que nuestros economistas no lo entiendan o no sepan transmitirlo a la opinión pública? Así no es de extrañar que Podemos avance a pasos de gigante, mientras el incalificable Pedro Sánchez (qué estrepitosa caída en tiempo récord) anuncia como su principal medida hacer funerales de estado para las víctimas de la violencia machista. Si esta es su gran idea del Estado, apaga y vámonos.
Repito una vez más: nuestros males no son sólo internos, y seguir mareando la burra con estupideces del calibre de PS, es mantener a la ciudadanía despistada.

Primeros correctivos. Draghi se autodisculpa

Las bolsas caen precipitadamente ante la declaración de Draghi. De El País:

La ausencia de nuevas medidas en la reunión de este jueves del Consejo de Gobierno del BCE ha decepcionado a los inversores, que esperaban más de la cita. Las ventas han recorrido las Bolsas de toda Europa y han afectado de forma especial a España e Italia, donde el Ibex 35 o el FTSE de Milán han retrocedido un 2,4% y un 3,9%, respectivamente. En las divisas, el euro ha seguido el camino contrario y ha recuperado posiciones frente al dólar hasta rozar las 1,27 unidades del billete verde.

Los mercados llevan días inmersas en un pausado pero constante correctivo tras alcanzar máximos durante el verano. El frenazo de la recuperación y las dudas sobre algunos de los grandes emergentes como China y, sobre todo, Brasil, completan el telón de fondo sobre el que han caído las palabras del presidente del BCE, Mario Draghi, de que se tomarán "unos meses" para analizar si ponen en marcha una compra masiva de deuda a la americana. De momento, se conforma con adquirir bonos garantizados y los denominados ABS (títulos respaldados por deuda privada)...

... En la deuda, donde el Tesoro había logrado rebajar una vez más los costes de financiarse por la mañana, la situación también se ha dado la vuelta. Así, han aumentado las rentabilidades exigidas a los bonos españoles. En el caso del 10 años, su interés se ha ido al 2,112%. Lo mismo ha sucedido con el resto de títulos de la eurozona, salvo los de Grecia. El anuncio de Draghi de que también comprará la deuda en manos de la banca de países ratificados por debajo del nivel de BBB- que marca la frontera con el bono basura si están bajo un programa de rescate, alivia su situación.

Destacable declaración de Draghi auto exculpandose. La Vanguardia:

Nápoles (Italia), 2 oct (EFECOM).- El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, dijo hoy que comprende el descontento en la población de la zona del euro porque "las cosas no van bien", pero la entidad monetaria no tiene la culpa.

Entonces, ¿por qué toma medidas?

La oferta de Draghi: hago lo que puedo

Habrá quién se regodee de gusto con el programa de Draghi de compras de activos anunciado en septiembre 4. En cambio, supongo que molestará a muchos seudo economistas seudo liberales por aumentar los activos del BCE. Mi impresión es que Draghi no hace más porque no le dejan. Lo digo por lo rebuscado de los,títulos que se ha ido a buscar para no operar con los meta dos verdaderamente repletos, los bonos públicos.

Por los primeros comentarios en la prensa especializada, el programa no se puede valorar con precisión. El BCE dice que vendrá a reforzar el programa de préstamos a dos años:

Together with the targeted longer-term refinancing operations, the purchase programmes will further enhance the transmission of monetary policy. They will facilitate credit provision to the euro area economy, generate positive spill-overs to other markets and, as a result, ease the ECB’s monetary policy stance. These measures will have a sizeable impact on the Eurosystem’s balance sheet and will contribute to a return of inflation rates to levels closer to 2%.

Se trata de la compra de títulos privados (ojo, privados, no públicos, que es una de las líneas rojas marcadas por el Bundesbank y su mareiz el gobierno alemán, o al revés). Estos títulos privados son de dos tipos: ABS (Asset Backed Securities) y Covered Bonds. Son muy ofrecidos, y se dedo rendían e que los segundos suelen quedarse en el activo de la entidad emisora, mientras que los primeros son, como se sabe, susceptibles de ser vendidos o transmitidos a una entidad "Vehicle", ficticia, por lo que siguen siendo activos de la entidad emisora, normalmente un banco.
El volumen total se supone que elevará el nivel de la cartera de adtivos del BCE 1 billón, hasta los 3 billones que fue el máximo alcanzado en 2012. Pero hay dificultades debidas al bikini del mercado de estos títulos que entran dentro de la categoría de elegibles, como vemos en el FT:

1. Size

Mr Draghi hinted last month that the ECB would expand its balance sheet by up to €1trn towards the €3trn level last seen in early 2012.

The plan, as it stands, is that the ECB will do this over the next couple of years through its asset purchases and its seven remaining offers of targeted cheap, four-year loans.

The first of the so-called Targeted Longer-Term Refinancing Operations disappointed, placing more pressure on the ABS programme to deliver. The problem is that since 2008, the European securitisation market has been largely closed for business. And that could leave the ECB with a shortage of assets to buy.

A recent poll by Reuters put the figure for purchases of ABS and covered bonds at €200bn a year.

While the size of the market for European securitisation is a lot bigger than that, at around €1.4trn, much of that amount might not be eligible. (Though the ECB is also hoping the plan will lead to a pick-up in issuance.)

A continuación, el texto oficial del BCE.

2 October 2014 - ECB announces operational details of asset-backed securities and covered bond purchase programmes

• Programmes will last at least two years

• Will enhance transmission of monetary policy, support provision of credit to the euro area economy and, as a result, provide further monetary policy accommodation

• Eurosystem collateral framework is guiding principle for eligibility of assets for purchase

• Asset purchases to start in fourth quarter 2014, starting with covered bonds in second-half of October

The Governing Council of the European Central Bank (ECB) today agreed key details regarding the operation of its new programmes to buy simple and transparent asset-backed securities (ABSs) and a broad portfolio of euro-denominated covered bonds. Together with the targeted longer-term refinancing operations, the purchase programmes will further enhance the transmission of monetary policy. They will facilitate credit provision to the euro area economy, generate positive spill-overs to other markets and, as a result, ease the ECB’s monetary policy stance. These measures will have a sizeable impact on the Eurosystem’s balance sheet and will contribute to a return of inflation rates to levels closer to 2%.

The Eurosystem’s collateral framework – the rules that lay out which assets are acceptable as collateral for monetary policy credit operations – will be the guiding principle for deciding the eligibility of assets to be bought under the ABS purchase programme (ABSPP) and covered bond purchase programme (CBPP3). There will be some adjustments to take into account the difference between accepting assets as collateral and buying assets outright. To ensure that the programmes can include the whole euro area, ABSs and covered bonds from Greece and Cyprus that are currently not eligible as collateral for monetary policy operations will be subject to specific rules with risk-mitigating measures.

¿Será suficiente este programa de compra del BCE de activos bancarios?

La teoría dice que liberará activos bancarios "estancados", lo que dejará más recursos a los bancos para prestar dinero a las empresas y particulares. Pero hay dudas sobre si el volumen de las operaciones será suficiente para que, como piensa Draghi, la inflación vuelva a ser de "casi" el 2%. Esto del objetivo del "casi" el 2% no es un chiste, es una secuela de la arrogancia germánica con la que se fundó el BCE. Entonces se pensaba que el problema a matar era la inflación; pero lo que nos estrangula ahora es la deflación. Un objetivo de inflación del 3% sería mucho más convincente para los mercados y la economía, pero eso es un tema tabú.

Tras hacer una valoración de la economía muy amable - la verdad es que Europa está en la peor situación desde hace décadas: paro más alto e inflación más baja que nunca-, dice lo siguiente:

The annual rate of change of loans to non-financial corporations (adjusted for loan sales and securitisation) remained negative at -2.0% in August, after -2.2% in the previous month. On average over recent months, net redemptions have moderated from the historically high levels recorded a year ago. Lending to non-financial corporations continues to reflect the lagged relationship with the business cycle, credit risk, credit supply factors and the ongoing adjustment of financial and non-financial sector balance sheets. The annual growth rate of loans to households (adjusted for loan sales and securitisation) was 0.5% in August, broadly unchanged since the beginning of 2013.

Es decir, que el crédito bancario a las empresas sigue cayendo, lo que quiere revivir con estas compras de activos bancarios.

Es suficiente la devaluación del euro?

El euro se está devaluando desde hace meses, lo que es una buena noticia. ¿Es suficiente esta devaluación para reavivar definitivamente a la economía del euro?

Veamos primero como ha ido la trayectoria del euro/dólar desde que se fundó.

En al imagen, el euro valorado en dólares desde que en 1999 fue lanzado a la cotización inicial de un euro/dólar. Después de una caída inicial, desde 2002 empezó a apreciarse frente al dogal, hasta su cota máxima que rozaba los 1,6 dólares/euro, a partir de la cual, y hasta ahora, ha mostrado una firme resistencia a bajar de ciertos niveles. Ese suelo que parace no traspasar es el de 1,3 dólares/euro.

Por lo tanto, debemos ser cautos sobre si está vez es la definitiva devaluación del euro que traiga la recuperación económica; y si eso es suficiente para una duradera recuperación.

Los mercados parecen apostar por ello, debido a que anticipan una política de compras de bonos por parte de Draghi. Es decir, un QE.

Antes de analizar los obstáculos políticos que se avecinan, veamos si la depreciación del euro tiene un largo recorrido desde un punto de vista de un simple modelo IS-LM con sector exterior: es decir, con efectos internos del tipo de cambio. Según este sencillo modelo, la devaluación cambiaria vendría a sustituir (aunque podría complementarlo) el efecto expansivo interno de una bajada del tipo de interés.

El efecto expansivo del tipo de cambio se produce por la demanda externa, es decir, por su efecto en las exportaciones. Las exportaciones en las que influye el euro son las exportaciones de la Zona Euro, naturalmente. La devaluación del euro no afecta al comercio entre países de la zona, pues todos intercambian en euros. Por lo tanto, para cada país del euro, el efecto en sus exportaciones depende de la proporción de comercio con el resto del mundo, que para España, por ejemplo, es el 40%. Lo mismo se puede decir del efecto enfriamiento de las importaciones, que al devaluarse el euro se encarecen.

Por lo tanto, cabe preguntarse por cual es la situación exterior de la Zona Euro en su conjunto, lo que vemos a continuación. En el siguiente gráfico, se puede ver el saldo exterior de la Zona comparado con el saldo exterior de EEUU. Es decir, la línea roja es la cuenta corriente del euro dividida por la ídem de EEUU, ambas indiciadas.

Es fácil ver que desde 2008, año de comienzo de la crisis, el saldo exterior del euro no ha hecho más que mejorar intensamente frente al de EEUU. Y eso a pesar de la supuesta sobrevaluación del euro/dólar. En otras palabras, desde el punto de vista de comercio exterior, no parece que este justificado la devaluación del euro como remedio al estancamiento de la economía europea. Es más, es muy posible que esa devaluación encontraía resistencias de países que,como EEUU, todavía arrastran un déficit exterior, o Japón, todavía empezando a salir de la deflación.

Se comenta en los mercados que el euro debería bajar a 1,15 dólares/euro para alcanzar el equilibrio. El equilibrio en el mercado cambiado es osado precisarlo, porque casi nunca se queda en el sitio soñado. Hemos visto una resistencia hasta ahora de pasar del 1,3 $/€. Cabe pregunta si, a) eso sería suficiente para el objetivo de desatascar la economía europea, y b) si sería un equilibrio estable, dada la opulenta balanza de pagos del euro, y sobre todo de Alemania. Alemania mantiene un superávit exterior que determina el de toda la zona, lo que no es un gran incentivo para propugnar o permitir políticas más expansivas del BCE. Sin embargo, lo que necesita la economía del euro es DEMANDA INTERNA, no demanda externa. Además, necesita que esa demanda interna sea asimétrica, es decir, en primer lugar de Alemania. Ello haría aumentar las exportaciones a Alemania del resto de la zona, lo que tiraría de las economías que la componen sin que represente un peligro con una inflación que el último dato dice que es negativa.

Resumiendo este pequeño embrollo que parece que no se entiende, una zona monetaria ha de tener flujos de compensación para limar desequilibrios mutuos crecientes. Es decir, si un país (o países) tiene(n) déficit frente a otro(s), estos tiene superávit, y esa situación lleva a la inestabilidad financiera. Porque el país deficitario va acumulando deudas, mientras que el superávitario acumula el derecho de cobro de esas deudas. Va acumulando, es decir, cada vez debe más.

Como una zona monetaria tiene una sola moneda, no se puede buscar el equilibrio por el ajuste cambiario. Bien, pero el patrón oro era un sistema como el euro, en el que el papel de éste los representaba el oro, al que se fijaba la paridad de cada moneda.

Eso garantizaba un ajuste simétrico: los flujos de oro hacían converger los precios hasta que se equilibraban las exportaciones e importaciones.

Volviendo a la pregunta del principio, ¿es suficiente la devaluación del euro a 1,15$/€ para remover todos los problemas?

Si el problema es de demanda interna muy mal repartida, y otras asimetrías como sistemas bancarios con distintos problemas, la respuesta es que no es suficiente. En el gráfico siguiente pueden ver

La evolución del PIB el del EEUU con el del euro, con una distancia cada vez más escandalosa. La diferencia se debe, fundamentalmente, a la diferente política de demanda. Ahora EEUU se despega cada vez más, mientras que la Zona Euro, una vez más, se desinfla. Algunos países están en recesión. La inflación ha vuelto a sorprender desagradablemente. Todo lo que haga el BCE para contrarestar la vida de la demanda interna será bienvenido. Si además cae el euro, mejor. Pero eso no arreglaría las graves asimetrías internas de la zona, que son las causa principal del verdadero atasco.

Por otra parte, en Alemania se está recrudeciendo la resistencia política a los (imaginados) planes de Draghi. El partido emergente conservador, AfD (ganador fuerza en las recientes elecciones regionales), tiene como objetivo primero impedir cualquier veleidad del BCE con compras masivas de bonos o ABS, títulos privados. Es decir, vana reforzar la posición del Bundesbank en el BCE, lo que estrechar el margen de maniobra del gobierno (ya de por sí muy angosto). En realidad este es el verdadero obstáculo para la economía del euro: un país apoyado por su pueblo en su idea de nación. Una amena constante contra los Draghis de turno. No descarten que el próximo presidente del BCE sea alemán.

Otras voces

Joseph Stiglitz

...The most afflicted countries are in a depression. There is no other word to describe an economy like that of Spain or Greece, where nearly one in four people – and more than 50% of young people – cannot find work. To say that the medicine is working because the unemployment rate has decreased by a couple of percentage points, or because one can see a glimmer of meager growth, is akin to a medieval barber saying that a bloodletting is working, because the patient has not died yet.

Extrapolating Europe’s modest growth from 1980 onwards, my calculations show that output in the eurozone today is more than 15% below where it would have been had the 2008 financial crisis not occurred, implying a loss of some $1.6 trillion this year alone, and a cumulative loss of more than $6.5 trillion. Even more disturbing, the gap is widening, not closing (as one would expect following a downturn, when growth is typically faster than normal as the economy makes up lost ground).

Simply put, the long recession is lowering Europe’s potential growth. Young people who should be accumulating skills are not. There is overwhelming evidence that they face the prospect of significantly lower lifetime income than if they had come of age in a period of full employment.

Meanwhile, Germany is forcing other countries to follow policies that are weakening their economies – and their democracies. When citizens repeatedly vote for a change of policy – and few policies matter more to citizens than those that affect their standard of living – but are told that these matters are determined elsewhere or that they have no choice, both democracy and faith in the European project suffer.

France voted to change course three years ago. Instead, voters have been given another dose of pro-business austerity. One of the longest-standing propositions in economics is the balanced-budget multiplier – increasing taxes and expenditures in tandem stimulates the economy. And if taxes target the rich, and spending targets the poor, the multiplier can be especially high. But France’s so-called socialist government is lowering corporate taxes and cutting expenditures – a recipe almost guaranteed to weaken the economy, but one that wins accolades from Germany.

The hope is that lower corporate taxes will stimulate investment. This is sheer nonsense. What is holding back investment (both in the United States and Europe) is lack of demand, not high taxes. Indeed, given that most investment is financed by debt, and that interest payments are tax-deductible, the level of corporate taxation has little effect on investment...

Señor Rajoy:

Pero Rajoy, ¿a qué espera? tiene suficientes razones para "intervenir" en Cataluña, donde se sigue incumpliendo la ley. Ley que es la que proteje el derecho de todos frente al abuso de los demás, de los no independentistas frente a la masa rugiente e intransigente que exige a todos identidad. Decía Javier Sardá que era insoportable vivir en un ambiente en el que no te defines independentista, te tachan de fascista.

Eso hay que pararlo, señor Rajoy. Ese tren sin conductor hay que pararlo. Hay que pararlo antes de que pase algo irremediable, señor Rajoy, y va a pasar por mucho que diga que es es "ilegal y esta feo". Mas no "se está metiendo en un lío" señor Rajoy, Ud. Nos está metiendo en un lío, y en primer lugar está metiendo en un lío pesadillesco a los españoles que viven en Cataluña.

Ya está bien de los que dicen que Rajoy está ganando a Mas con su frialdad, porque no veo más que crecer la masa de la calle, los globos y las ilusiones, la gilipolleces que luego van a generar una frustración enorme. Mas mueve la calle, a pesar de la suspensión cautelar de referéndum. Juega con la idea de una elecciones plebiscitarias, y esas, señor Rajoy, serán perfectamente legales. En ese caso si que "tendremos todos un lío", empezando por Ud, okupa de la Moncloa, porque se va a encontrar con el desafío, hasta ahora controlable por la Constitución y la ley (que Ud tanto reverencia pero conculca), mucho más enconado y sin bagaje el que tanto ha presumido, señor Rajoy, la ley.

Entonces, ¡menudo conflicto señor Rajoy! Porque una parte de la opinión internacional, las más fuerte, la anglosajona, se mostrará como mucho tibia ante el hecho (¿no es como Escocia?), y la parte europea mostrará con total frialdad su disgusto, ¿pero hará algo contundente? Yo me pregunto por qué, ante la cobardía mostrada por Ud, no se han movilizado misiones especiales de la burrocracia europea para decirle negro sobre blanco a Mas y a los catalanes las escalofriantes consecuencias de salir del euro y de la UE. Quiero decir cuando estábamos todavía a tiempo. Pero no. Algunos no nacionalistas se quejan de que el gobierno no ha hecho un esfuerzo digno de tal nombre: en fin, los viajes de Sorayita a Barcelona y sus advertencias de pellizcos monja han tenido una repercusión nula, si no han irritado. Para empezar ya era tarde: piezas sueltas voluntariosas, no encajadas en una campaña de información, que no sirven de nada.

Mas ha ganado por goleada la movilización. Ud no ha hecho ningún esfuerzo por proteger y garantizar a los no nacionalistas que el gobierno les protegería. No ha hecho el más mínimo esfuerzo para que los catalanes fueran conscientes de algunas consecuencias ineludibles de la secesión.

Si sigue ha así va a ser Ud un fracasado mayor aún que Cameron, salvado por el gong, que no impide que sea el peor primer ministro, el Premier que estuvo a punto de romper una vieja nación y que todavía quiere emprender el mismo camino que España hace 40 años: ceder, ceder, ceder. Y esto Mas le lleva una ventaja, señor Rajoy. El quiere pasar a la historia como una figura, un héroe, un David (él mismo se ha perfilado como tal) que vence al enorme Goliat. Y eso lo tiene a punto de caramelo. Ud, como no tiene grandes ambiciones, sino es irritase ante los pequeños contratiempos -y eso lo sabe Mas, como todo el mundo- pues ud lo tiene muy dificil en la posición en la que ud mismo se ha encajonado.

Piense en el escenario nada improbable: referéndum suspendido, elecciones plebiscitarias, Mas y Junqueras declaran la Independecia. Pero no como lo hizo el loco de Campanys, en medio de la revolución del 34 que el PSOE había patrocinado, que lógicamente el gobierno se vio obligado a reprimir. Esta vez con la mirada todo lo más inquieta del Mundo por las "turbulencias" financieras. Si los mercados aguantan, nada más.

Sí ya sospechamos lo que UD tiene preparado para esa eventualidad: "la puerta abierta a negociar", como anunció ayer mismo. Pero lo que muchos tememos es que Ud ha cedido tanto, que, como se dice vulgarmente, "se la van meter doblada", mientras que Mas, con lo que logre, volverá como un héroe. Y lo único que hará es prometer que el referéndum queda aplazado, de momento, pero que se ha logrado la independencia fiscal, y algunas cosas más.

Esa es su gran baza, la baza arriolitica, la única que tiene. La que le endosan ya las grandes casas de inversión, como Morgan. Ud mismo se ha ido estrechando sus márgenes, y no le que otra: ceder, porque llamar a eso negociación es un insulto. Negociar nuca se hace desde posiciones exquisitas, como explicaba Maquiavelo. Si se quiere ganar, hay que llegar a la negociación con el oponente vendido de antemano. Que es lo que Mas está consiguiendo con sus "locuras", que se pueden si quiere llamarlas así, pero que de minero le imbuyen de una fuerza que Ud no tiene: el apoyo de una gran parte de la población. No sé sí mayoritaria, ¿pero cuando una nación se ha forjado contando adeptos? Son muchos y dispuestos a todo, porque se les ha hecho creer que era posible, y Ud, con la ayuda de sus predecesores, no ha hecho nada por ser escuchado.

Ud estaba en la obligación de ponerse en el peor escenario, el más improbable al principio, pero el más catastrófico en sus consecuencias, y empezar a desarticularlo con toda la fuerza de la ley. Por el contrario, ud se ha aferrado al escenario más benigno, el que le permitía no hacer nada más que declarar el referéndum ilegal. Pero eso no es un paso más en el camino emprendido.

España es un país sin gobierno, desnortado, entregado a una Europa incompetente, gracias a su desmembración durante décadas, acelerada eso sí, por el presidente más extraño, frívolo y peligroso que hemos tenido. Un verdadero Caligula. Gracias a él, Extremadura, por ejemplo, podría seguir los pasos de Cataluña. Gracias a él, en Valencia es obligatoria la enseñanza en catalán, o en Baleares, pese a la oposición de la población. Estamos ante la última oportunidad de parar esa deriva que nos lleva a caernos de la historia, a conflictos sociales innenarrables, a la nada.

Cuento morales

Bill Gross era el más laureado gestor de fondos de renta fija en el mundo. Era el con fundador de PIMCO, la mayor financiera mundial de bonos. Se le conocía como el rey del bono, por la cantidad de dinero que había ganado y hecho ganar a sus clientes.

Pero el 2011 le dio por pensar por su cuenta, no hacer caso al Consejo no a su jefe, El Erian, sacó el genio austérico, y decidió invertir contra el bono de EEUU, al que veía sobrevalorado por las compras de la FED. ¿Les suena? Que si la inflación inminente, que si subida en flecha de los tipos de interés, que si hundimiento de los bonos, que si burbuja de bonos mundial, que iba a traer otra crisis (Daniel Lacalle y Antonio España deben ser fervorosos seguidores de Gross, me apostó lo que quieran).

Plash, la cagó! Antes se cargó a su propio jefe, El Erian, economista respetado que le dijo delante del consejo que estaba harto de limpiar su mierda (cuando Gross le dijo que tenía 41 años de gestión irreprochable, que tienes tú?)... En 2011, como digo, decidió vender TODOS los bonos del Tesoro y comprar exquisiteces tales como bonos españoles y mejicanos. Empezó a decir que los compradores del bono americano eran como "ranas en una olla cocidas en vivo", etc...

En el gráfico, las pérdidas que originó el buen señor después de, como él se define, una carrera irreprochable de 41 años.

¿Y todo, por qué? Por aferrarse a una teoría falsa. Es decir, que las teorías macro falsas se siguen, y resulta que producen pérdidas. Pérdidas a un montón de gente, claro. Estas teorías falsas son de dominio común en el mundo financiero, y Noah Smith las llama la FMC,el Macro Canon Financiero. Lo malo de este Canon es que no es una teoría articulada, sino un conjunto de creencias arrogantes que te espetan a la cara, en torno a las cuales se ha elaborado leyendas falsas. Estas creencias espetadas por los del FMC las resume así Noah:

1. Inflation is caused by increases in the money supply. If the Fed expands the monetary base ("prints money"), the new money may sit for a while in the bank, but will eventually make its way into the broader economy, at which point it will cause inflation.
2. QE represents money-printing, so it will eventually cause inflation. In fact, it probably already is causing inflation - have you been to the store lately and seen the price of a gallon of milk? And don't you know that they changed the way they measure inflation, meaning it's much higher than the official numbers suggest?
3. Alternatively, money-printing might itself be defined as inflation.
4. Additionally, QE is a stealth bailout of big banks. This will increase their risk-taking via moral hazard and precipitate another financial crisis.
5. QE depresses interest rates, encouraging investors to "reach for yield" by investing in risky assets, increasing the likelihood of another financial crisis.
6. Government borrowing requires the Fed to buy bonds to hold down interest rates and keep the government from defaulting; this will cause/is causing/is defined as inflation.
7. Every bad effect of QE will also result from a long period of zero interest rates.
Que es traducido al hispánico modo, lo que dicen en estos foros los arrogantes de turno que salen en televisión. Lo que dicen no, lo que espetan los sabios financieros.

Como ven, no son ni siquiera ideas, son exageraciones. La FED está creando inflación, y si no la ven están ciegos (o hilipollas), o es porque los índices de precios están manipulados. Pero aunque no vean la inflación, ¡miren el daño que está haciendo el tipo de interés cero! (Recuerden que ayer demostré que el tipo de interés relevante NUNCA es cero). El daño, es obvio, es para los gestores de fondos de renta fija pública, porque estrechan los los márgenes de ganancia, pero, según las teorías de eficiencia del mercado, ¡a lo mejor es que sobran!

Hay sin embargo asertos en esta lista que podrían ser verdad, pero según qué circunstancias. Pero estos señores arrogantes nunca se molestan en distinguir circunstancias. Para ellos (una característica de sus hermanos cofrades los austriacos, que definitivamente no tiene ni puta idea de economía), las circunstancias (si estamos en una fase alcista del ciclo, o si estamos en un depresión), son irrelevantes, que les DPC a las cirsc.

Pero Keynes señala que precisamente las circunstancias son lo más importante en la economía, no el modelo inamovible y válido para todos los tiempos. En eso los austriacos y los nuevos clásicos se parecen. Por so no tiene ni puta idea de economía: tienen un modelo que funciona en el vacío.

Falacia

Hans-Werner Sinn, presidente del IFO, uno de los más respetados Think Tank de Alemania, se ha levantado en rebelión contra el BCE de Draghi.

Su artículo no tiene desperdicio. Es una transparente declaración a muerte contra los intentos de Draghi de levantar las quebradas economías del euro, y de paso, salvar al euro mismo de momentos como los que paso en 2011-12. Ya dije ayer que los ultra ortodoxos alemanes (no confundir con neonazis) están ganando fuerza electoral desde las elecciones europeas. Lo mismo que en Francia, lo que pasa es que con distintas estrategias. A estos rabiosos conservadores parece que les importa un bledo que el euro salte por los aires mientras se respete la soberanía alemana sobre los Tratados Europeos. Es decir, Alemania, sus instituciones, sus tribunales, sus creadores de opinión, creen firmemente que los Tratados de la UE están supeditados a la soberanía de Alemania. Vean por ejemplo lo que dice Sinn de los planes de Draghi para comprar deuda privada a los bancos de los países del sur:

The ECB says these unorthodox measures are needed to combat looming deflation. Given that prices are still rising (albeit slowly – core inflation stands at 0.9 per cent) this seems little more than a fig leaf. Anyway, deflation is not a danger for southern Europe but an essential precondition for restoring competitiveness. This is nothing less than a fiscal bailout – something the ECB has no right to undertake, as the German constitutional court implied when it declared OMT unlawful.

Centremonos en esta frase sobre la deflación: "deflation is not a danger for southern Europe but an essential precondition for restoring competitiveness". Frase que, no les asombrará, es compartida por muchos economistas españoles.

¿De qué sirve ganar competitividad con deflación como pre condición sine que non? ya lo hemos visto estos años:

Para que en siete años la renta per capita sea inferior al nivel anterior a la crisis, salvo en Alemania. Esto tiene un lógica: la contracción de la de nada interna de todos los países no pierde más que contraer la economía de todos. Sobre todo si nuestros moderados son endógenos al euro. Si a eso se añade una apreciación del euro frente al dólar hasta hace bien poco, pues la competitividad ganado frente a terceros con la devaluación interna es totalmente estéril. (Especialmente miren lo que han hecho con Grecia, una advertencia para todos).

Ya he repetido muchas veces que detrás de esa postura hay una falacia: que Alemania triunfa por su virtuosismo, que deben imitar los demás. Es la falacia de la asimetría de la culpa: si tienes déficit, la culpa es tuya, ergo, debes contraerte. Pero ¿qué pasa si mientras se contrae el culpable, el virtuoso sigue engrosando su superávit y acumulando más y más derechos frente al débil?

Pues que el fuerte no ha cumplido su parte. Todo sistema monetario, como el patrón oro, debe garantizar vías de ajuste simétricos para restablecer el equlibrio. Pero el equilibrio sólo se restablece si desaparece el déficit del débil a la vez que el superávit del fuerte. Porque, contablemente, otra cosa es imposible. Si una parte tiene superávit es porque la otra tiene déficit. A nivel global, la suma de las BP de todos los países suman cero. En el euro, una zona bastante cerrada, la suma de las balanzas se acerca a cero. Si Alemania no corrige su escandaloso superávit, tendrá que seguir prestándonos dinero que no le podremos devolver, porque con el euro nunca lograremos crecer lo suficiente.

Por lo tanto, lo que dice Sinn conduce a una contracción continúa de los países del sur y un creciente endeudamiento con Alemania. ¿Qué es lo que falta? Pues o bien una vía de ajuste por el tipo de cambio, o una vía de ajuste simétrica de todos, unos en un sentido otros en el otro.

El patrón oro no se podía devaluar, pero había mecanismos de ajuste. Un país con déficit perdía oro,mque fluía al,paso con superávit. Éste debía monetizar ese oro, lo que aumentaba el circulante, lo que aumentaba el nivel de precios. Eso rebajaba la competitividad, a la vez que, simétricamente sucedía lo contrario en el país deficitario: sus precios caían. La convergencia de precios restablecía la competitividad. Ese es el Specie Flow Mechanism que Hume fue el primero en exponer.

En el euro no existe ese mecanismo simétrico. Luego lo que dice Sinn, y tantos economistas españoles, es una falacia.

El mejor ministro de economía de la democracia

Nunca conocí personalmente a miguel Boyer. Entré en el Banco de España cuando él todavía ocupaba un puesto de "asesor" liberado, que no debía oculparle mucho tiempo. Luego se fue a ser ministro en el primer gobierno de Felipe González. Creo que lo hizo bien. Lo primero que hizo fue devaluar la peseta, decisión que explicó el TVE con gráficos que habíamos elaborado en el Servico de Estudios.

Esa y otras decisiones eran una prueba de que, detrás de su infinita soberbia, había una inteligencia, y no sólo económica. No he viso a nadie con esa capacidad de mirar por encima del hombro de los demás, a pesar de no ser de gran talla. Tenía una gran curiosidad intelectual que le llevaba a leer de todo. Cuando estaba en la facultad llegó a mis manos un cuaderno suyo de apuntes de sus clases: dis garabatos dejaban claro que sabía economía.

Con soberbia o son ella, fue una pena que no se quedara más tiempo en el gobierno -pese a la nacionalización de Rumasa, que no fue idea suya. En todo caso, con ese gobierno se empezó a crecer y salir del estancamiento, pero Boyer se marchó, y poco a poco el PSOE empezó a dejarse dominar por los sindicatos, anuló la excelente reforma de Boyer de los alquileres (desaparecieron los carteles de las casas de "se alquila piso"), y al final de la legislatura se había alcanzado una deuda del 72% del PIB. Se habían creado un millón de puestos de trabajo, de los que 600 mil eran funcionarios, pero con la crisis del 92 del SME (antecedente del euro), el paro subió en 1993 al 23%.

No sé si Boyer podría haberse enfrentado a las fuerzas más anti económicas, pero Carlos Solchaga no pudo, pese a sus discusiones a cara de perro con Nicolás Redondo padre. Posiblemente Boyer hubiera acabado dimitiendo en algún momento. Mientras contó con la confianza de Felipe González, fue un gran ministro de economía, el mejor de la democracia, pese a su fugacidad.

Creo recordar que se opuso a la idea del euro (algo que seguro nadie de los que le están haciendo un obituario recordará me temo) un detalle más de sus conocimientos económicos. No lo hizo desde luego en plan combativo, sino como todo lo que hacía, con un toque de profesor alejado de las peleas barriobajeras en las que se metían otros. Con ese distanciamiento fue ministro y lo hizo bien. Luego desde su vida privada lo siguió ejerciendo, por los que es de suponer que era natural en él.

No lo tomen a la ligera

Aquí, Hans-Werner Sinn hace una llamada a que Merkel meta en cintura a Draghi. Los alemanes antieuricos son más peligrosos que los españoles, porque tocan el poder:
el nuevo partido Conservador anti euro está ganando posiciones electorales que ya le daría entrada en la cámara, como nos cuentan Ambrose Evans-Pritchard y Wolgang Münchau . Su objetivo táctico es frenar en seco las veleidades del BCE de Draghi. Es interesante leer lo que opinan los alemanes ultra ortodoxos (no con fundir con la extrema derecha. Son conservadores respetables que podrían influir en el gobierno), en lo  que parece un frío plan para acabar con el euro a base de quebrar a los demás países que están en él. Si no lo han hecho ya es simplemente porque no tenía suficiente representación política. Ahora empiezan a conseguirla.

Siempre pensé que el primer país euroescéptico (aparta de RU, claro) era Alemania. Una amplia base social Alemania no quería al euro, y hay quién lo sigue repudiando, pese a que les han ido más que bien a ellos. Vuelvo a decir que el euro se ha topado con su techo, que es el nacionalismo larvado, que ha vencido sobre los objetivos de "hermanar a loas naciones".

De Pablo Bastida

Hacía tiempo que quería mandar esta foto a tu blog, desde que vi a las entusiasticas multitudes congregadas en Barcelona para pedir que los Pujol y asociados les den por culo sin trabas, o la independencia, o ser vasallos directamente de Alemania, sin intermediarios. Ellos sabrán. La primera guerra mundial es el precedente más cercano que se me ocurre; mucho se ha hablado de los motivos de las élites dirigentes para llegar a la guerra pero... ¡esas masas enardecidas porque se ha declarado una guerra!, ¿quien coño comprende eso?

Me temo que no se puede comprender, somos así y ya está. Siempre nos haremos daño.

Por cierto, ¿reconocen al simpático turista austriaco del recuadro?

El tipo de interés relevante

Y creo que ya he contado algo sobre este tema, pero va: los economistas en su mayoría confunden el tipo de interés oficial con el tipo de interés relevante.

El tipos e interés relevante es el que financia la inversión privada, obviamente. Sea una economía puramente capitalista, o una economía socialdemócrata, la inversión privada es la fuente de: la productividad, los salarios, los beneficios, los impuestos, los gastos sociales, las pensiones, etc. La inversión pública es un complemento de la privada. Si está bien diseñada, hace más rentable la inversión privada. En una economía comunista, sin propiedad privada, no es así, obviamente. Pero como supongo que ya conocen donde lleva eso -a una mayor distribución de la miseria- lo dejó aquí.

Lo que sí es verdad, y vamos a ver a continuación, es que la política fiscal monetaria consigue mover arriba y abajo el tipo de interés privado, pero no la prima de riesgo o diferencial entre el tipo oficial y el privado.

El tipo de interés que financia la inversión privada es privado y a largo plazo. Por lo tanto, decir que el tipo de interés es alto o bajo o muy alto o muy bajo, es irrelevante si no se refiere al tipo privado y a largo plazo.

Unos seudoeconomistas dicen que hoy el tipos e interés es muy bajo, propende la inflación, y o las burbujas, etc. Hay muchos. Véase por ejemplo Daniel Lacalle, Antonio España, Rallo, Juan de Mariana, en fin, multitud. Deberían molestarse en buscar el tipos e interés privado. Pero vean el gráfico:

La línea verde es el tipo de los bonos públicos a 10 años en EEUU. Como ven, efectivamente están más bajos que nunca. La línea roja es el tipo de interés del bono empresarial privado calificado con Baa por Moody's. También ha bajado mucho respecto a su media histórica. Sin embargo, está todavía muy por encima del tipo público. Es más, yo diría, que pocas veces ha estado a tal distancia, exceptuando en la contagien de la crisis. Si consideramos que la diferencia es la prima que se exhibe para dejar de prestar al seguro estado para prestar al inseguro inversor empresarial, podemos llamar eso como la prima de riesgo público/privada. Pues bien, sigue siendo muy alta si la comparamos con otros periodos normales, es decir, no recesivos, que son los que vienen señalados por la sombra gris. Lo tomamos como señal de que las heridas abiertas pr la crisis en la confianza no han cicatrizado todavía.

Y eso que la FED ha hecho lo posible para que todos los tipos bajaran y estimularan la inversión. Porque es también evidente, en el gráfico, que que cuando el tipo del Tesoro baja, el tipo privado baja. Es decir, la FED ha conseguido doblegar los tipos de interés, ahora mucho más bajos que en plena crisis, pero no ha logrado convencer del todo a los prestamistas privados, que sigue exigiendo una prima adicional por dejar de prestar dinero al Tesoro y y dárselo a la empresa. Se podría decir que quedan señales todavía de una preferencia de los prestamistas por los instrumentos más líquidos.

De todos modos, el QE. De la FED (en contra de los que dicen los economista mayoritarios) no ha sido en balde. En el gráfico siguiente venos por qué:

La línea azul es el tipo de los bonos del tesoro a 10 años. La línea roja es el déficit (+) superávit (-) del Presupuesto Federal. Como vemos, hay una cierta relación positiva entre ambos (a más déficit, más tipo de interés) salvo en la fase más reciente tras la crisis. ¿Por qué? La razón la vemos en la línea verde, que es el stock de deuda que retiene la FED en sus activos. La FED ha comprado y almacenado deuda, lo que ha mantenido el tipo de interés muy bajo, que era el objetivo. El déficit público se había disparado por culpa de la crisis (caída de ingresos fiscales y aumentos de gastos sociales y rescate bancario). Si la FED no hubiera comprado y retenido la deuda como señala la línea verde, es probable que el tipos de interés hubiera subido, y más aún lo hubiera hecho el tipo de interés privado. Eso hubiera frenado la recuperación de la economía, como lo ha frenado en Europa la "frigidez" del BCE. La frigidez del BCE, más el austerismo fiscal frenético impuesto por Alemania, que se puede ver en el siguiente gráfico, ha congelado la inversión en la Europa del euro.

Reducción de déficit fiscales

El gráfico u el anterior muestran patentemente que en las crisis es necesario un banco central que impida que el mercado de deuda entre bajo sospecha. La FED ha hecho el papel de prestamista de ultima instancia, el BCE no. Eso ha marcado el tipo de interés público, pues si ha bajado ha sido en unos países más que en otros. Y el tipo privado, del que desgraciadamente no tenemos fuentes recientes, pero que sigue estando compartimentado por países. Y en España particularmente sigue sin bajar a un nivel razonable, al menos al nivel de otros países.

Voy q poner un gráfico más. La renta per capita en miles de euros por países del euro. Como ven sólo Alemania (y sus congéneres que no figuran para aligerar) ha conseguido subirla por encima del nivel recio a la crisis. Los demás, pierden. Especialmente Grecia, la pobre, ¡qué patada!

El golpe de estado

Cuando se apela a las masas para derribar leyes democráticas homologadas por los países democráticos, ¿como se llama?

La entrevista de ayer de Ana Pastor a Artur Mas fue una pesadilla reveladora. Ha quedado claro que los que predecían que él mismo daría marcha atrás (Sostres et Al) gracias a la "serenidad" de Rajoy, se equivocaban. 

Mas en persona (bueno, a través de la pantalla), demostró la fortaleza de su convicción y la capacidad refinada para el sofisma. Se pasa la leyes por el sobaco, y apela directamente a la calle, que sería la prueba, según él, de que las leyes están mal y los independentistas poseen la verdad. Es una rebelión cicil, como le recordó Ana Pastor, cosa que él rechazó, aunque a continuación hizo un elogio de las rebeliones civiles en la historia, sin las que "ahora no estábamos aquí". 

Como decía ayer, la debilidad de los sucesivos gobiernos legítimos de la Transición han enfocados a este monstruo, en el que hacen participar incluso a los niños, en esa orgía de rencor contra España. 

Ahí tienes tu desafío, Rajoy. Ese que has querido negar con la mentalidad de púber, negando que existiera porque "la ley lo prohíbe, es imposible". 

Mal momento para dejar de fumar. 

Si lo más aterrador que tienes que mostrarle a Mas es a Sorayita diciendo con sonrisa pícara que los abogados del Estado ya han registrado el recurso en el TC, la población española si que está aterrada.  Yo por lo menos. Estoy aterrado, francamente, porque las leyes físicas demuestran que una masa lanzada a determinada velocidad multiplica su fuerza de impacto por esa velocidad. 

Haga lo que haga Rajoy, su deber o su defección cobarde, los años colaterales van a ser enormes. La prueba es - lo que más me gustó del programa de ayer- fue la intervención previa de Javier Sardá, al que hasta ahora me era antipático. 

Describió la situación de Cataluña como irrespirable, "porque si no eres independentista, eres Fascista". Y con una sencilla parábola, explicó lo que debería ser normal: "yo quiero ser portugués, que se levanta, desayuna en portugués, va a trabajar en portugués, vuelve a casa, cena y se acuesta con se mujer en portugués."

Eso ahora mismo parece una utopía que, sin embrago, tan sólo hace unas décadas, era la realidad. 

Rajoy es cada vez más un registrador de la propiedad que no sabe como salir del atoyadero, y por eso cree que las cosas se arreglan por sí mismas. Es un digno sucesor de sus predecesores, el epítome perfecto, la culminación de una cadena de cobardías que ha conseguido lo imposible: destrozar un estado nacional con la vitola de ser el más antiguo de Europa. 

Anti piojos

En Cuba el gobierno ha prohibido la producción y venta de un agua de colonia que llevaba el nombre de "Hugo", en memoria del gran caudillo venezolano Hugo Chávez. El régimen no sólo mata iniciativas capitalistas, sino que también arremete contra la mitificación de sus héroes. Qué pena. En tiempo de la revolución, hubo una colonia llamada Ernesto..

Nosotros podríamos.. Se imaginan una línea de productos higiénicos? Desodorante José Luis... Crema hidratante Felipe... Y, sobre todo, Jabón íntimo Mariano... Un súper ventas... Todo, con tal de no llegar algún día a champú contra los piojos Pablo...

Foto del blog de Yusnaby

antonio j. almarza garcía dijo

 antonio j. almarza garcía dijo...

El guión es fácil de adivinar por dónde se desarrollará ahora. Suspensión cautelar sí o sí por el Tc porque eso no es negociable, pero a partir de ahí se abre el melón. Y todo cabe. De hecho no es descartable una sentencia "interpreteativa" que declare legal el referendum bajo determinadas condiciones. Obviamente tal sentencia sólo cabrá si entre medias los actores del drama alcanzan algún punto de acuerdo que en definitiva deje en letra muerta la constitución. Y esto se viene haciendo con lenidad desde 2.004 cuando zetapé abrió definitivamente la caja de los truenos y para acomodar el estatut nos sometió al resto a una reforma estatutaria que hasta hizo a Extremadura titular de la potestad de convocar referendums. Todo saltó por los aires desde entonces y la palanca que explica el proceso, me temo que no es más que las ansias de medro de unas elites caciquiles que carecen de toda idea o noción del bien común y que secretamente aspiran tan sólo a ser el Jordi Pujol de su mesnada y que han conseguido acogotar a las direcciones nacionales de los partidos, los sindicatos y la patronal. La Casa Real siempre les miró con simpatía, insuflando ánimos a sus aires medievalizantes que es tanto como otorgarles legitimidad directa. Y así el rey de España, sólo aspira ya a ser príncipe de Viana con la ocupación de inaugurar algun evento siempre en euskera, a ritmo de txistu y por supuesto cuando antes jure los fueros y apruebe las peticiones de los excelentísimos herederos de la ETA. En Cataluña, igual no evita que le zumben con la sandalia. A eso vamos.Todo muy moderno y propio del siglo XXI, en fin.Duele España, don Miguel, duele sobre todo por lo que nunca ha sido capaz de querer ser: simplemente España. Sin prejuicios atávicos ni esa impostada y huera vanidad por recrearse en pasados idealizados.Entre todos se han encargado de impedir que arraigase una mínima conciencia nacional que nos sirviese para caminar juntos sin miedo al futuro y con una legítima sensación de orgullo. Y ahora ya no se sabe dónde puede acabar esto.

Alea jacta est

La suerte está echada, dijo Julio César al cruzar el Rubicón. Julio César se rebeló contra la autoridad del Senado, se volcó contra Roma para acabar con Pompeyo, el general que poseía la legalidad del mando. Pero da legalidad y ese apoyo del Senado no impidió que Julio César conquistara Roma.

Roma esperaba amedrentada, como espera España ahora, amedrentada. Porque sus gobiernos nacionales, desde la Transición, volvieron a sacar de la caja de Pandora los demonios que tantas muertes había costado sofocar y encerrar.

España, dejada de la mano de Dios y de la ley una vez más, por sus gobiernos que han permitido y fomentado que Cataluña incumpliera la ley, esperando en vano que se apaciguara. Los apaciguadores. Los Chamberlains. Es una tentación de la democracia, dejarse llevar y dejarle el muerto al siguiente gobierno. Y así cuarenta años de transición, cediendo unos y otros, esperando el apaciguamiento que no llega.

Porque aquí en esta historia, aunque ya no sirva ya de nada, hay que decir que Mas no tiene la culpa del todo. La culpa ha sido cuarenta años de desgobierno que ha permitido formar 17 estados soberanos.

Esta situación de progresiva debilidad del centro frente a la periferia se ha visto intensificada por la cesión de soberanía económica a Europa. Si Madrid contara todavía con los poderes cedidos a Europa, podría haber ejercido otra política más eficaz contra la crisis (digo podría, no habría, pero lo digo con las pruebas de otros países nada prósperos, como Polonia, que apenas han sufrido la crisis por no estar en el euro). El que se crea que la crisis no tiene nada que ver en este escenario, que abra bien los ojos: las crisis se traducen siempre en malestar, que a su vez crean sueños e ilusiones colectivas disparatadas, como la independencia que lleva un siglo flotando en el aire como mágica solución. Y en este escenario de frustración generalizada por la crisis económica y social, la fusión del sueño milenarista catalán con la desesperanza sólo puede producir monstruos incontrolables.

Eso no quita un ápice de responsabilidad a Mas y sus Corifeos. Acabe como acabe esto, acaba mal. Mas es responsable de llevar a sus ciudadanos a un precipicio y dejarlos ahí, porque él ha perdido el poder de convencerles que han de volver a sus casas tranquilamente. Es responsable de haber hecho un roto irreparable en España y su convivencia.

En todo caso, tanto tiempo cediendo, tanto tiempo diciendo que el independentismo es legal, tanto tiempo dejándoles saltarse las leyes, y con un gobierno que lo único que dice es que "no se va a votar porque es ilegal", me parece que tiene muy mala pinta este tren sin frenos, lanzado a toda máquina contra todos nosotros, los españoles.

Así que supongo que Rajoy y Mas, entre la suspensión cautelar del TC y el 9 de noviembre, acabarán negociando. Mas, porque probablemente no quiere seguir adelante, no quien ser responsable del vacío de una independencia expulsado del la UE y del euro. Y Rajoy porque no tiene la convicción suficiente para imponer el cumplimiento de la ley. Una negociación que acabará en un marco de soberanía de Cataluña que no se llamará soberanía, sí: un Pacto de Múnich, algo que pueda presentar Mas como un triunfo y Rajoy como solución; en el que entrará de alguna manera el País Vasco para tomar lo que todavía no tiene. Y a Rajoy no le interesa para nada que el poder en Cataluña pase de Mas a Junqueras: no le conviene debilitar a Mas.

Y a esperar otros tiempos para seguir presionado. Porque no creo que se ejerza la fuerza legítima para reprimir esta locura, no hay convicción ni del gobierno ni de la población.

Pero estas heridas no se cierran. Estas heridas que se han legitimado y fomentado desde el poder, con una historia de fracasos y rencores, que se agrandan al paso de generaciones, no se curan si no es al cabo de generaciones. Muchas generaciones, cuando a los niños catalanes se les inculca el rencor a España como una virtud ciudadana.

En fin, Rajoy, hay tienes al Miura que no has querido ver, que tus predecesores no han querido ver, ine te lo han engordado hasta ser indomable. No tienes más remedio que salir al ruedo. Tienes a los tribunales de tu parte, tienes el apoyo de la ciudadanía, pero parece que detrás arrastras un vacío debajo de tanta palabrería inútil.

Keynes. Perfil político

Keynes se define políticamente:

“Now take my own case—where am I landed on this negative test? How could I bring myself to be a Conservative? They offer me neither food nor drink—neither intellectual nor spiritual consolation. I should not be amused or excited or edified. That which is common to the atmosphere, the mentality, the view of life of—well, I will not mention names—promotes neither my self-interest nor the public good. It leads nowhere; it satisfies no ideal; it conforms to no intellectual standard; it is not even safe, or calculated to preserve from spoilers that degree of civilisation which we have already attained.

Ought I, then, to join the Labour Party? Superficially that is more attractive. But looked at closer, there are great difficulties. To begin with, it is a class party, and the class is not my class. If I am going to pursue sectional interests at all, I shall pursue my own. When it comes to the class struggle as such, my local and personal patriotisms, like those of every one else, except certain unpleasant zealous ones, are attached to my own surroundings. I can be influenced by what seems to me to be Justice and good sense; but the Class war will find me on the side of the educated bourgeoisie.

But, above all, I do not believe that the intellectual elements in the Labour Party will ever exercise adequate control; too much will always be decided by those who do not know at all what they are talking about; and if—which is not unlikely—the control of the party is seized by an autocratic inner ring, this control will be exercised in the interests of the extreme Left Wing—the section of the Labour Party which I shall designate the Party of Catastrophe.

On the negative test, I incline to believe that the Liberal Party is still the best instrument of future progress—if only it had strong leadership and the right programme.”

http://www.gutenberg.ca/ebooks/keynes-essaysinpersuasion/keynes-essaysinpersuasion-00-h.html

Las serias amenazas de Rajoy al desafío Masista

Rajoy, desde China, ha advertido contundentemente a Mas de que "se está metiendo en un lío".

Sus argumentos no pueden a el más aterradores. Como leemos en El Confidencial, Más tiene motivos para estar aterrado:

El jefe del Ejecutivo no ha entrado a valorar los escenarios que se abren respecto al futuro del Gobierno catalán y la posibilidad de alianzas entre los partidos favorables a la independencia catalana si, tal y como espera, el Tribunal Constitucional admite a trámite el recurso del Gobierno central contra la consulta del 9 de noviembre. La admisión de ese recurso, que será aprobado por el Gobierno el próximo lunes en un Consejo de Ministros extraordinario, supondría la inmediata suspensión de la consulta.
Rajoy resaltó que Mas sabe perfectamente lo que va a hacer el Ejecutivo porque él se lo ha dicho desde el principio, y ha lamentado que, pese a saberlo, haya tomado la decisión de convocar a los catalanes.
"Siempre hay vida (¿?) y lo que no puede hacer nadie es incumplir la ley y pretender liquidar la soberanía de un país, porque eso no es posible ni ahora ni nunca", advirtió Rajoy.
De la misma forma, explicó que no prevé una solución distinta a que Mas respete la ley porque no se puede plantear que una persona con la responsabilidad que él tiene la viole.
Asimismo, confió en la respuesta de la sociedad catalana en el sentido de que va a seguir apostando por lo que lo ha hecho durante siglos

Lo leo y no me lo creo. Nunca he visto una carta a los reyes magos -que, por lo demás, parece ser que no existen- tan ingenua.
"Queridos Melchor, Gaspar, y Baltasar, yo he sido bueno, pero mi compi de pupitre, Arturito, ha estado todo el año llamándome marica y dándome patadas por debajo de la mesa y haciéndome beber tinta. A la salida me esperaba con un gordo asqueroso llamado Orondo y me daban hostias leches hasta hacerme sangre. Por favor, reyes magos, traerles a esos dos mucho carbón. Han conculcado las normas de comportamiento, y nunca les han castigado, en cambio a mí sí cuando lloriqueaba por las hostias patadas que me daban en clase con total impunidad. Encima, cuando llegaba a casa, mi madre me castigaba por ir tan sucio.

A mí, queridos reyes, me traéis pf muchos votos, y un plasma nuevo portátil, que pueda llevar en la cartera y sacarlo cuando me salen periodistas-chusmas en la calle.

Majestades, muchas gracias, y recordad que he sido el mejor gestor de economía de Europa, mejor incluso que la pedorra de Merkel. Hemos pasado el cabo de Hornos, que no sé qué es, pero Guindos sí (a este no le traigáis eso de irse a Europa a presidir no sé qué: me cae gordo y no le entiendo nada). Los españoles están encantados conmigo, de verdad os lo juro.

¿Fue Cristo de verdad un Mesías?

De las dos concepciones antagónicas de la palabra Mesías, ¿cual encarnó de verdad Jesús? [La palabra hebrea «mesías» significa «el ungido». El término griego «krisma» designa el aceite empleado para ungir. El Mesías, a quien se aplica tal aceite, sería «Kristos» en griego, «Christus» en latín y «Cristo» en castellano.

La tradición católica se apoderó de la palabra griega "Cristo", traducción de lo que los judíos entendían por un Mesías, un libertador político anunciado por los profetas en el Antiguo Testamento. Pero lo que los judíos esperaban que viniera era un descendiente de la casa de David, un líder enviado por el Dios de Abraham para liberar militarmente al pueblo judío de la opresión. El pueblo judío, salvo en la gloriosa época de David y Salomón, había sido un pueblo oprimido por los imperios que se sucedieron en torno a Israel. Egipcios, Asirios, Babilonios, Persas, se turnaron a lo largo de los siglos para aplastar regularmente cualquier independencia de Israel, que normalmemte fue un un territorio dominado por extranjeros y pagador de una contribución. Aparte de no ser un reino unido más que en la época gloriosa. Varias veces se vieron obligados a exiliarse y abandonar su tierra. En el exilio de Babilonia, fue cuando empezó a tejerse la leyenda de un Salvador. El Mesías, un sucesor de la casa de David libertador del poder extranjero. Los,judíos acabaron interpretando estas desgracias como culpa suya, por alejarse de la Ley de Dios, que les perdonaría cuando volvieran a someterse a ella. El Mesías vendría a restablecer el reino de Dios en la Tierra cuando fueran perdonados.

Por lo tanto, cuando surgió Jesús, considerado por sus seguidores como el verdadero Mesías, gran parte de los judíos lo rechazaron. En primer lugar era Galileo, por lo que no podía se descendiente de David. Ni siquiera era considerado como genuino judío. Sus seguidores, luego llamados apóstoles, eran todos de Galilea menos uno, Judas Iscariote, el único oriundo de judea.

Además, en aquella época el invasor era Roma. Las autoridades judías eran religiosas, gobernaban el Templo, y colaboraban contra el invasor porque temían cualquier rebelión que les quitara el puesto e incluso la vida. Cualquier amenaza de mesianismo era, por lo tanto, rápidamente sofocada con la ayuda de los romanos, que ayudaban a las autoridades del Templo siempre que La Paz se viera amenazada.

El Templo era una rica fuente de rentas para los sacerdotes: desde David, se había declarado único Templo donde se pudiera adorar al Dios judío, lo cual obligaba a los judíos desperdigados por el mundo (la diáspora de los sucesivos exilios) a viajar con frecuencia a Jerusalem y pagar el canon por rendir culto. Había un Interesés natural de Roma para aliarse con los sacerdotes, sobornarlos, dejarles que se enriquecieran y colaboraran en el mantenimiento del orden. Lo que no era fácil, pues había grupos proclives a reverdecer el éxito reciente de los macabeos, que habían conseguido una transitoria independencia de Judea contra el imperio seleucida (una de las piezas en que se dividió el gran Imperio de Alejandro). El recurso de los éxitos de los macabeos habían peligroso cualquier manifestación exitosa de mesianismo.

Roma había acabado con el florecimiento de los macabeos y controlaba la región con mano de hierro. Dejaba el poder en manos de un rey judío, pero si este no imponía el orden era destronado y se ponía en su lugar un funcionario romano. Los reyes, como los Herodes, habían sido edudación en Roma y están amigos del emperador. A Roma le interesaba sobre todo la paz, pues Judea era fronteriza con los imperios orientales, siempre amenazantes.

Por lo tanto, el fervoroso mesianismo de la época era esencialmente anti romano. No obstante, desde el imperio seleucida, Judea y toda la región de Canaan habían pasado por un proceso de helenización, y muchos judíos se habían "secularizado": habían cambiado el nombre por otro de origen griego, y el uso de la lengua griega se había extendido. El griego y el arameo, de origen de un pueblo del este de Israel, eran las lenguas más usadas. Que los evangelios fueran escritos en griego habla de los postreros que fueron a la vida de Cristo y lo lejos de Judea que se escribieron. Los judíos ortodoxos odiaban a los que habían cedido a la helenización: eran la base social, minoritaria, pero no desdeñable, que quería rebelarse contra ese orden.

Cristo no fue admitido como Mesías en el sentido judío, salvo por sus más estrechos seguidores. Fue uno más de los profetas mesiánicos de su tiempo, incluso se le discutió la supremacía sobre Juan el Bautista:

En el evangelio de Mateos, el más judío de los cuatro, parece traslucirse un periodo en que el mismo Jesús se postula como Mesías libertador, lo cual, por otra parte, intentaba ocultar más allá de su círculo, porque sabía que inmediatamente podría ser prendido y ejecutado.

En realidad era el único motivo por el que Roma no transigía: no quería líderes militares que se postulaban para acabar con el poder de Roma. De ellos e aprovechaba los sacerdotes del templo para mantener a raya la amenazas a sus privilegios.

En dicho Evangelio Jesús huye en varias ocasiones de los centros de poder, como Jerusalem, y se va a regiones como Galilea y Tiberiades, donde el ambiente judío es más templado.

Cuando pasa por su propia Nazaret, pues sus hermanos y su madre le dan la espalda.

No se sabe con certeza si en algún momento, o durante toda su vida, Jesús fue un Mesías judío o cristiano. Los evangelios están elaborados para ocultar los primero y resaltar lo segundo, pero hay signos de que Jesús tuvo cierta vocación de libertador: Mesías en el sentido judío. Sus apóstoles así lo creían, e incluso le pedían que cuando venciera les guardara un puesto privilegiado:

Pero él les reprendía y les conminaba a que no divulguaran que era el Mesías. "No ha llegado mi hora", puede querer decir que no tiene todavía la fuerza suficiente para cumplir con su misión terrenal, tanto como no ha llegado mi hora celestial.

Esa confusión entre dos ideas antagónicas de Mesías se mantiene latente durante los evangelios sinópticos (Marcos, Mateos, Lucas), hasta que el evangelio de Juan, muy posterior, viene a cerrar cualquier duda: en el principio de los tiempos era el Verbo, y el Verbo se hizo carne. Es decir, Jesús es el mismo Dios, que se hizo carne para vivir entre nosotros y salvarnos del pecado.

La confusión se origina en el mismo mesianismo judío, pues en él se funden consideraciones religiosas y terrenales. El Mesías de la casa de David era enviado por Dios, pero para establecer su reino terrenal. Los judíos más radicales, los saduceos, no creían en el más allá, ni en la resurección, y por lo tanto un Mesías Salvador en la resurrección de la carne era una aberración. Los fariseos si creían en el más allá, pero no en el paraíso descrito por la tradición cristiana.

Por lo tanto, que Jesús hablara de que venía enviado por Dios, a juzgar y establecer el reino de paz y justicia eterna, no era incompatible con las creencias judías de un reino justo de Dios en la tierra. Es más, estaba escrito en las profecías de Daniel. Los judíos estaban convencidos de que ese reino sería gobernado por el enviado de Dios, en Jerusalem, y todos los pueblos de la tierra vendrían a postrase. Es más, en el monte de los olivos, cuando es prendido por los soldado es del Templo, los apóstoles sacan armas para defenderse, y Pedro le corta un oreja a uno de ellos. ¿Por qué llevaban armas si su mensaje era de ofrecer la otro mejilla? (Ver "La sinagoga cristiana" de José Monserrat)

Además, en Mateo, Jesús no puede ocultar su acentuado judaísmo. No viene a predicar a los no judíos, sino sólo a los suyos, los de la casa de David, los descendientes de las doce tribus. No fue sino después, con San Pablo, que el cristianismo se expande entre los gentiles, y por eso sobrevive y triunfa. Si no hubiera sido por San Pablo, es muy posible que el cristianismo hubiera sido sofocado por los propios judíos. El cristianismo judío que durante un tiempo vivió en Jerusalén, mientras Pablo convertía a los gentiles, no era bien visto los los judíos, a pesar de cumplir escrupulosamente con la ley mosaica, sobre todo la exigencia de circuncidarse para entrar en la iglesia. Ese fue la razón del éxito de San Pablo: rompió con la iglesia de Jerusalem, exonerando a los gentiles de la Ley, especialmente de la circuncisión. Eso le valió al final ser perseguido por los suyos, en quién mandaba Pedro y Santiago, el hermano de Jesús, teniendo que huir de su tierra para no ser ejecutado. Que los más débiles seguidores de Jesús hasta su muerte y después de su muerte fueran tan firmes obedientes de la ley mosaica ¿no es un indicio claro de que Jesús defendía lo mismo? En Mateo dice: "no he venido a sustituir la Ley de Moisés, sino a que se cumpla".

El cristianismo es una reelaboración continúa, como todas la religiones que han sobrevivido. Si lo logran es porque poco a poco se van alejando de su origen. El judaísmo ha sufrido enormes transformaciones, renacimientos sin los cuales hubiera desaparecido. El cristianismo no es menos sujeto de metamorfosis: una religión continuamente reinventada por los herederos. Desde lo que se vislumbra el Mateos hasta ahora, la Iglesia ha sido la primera en urdir tradiciones que venían a sumarse o a sustituir interpretaciones "peligrosas". (Podría pensarse que el Islamismo no ha evolucionado, lo que falsearía la afirmación anterior. Pero el islam se ha adaptado perfectamente a los cambios materiales, a los que usa para desplegar su propia fe. Ña existencia de varias tendencias duramente enfrentadas demuestra que hubo evoluciones a partir de la matriz inicial ).

En todo caso, en la evolución que se trasluce desde el evangelio de Mateo hasta el de Juan, hay un giro coperniquiano del que sólo conocemos fragmentos, ambigüedades alimentadas por las creencias judías y las que luego cuajaron en el cristianismo. Durante un tiempo, que se puede cifrar en entra la muerte de Jesús, la vida de San Pablo, y el evangelio de Juan, el cristianismo intentó florecer dentro del judaísmo, pero no pasó de ser una secta más, desdeñada u odiada. Y, por otra parte, en el Cristo del Evangelio encontramos atisbos de un sesgo judío, emborronado por añadidos posteriores a unos evangelios escritos en griego, lejos del arameo usado en el tiempo de Jesús. ¿Qué pasó de verdad, nació como judío, un "Hijo de Hombre", como el mismo se llama, como el de la profecía de Daniel, Hijo (enviado) de Dios, o más aún, como Dios? ¿murió como Mesías o murió como Jesús Dios? Según

"Mateo 27.46. Hacia la hora de nona exclamó Jesús con voz fuerte, diciendo: ¡Eli, Eli, lema sabachtani! Que quiere decir: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? Pero según Juan,

Juan 19.30. ... dijo Jesús: Todo está acabado, e inclinando la cabeza, entregó el espíritu."

"Al igual que Lucas, Juan omite la última expresión de angustia (v. cap. 5). La desesperación sería inconcebible en el Jesús descrito por Juan. En cambio, se limita a anunciar la consumación de su tarea:

(Pasaje de: Asimov, Isaac. "Guía de la Biblia. Nuevo Testamento." iBooks.)

Podría suponerse que es la última exclamación desesperada del «Jesús histórico»: el carpintero de Galilea que sintió el impulso de predicar convencido al fin de que era el Mesías, apegado a su fe hasta el último momento, y que ahora, al final, debió comprender que después de todo no era el Mesías y que su misión entera sólo le había conducido a aquella muerte horrible.

Un misterio apasionante, pero insondable, que difícilmente podremos desvelar.