Suiza: la inanidad del banco central sin política fiscal (a SM)

Curioso el problema novedoso que plantea el Banco Nacional Suizo (SNB) al romper sin previo aviso su paridad con el euro de 1,20 €/Fr.

Recuerdese que en 2011 la economía estaba en deflación, amenazada con un hundimiento de la actividad: la tormenta del euro se había convertido en entradas de capital a mansalva en suiza. El FrS se había convertido en un refugio contra el desgobierno del euro. La apreciación salvaje del FrS hundía las exportaciones y alentaba las importaciones, además incentivar que los bancos "se sentaran" encima de sus reservas y no prestaran. Resultado: estancamiento y deflación. Entonces el SNB decidió fijar un tipo de cambio con el euro y se comprometió a comprar cuantos euros fueran necesarios para mantener esa paridad. Al hacerlo, estaba emitiendo dinero en FrS (aumentando la base monetaria), pero la banca no mostraba interés alguno por convertirlo en crédito.

Una nueva lección de Keynes frente a los monetaristas: la creación del dinero por el Banco Central no sirve de nada si los bancos no quieren dar créditos. El dinero, como dice Francés Copolla, es endógeno, lo crean los bancos, no el BC. Y sólo el gobierno, mediante el gasto público, es capaz de desbloquear la situación, como veremos al final.

No ha funcionadoel plan A. El FrS ha seguido siendo demandado como refugio, y el SNB ha tenido que comprar euros hasta un 60% de su PIB. Mientras, el nivel de precios soguee por debajo del de 2011:

El SNB ha decidió cambiar de rumbo, y ha dejado libre la cotización del FrS, mientras ha puesto tipos de interés muy negativos sobre los depósitos que la banca guarda en el SNB (-0,75%). Con ello pretende poner en movimiento las reservas bancarias, lo que no ha sucedido por el plan A.

Pero también este plan B puede fracasar. JPKoning nos explica las complejidades que pueden surgir con los tipos de interés negativos.

Scott Sumner y cía han reclamado muchas veces bajar los ripos de interés por debajo de cero, para movilizar las reservas bancarias. Si la rentabilidad por depositar las reservas en el Banco Central es negativa, parece inferirse que basta bajarlos hasta que la banca encuentre demasiado oneroso mantenerlo estéril, y prefiera prestar.

El problema es que no se puede: a partir de un nivel negativo de interés, a la banca y la gente le puede resultar interesante cambiar depósitos por billetes de curso legal: a estos no se les puede bajar el tipo por debajo de cero. Llegará un momento en que aún con costes de transacción de tener el dinero en billetes, la rentabilidad neta será mayor que tener un depósito.

Como dice Koning, depende del volumen de billetes, o lo que es lo mismo, del valor facial del billete. Pero con billetes de 1000 FrS, un millón de francos en billtes es manejable. Entonces podríamos asistir a que la gente cambiara sus depósitos por billetes de 1000 FrS, y a su vez a la banca haciendo lo mismo con sus depósitos en el SNB, para satisfacer la demanda de su clientela. No parece que sea bueno para el negocio bancario.

Es más, podría darse una ley de Gresham de nuevo cuño: al ser más apreciados los ni billetes grandes que los pequeños para ser guardados, en los mercados desaparecerían, pues se tendería a usar los de menor valor facial: la moneda mala desplaza a la buena.

En todo caso, el resultado no sería de impulso a la actividad, simplemente se habría operado un cambio en la forma de atesorar. El SNB no podría pues, bajar mucho más el tipo de interés. Podría hacer instrumental alguna medidas (ver Koning) para reducir el volumen de billetes de alto valor facial, pero eso por si sólo, no convencería a la gente a salir de su demanda de atesoramiento.

Todo esto demuestra que los monetaristas se equivocan, pero más aún se equivocan los auristas del JuanMariana, pues resulta que en determinado contexto -deflación- la gente desea sobre todo y ante otros dinero de curso legal. Es dinero suele estar en depósitos, pero cuidadín con ponerlos en dificultades. La gente irá en busca de dinero fresco de curso legal, de alto valor facial para atesorar y de bajo valor facial para ir al mercado. Y el Banco Central no tendrá más remedio que atender esa demanda, sino quiere que los precios bajen más todavía.

¿Y si hubieran intentado llevar el dinero al mercado mediante el gasto fiscal? Uppps! Los suizos son muy serios. Miren que ridícula es la deuda pública suiza -y por lo tanto, cuanto margen había para aumentar el déficit financiado al cero %:

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	2010	2011	2012	2013	2014
Sweden	Percent of GDP		39.444	38.650	38.322	40.495	42.155

Lo mismo y lo contrario

Se pueden decir las mismas cosas de diferente manera, pero también se pueden decir cosas opuestas con aparente similitud de significado.

El Papa ha dicho algo decididamente en contra de la civilización y la libertad de expresión. En realidad ha propugnado los límites a la libertad de expresión (Sic), de modo que hace lo que desaconseja su cardenal de París. No me extraña: el Papa no viene de un país muy sutil en esas cosas. Es más, creo que hace alarde de que llegó a ser portero de discoteca. Un Papa curioso, la verdad.

Peor aún es lo que ha dicho es el arzobispo de Oviedo, un gigante del pensamiento:

" No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical. Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie».

Esto es de una pastosidad chirriante realmente insoportable por su torpeza. No me extraña que la Iglesia busque siempre juzgarse a sí misma en la sombra conventual y eludir los tribunales ordinarios, como estamos hartos de ver en los casos pederastias eclesiales.

Y ahora veamos como el cardenal arzobispo de París juzga el hecho del asesinato:

"Une caricature, même de mauvais goût, une critique même gravement injuste, ne peuvent être mises sur le même plan qu’un meurtre. La liberté de la presse est, quel qu’en soit le coût, le signe d’une société mûre. Que des hommes nés dans notre pays, nos concitoyens, puissent penser que la seule réponse juste à une moquerie ou une insulte soit la mort de leurs auteurs place notre société devant de graves interrogations. Que des Français juifs paient encore une fois un tribut aux troubles qui agitent notre communauté nationale redouble encore leur gravité. Nous rendons hommage aussi aux policiers morts en exerçant jusqu’au bout leur fonction."

Es decir, lo contrario que los dos colegas de arriba: "una caricatura, aunque sea se muy mal gusto, una crítica gravemente injusta, no puede equiparase a un asesinato. La libertad de prensa es el signo de una sociedad madura..."

Este es evidentemente un religioso que conoce sus obligaciones de ciudadano... Y de cristiano. Que no son de ningún modo incompatibles. En Roma los católicos eran perseguidos porque no querían alistarse en la legiones romanas, su religión no se lo permitía, y por ello eran ejecutados. Entonces la tornas eran al revés, no había libertad de expresión. Pero los católicos eran íntegros y no renunciaban a su fe: valientemente aceptaban el martirio.

Supongo que les hubiera gustado poder declarar sus creencias sin desagradables consecuencias, es decir, que hubiera habido libertad de expresión. Pero ésta es una conquista que no llegó más que con los siglos, y por cierto, la libertad de conciencia religiosa fomentada por los luteranos fue el germen de esa libertad de expresión. Y la raíz última de esta libertad de conciencia fue el "descubrimiento" de Lutero que entre la conciencia individual y Dios no debía de haber intermediarios. Mejor dicho, no debía haber más intermediarios que los que quisiera el sujeto.

Lutero fue el libertador de toda disciplina externa impuesta, disciplina que la Iglesia había llevado al paroxismo de nuevas creencias obligatorias que no venían en el Evangelio. Lutero liberó a los cristianos de la obligación de confesión, de la obligación de comprar bulas para su salvación, una simonía que se había establecido como un gigantesco mercado de almas por dinero. Para ello el Vaticano había inventado el purgatorio, un lugar como el infierno sólo distinto en que tenías la esperanza de llegar algún siglo a la beatitud de Dios. La mejor manera de acortar el paso por el purgatorio era comprar bulas y misas, un negocio redondo para Roma. No es de extrañar que Lutero llamara a Roma la nueva Babilonia.

Lutero empezó a ser molesto a las autoridades, eclesiásticas e imperiales, y el emperador Carlos V le convoco en Worms para que renunciara a sus "herejías" ante las autoridades civiles y eclesiásticas. Allí, ante el mismo emperador (que entonces, 1521, tenía 21 años) expuso sus críticas a la iglesia, a lo que se le conminó que renunciara. Su respuesta fue tasada:

"A menos que no esté convencido mediante el testimonio de las Escrituras o por razones evidentes —ya que no confío en el Papa, ni en su Concilio, debido a que ellos han errado continuamente y se han contradicho— me mantengo firme en las Escrituras a las que he adoptado como mi guía. Mi conciencia es prisionera de la Palabra de Dios, y no puedo ni quiero revocar nada reconociendo que no es seguro o correcto actuar contra la conciencia. Que Dios me ayude. Amén."

A la salida se le intento capturar y acabar con él, pero logró huir.

Dieta de Worms (Wikipedia)

De ahí se urgió la lucha por la libertad de expresión, aunque entonces se llamaba libertad de conciencia. Hasta entonces, la Iglesia católica había llegado a creer -y poner en práctica- que la conciencia de sus fieles era cosa exclusiva suya, e inventó una serie de obligaciones y creencias que eran de obligado cumplimiento. En realidad era un sistema de estrecha vigilancia sobre las conciencia de sus feligreses, sobre la base de un dogma: ella estaba en posesión de la verdad, por lo tanto lo mejor era insuflar esa verdad a la fuerza en la mente de sus feligreses, y establecer un sistema de premios y castigos por los pcasos contra ese dogma.

Un monopolio muy rentable que Lutero rompió, aunque sólo temporalmente: la Iglesia se rehizo, aunque perdió una buena parte de Europa. La semilla de la libertad se fue con los peregrinos americanos a desarrollarse en el Nuevo Mundo.

Con todo lo cual no quiero decir que haya que embestir contra la Iglesia: ese es su pasado, distinto al presente, aunque este presente no sea brillante, más bien de decadente automoribundia. Pretende defender lo mismo que entonces, pero no convencen, débiles. Al menos en la sociedad avanzada, porque en el tercer mundo tiene todavía gran influencia. Y hay iglesias nacionales muy avanzadas, cómo demuestra el cardenal arzobispo de París.

 

A Miguel E

Pues sí, Miguel E, decididamente me gusta infinitamente más el cardenal de París que el Papa:

"Une caricature, même de mauvais goût, une critique même gravement injuste, ne peuvent être mises sur le même plan qu’un meurtre. La liberté de la presse est, quel qu’en soit le coût, le signe d’une société mûre. Que des hommes nés dans notre pays, nos concitoyens, puissent penser que la seule réponse juste à une moquerie ou une insulte soit la mort de leurs auteurs place notre société devant de graves interrogations. Que des Français juifs paient encore une fois un tribut aux troubles qui agitent notre communauté nationale redouble encore leur gravité. Nous rendons hommage aussi aux policiers morts en exerçant jusqu’au bout leur fonction."

Es exactamente lo que pienso, y es algo distinto, muy distinto, de los que ha dicho de este Papa, que no tiene profundidad. Parece un político español.

¡Y menos mal que no ha hablado ex cátedra! Porque entonces si que mete la pata.

Estoy muy cabreado con la Iglesia porque no es cristiana. Para empezar, debía abandonar eso de hablar po boca de Dios. Es absurdo.

El Papa desvaría

Este tipo de respuesta al asesinato del islam es deprimente:

"No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical. Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie».Fr. Jesús Sanz Montes, ofm, arzobispo de Oviedo.

Opinión ratificada por el Papa:

El Papa irrumpe en la polémica de Charlie: "La libertad de expresión tiene un límite"

Obviamente, estos dos personajes deschavetados desvían la cuestión central, que no es ésa. Es más, están al limite de decir que los humoristas se lo han buscado, que es lo que en el margen piensan muchos progres. Les falta un pelín. Lo que me lleva a preguntarme cómo conseguían casa esto con el derecho sagrado a la vida del ser humano... No soldó el creyente, sea cual sea su religión.

Lo cual, a su vez, me lleva a cuestionar su pretensión de infabilidad cuando a él le da la gana.

Resumiendo, es muy grave lo que ha dicho el Papa, que pone por delante la creencia de cualquiera, mientras es una religión, a la cuestión de fondo, cuál es: si me siento insultado, yo no debo pensar en vengarme. Si acaso, puedo ir a los tribunales.

Pero ¿desde cuándo al Iglesia predica como responsable de la venganza a la víctima de ella? No es un pecado mortal la venganza mide tea el asesinato?

En fin, esto no es lo que me enseñaron.

Expectativas

Nick Rowe (el mejor paradojista después de Unamuno), se pregunta si un anuncio de una inflación por debajo de los esperado es bueno o malo.

Depende: depende de lo que se puede esperar del banco central. Una inflación menor de lo esperado, si el banco central es "normal", significa una buena noticia: ha sido un error que va a intentar corregir; la baja inflación, por debajo del objetivo, significa un margen para bajar los ripos de interés y crecer más,orque el PIB potencial )PIB sin inflación), es más alto de loa esperado. Normalmente las bolsas subirían, descontando esa reacción del BC.

Pero si estoy en un régimen monetario del que no puede esperar tales cosas, es una mala noticia. Si la inflación baja muy por debajo del objetivo del BC, me digo: "leches, ya la han cagado y van a seguir cagandola. Ergo los precios van a seguir bajando, los beneficios de las empresas bajando, luego debo vender las acciones que tengo, y la bolsa baja.

Por eso, si en EEEUU la inflación resulta ser más baja de lo previsto, se espera una reacción de la FED expansiva, y la bolsa sube (que es lo que pasa porque descuentan que la FED va a retrasar su subida de tipos de interés) .

Por eso en el Euro, si se anuncia una inflación cada vez más baja (u deflación en algunos países) se descuenta que eso va a prolongarse e intensificarse, porque el BCE no va a hacer nada, lo cual se traduce en expectativas más deflacionistas, menores beneficios empresariales, más desempleo, etc. Las bolsas están inseguras, bajan y suben a tenor de la especulación sobre qué va a hacer el BCE.

Ilustración:

Je ne suis pas Charlie Hebdo

Un poco hasta El cogote de tanto salto con red de intelectuales que, "jugandose la vida" declaran "je suis Charlie".

No se trata de eso. Pasado mañana estos intelectuales están atacando otra vez a la iglesia católica, que es su verdadera obsesión. Para ellos, todas los religiones son iguales, lo que obviamente es falso, si analizas las consecuencias, la historia.

Por eso me sorprende que mi admirado Arcadi Espada pise en la misma caca de perro en su artículo de hoy:

"No es posible luchar contra la maligna idea islámica sin luchar contra la maligna idea de la religión. Ya no es posible invocar a Cristo contra Mahoma. La dificultad de asumir esta evidencia no es la menor de las vulnerabilidades de Occidente ante la barbarie."

Sí señor. Perfectamente progre -y superficial- se muestra ud ahí, don Arcadi. No puedo creer que Espada no sepa que en el germen de al civilización que el defiende está el cristianismo. Cristianismo evolucionado, que al final admitió a la sociedad civil en la que él era pieza más que no podía imponer sus criterios.
Todo es evolución, y Occidente es la evolución desde un cristianismo a una sociedad civil en la que hay libertad de creencias. De creencias que no atenten contra esa libertad, naturalmente. Y el cristianismo hoy no atenta conta ninguna libertad. Defiende sus creencias pero no impone ninguna, prque ha perdido el poder para hacerlo. Y si en España tiene algún poder marginal, es porque los gobiernos más indicados han asió incapaces de quitárselo.

Pero lo que es innegable es que Europa es Romanismo (o Romanidad) en doble sentido, los romanos y la iglesia apoderada de las instituciones del imperio una vez éste fenecido.

Le voy a explicar una cosa: no creo que sea buena idea dar alas a las que quieren aniquilar a la iglesia, pese a que no soy creyente. No me gusta la iglesia española, pero no hay otra. Y intentar sustituirla por una moral laica es una solemne estupidez. La moral no se basa en la razón, porque de la razón no puedes sacar imperativos morales. Puedes hacer una descripción de un mundo perfecto... Que nunca existirá.

Yo no soy creyente, pero me crié en el seno de la iglesia española tan distinta a la devota iglesia francesa (que conozco por mi familia francesa). La española es adocenada, acomodaticia, como lo es la sociedad española. No reniego de mis primeros años porque fui feliz. Me inculcaron unos valores, y con esos valores me bandeé por el mundo, con la ventaja de que eran valores de premios y castigos fantasiosos, pero compartibles con la sociedad civil. Tan compartibles, que cuando fui creciendo y me costaba creer las cosas que me habían enseñado, las dejé sin ningún problema. Vivía en un sociedad que permitía eso y lo contrario. Esas creencias que me acompañaron me daban respuestas morales a situaciones concretas, y a veces me defendieron del mal que podría haber sufrido si no hubiera sido por la claridad con que juzgaba las circunstancia cambiantes.

Lo demás es cinismo.

Las sociedades incluso actuales no son explicables sin tener en cuenta su religión que las formó. Por ejemplo, EEUU es incomprensible si no se tiene en cuenta que fue la primera tierra donde carita lizo la libertad de conciencia. Fue por necesidad, porque los que hyueron de Europa y su fanatismo, tenían distintas creencias, y ninguna tenía la suficiente fuerza para imponerse a los demás.

La libertad de conciencia es la semilla de la libertad de expresión. Nosotros no hemos tenido esa semilla, la hemos importado, como tantas otras cosas. Pero al libertad de expresión auténtica, donde no tienen miedo a la conciencia y opinión de la iglesia católica, que fue una de las cofundadoras de la nación.

Detrás de una civilización, o de una cultura, hay ua religión. No hace falta perseguir a ninguna religión civilizada, porque van evolucionando. Se han confundido con el paisaje civil, y perseguirlas es un atentado a las creyentes que, quizás, son más civilizados que los que no lo son.

España tiene razón: el Islam explica las sociedades islámicas actuales. Y eso hace destacar las diferencias con la nuestra, porque esas diferencias viene del cristianismo.

Es mejor no matar la raíz de la planta que tanto apreciamos.

De una puta vez

Hay un anónimo que me quiere tocar los cojones o es gilipollas. Se empeña en defender a los yihadistas con argumentos tirados los pelos.
Yo no soy creyente; sin embargo hay una diferencia fundamental, decisiva, entre el cristianismo y el islamismo. Al islamista le está permitido mentir matar o robar si se trata de la vida o la propiedad, el cristiano está obligado a profesar su fe bajo amenaza de muerte.
Me da igual que eso no lo haga casi nadie, el caso crucial  es de actitud moral ante el derecho a confesar su fe. El caso es que un creyente cristiano alcanza el cielo si es mayor por confesar su fe, mientras que un musulmán se salva si abjura de su fe.
El musulmán que hace profesión de fe ante una amenaza es gilipollas. El cristiano que no  lo hace es un mentiroso.
Pero de donde creéis que sale el valor absoluto de la verdad en la civilización occidental???
¿Lo entendéis de una puta vez????
No se puede decir que son religiones similares porque viene del mismo "libro". Las consecuencias morales para unos y otros son completamente distintas.

Agujero negro

Ambrose Evans-Pritchard tiene un excelente artículo sobre la deflación europea, de la que sólo se salva RU... De momento, porque el viejo país puede verse atraído hacia el agujero negro merkeliano. Aprovecho un gráfico de su artículo para visualizar el agujero negro; el PIBN comparado de EEUU, RU y Euro, esa tendedencia crecientemente divergente hacia el "equilibrio con desempleo" keynesiano.

Un gráfico realmente dramático, si no fuera trágico para los países del sur de Europa.

Si quieren la explicación síntesis de por qué la sociedad europea se está desintegrando en radicalismos, como lo hizo en 1930, esa es la mejor imagen. Algunos no quieren o no son capaces de ver la anomalía a que ha llevado el austerismo (me crujen los oídos oyendo a Rajoy diciéndole a Grecia que imiten a España...qué zafiedad!). Ahora pretenden hacernos creer que, como el precio del petróleo cae, la deflación es buena (para ellos siempre es buena o mejor).

Pero se le está pasando el arroz al BCE para poner en marcha el plan -que todavía no conocemos- para combatir la deflación en el euro. Al final del artículo, E-P dice que si RU vuelve a caer en deflación debería contemplarse paras acciones, por ejemplo, distribuir dinero desde el Banco Central (Helicopter Drop), como apuntaba yo esta mañana.

"Should that moment ever threaten, the Bank of England will have to turn on the printing press yet again. Next time let us do it differently. Let us use the money to rebuild our crumbling infrastructure, or dust down the old "Chicago Plan", or simply do the proverbial Helicopter Drop of money until the problem is solved.

It is always possible to defeat deflation if you really mean it, and if you are a sovereign nation. But that argument is for another day.

 

 

The case for an Helicopter Drop

Piketty: la principal causa de distribución regresiva de la renta es el paro. Primero hay que crecer. Antes de pensar en en una política de redistribución.

Se da por descontado, aunque con muchas dudas, que el BCE va a activar las compuertas de la presa, para que el siendo fluya. Aunque no se sabe en qué cantidades ni a través de qué mercados.
Los alemanes, con Weidmann, el presidente del Bundesbank a la cabeza, dicen que no ve ninguna necesidad de más dinero en la economía, que la deflación no es mala, más si el petróleo baja de precio.

Aquí, en este mediocre artículo de Luis Gaticano, nos informa que el economista puntero Jordi Galí (catalán independentista, para más señas) es partidario de un gran plan de gasto fiscal monetizado. Esta propuesta es puramente Keynesiana, y el gasto fiscal monetizado se basa en que el dinero no va sólo al mercado, a veces hay que guiarle. Ese papel de guía sólo lo piede hacer el gobierno.

Otra propuesta alternativa a QE al gasto fiscal monetizado, sería el "Helicopter Drop", metáfora Friedmaniana que quiere decir repetir una cantidad de dinero a las personas, para devolvieran sus deudas antes y aumentaran su consumo. En la práctica consistiría en enviar un cheque a los ciudadanos europeos de 500 euros, por ejemplo, pero no a cargo de la deuda del gobierno, sino del BCE.

Garicano, por su parte, decide que no es necesario utilizar toda la artillería disponible, ni el déficit fiscal ni la propuesta de "Helicopter Drop". Que bastará que Draghi cumpla al fin su promesa de expandir el activo del BCE.

Discrepo totalmente de que esto sea suficiente. Primero porque ya hemos visto que EEUU ese pero decaimiento a obtenido resultados con un gran retraso: seis años de normalización, y todavía no se ha alcanzado el PIB potencial (o la tasa de paro no inflacionaria).

Pero es que además la Zona Euro no es EEUU. Es un conglomerado de instituciones nacionales (esterilizadas) y supranacionales (ineficientes), no UN Mercado Único, y menos en mercados tan esenciales como el trabajo y la inversión. La inmovilidad del factor trabajo es épica, y está más allá del alcance de reformas oponatitucionales, pues el peso de las lenguas y culturas es una barrera insalvable.

En realidad el Euro ha compartimentado aún más el mercado europeo, lo que quiere decir que una de sus funciones, aniquilar la prima de riesgo del tipo de cambio, ha producido otra prima de riesgo mucho más alta.

Tampoco hay una unidad bancaria efectiva, aunque si una especie de conato, por lo que el dinero que emita el BCE no se distribuirá eficazmente entre los distintos países. Eso quiere decir que para compensar esos cuellos de botella de trasnmisión del canal crediticio, las cantidades contempladas de QE deben ser excepcionales, para que los,bancos pueden compensar más fácilmente sus atolladeros, aunque la velocidad a la que lo hagan será diferente entre países.

El otro día veíamos que la banca española tiene un volumen de activos de dudoso valor del orden del 17% del PIB. Cualquier inyección en firme (no préstamo con vencimiento) es bienvenida, pero no esperemos un desatascamiento del crédito inmediato.

En suma, dada la fragmentación instirucional y de mercados, dada la imposibilidad de que se programe un gran plan fiscal (es más, según Münchau, de lo que se ha la es de que los fondos o nacionales corran con el coste, endeudándose, lo que en una España doblemente fragmentada sería de chiste), y dada la fragmentacion bancaria, el BCE no es exatamemte igual a la FED en capacidades.

Por eso, y teniendo en cuenta lo que dicen la autores de "House Debt" -es mejor dar el dinero a la gente con problema de deuda para que las pague y así, de paso, mejorar la posición bancaria-, yo me inclinaría por el Helicopter Friedmaniano. Sortearía muchos cuellos de botella y su efecto sería más rápido. La única tasa debe ser la inflación, que desde luego no es el mayor problema ahora, y más con el petróleo en caída libre. Las riesgos comparados de no hacer lo suficiente o hacerlo por exceso son tremendamente a favor de salir de la deflación cuanto antes.

Las alternativas, en cambio, se enfrentan a obstáculos políticos e institucionales casi insuperables, que se traducen en diferencias como las que se ven en la imagen, de tipos de interés bancarios según países:

Sí, los,tipos de interés bancarios han bajado, pero fíjense en la diferencia de nivel entre Alemania y Francia, por un laso (2,5%), por entupa e Irlanda (5,5%) y España (4,5%). El tipo de. España ha de lleves en el contexto deflacionario, es decir, con unos precios y unas expectativas de caída de precios. Con la deflación española en el -1,1% anual, el tipo de interés real asciende a 5,6%.

Las grandes empresas pueden sortear este coste mediante emisiones de bonos, o conseguir préstamos a menor coste gracias a su colateral. Pero la mayoría de las empresas (99%) son PYMES... Y no tienen una perspectiva de ingresos reales del 5,6% no soñando.

Taqiyah

De un amable anónimo: en Wikipedia

"Taqiyah" redirects here. For the cap worn for religious purposes, see Taqiyah (cap).

In Shi'a Islam, taqiyya (تقیة taqiyyah/taqīyah) is a form of religious dissimulation,^[1] or a legal dispensation whereby a believing individual can deny his faith or commit otherwise illegal or blasphemous acts while they are in fear or at risk of significant persecution.^[2] The corresponding concept in Sunni Islam is known as idtirar (إضطرار) "coercion". A related concept is known as kitman "concealment; dissimulation by omission". Also related is the concept of ḥiyal, legalistic deception practiced not necessarily in a religious context but to gain political or legalistic advantage.

This practice was emphasized in Shi'a Islam whereby adherents may conceal their religion when they are under threat, persecution, or compulsion.^[3] Taqiyya was developed to protect Shi'ites who were usually in minority and under pressure, and Shi'a Muslims as the persecuted minority have taken recourse to dissimulation from the time of the mihna(persecution) under Al-Ma'mun in the 9th century, while the politically dominant Sunnites rarely found it necessary to resort to dissimulation.^[4]

In the Shi'a view, taqiyya is lawful in situations where there is overwhelming danger of loss of life or property and where no danger to religion would occur thereby.^[1] Taqiyya has also been legitimised, particularly among Twelver Shia, in order to maintain Muslim unity and fraternity.^[5][6]

In Sunni jurisprudence, denying faith under duress is "only at most permitted and not under all circumstances obligatory".^[7] However, there are a few examples of practicing taqiyya among Sunnis where it was necessary.^[4]

Respuesta

Todos, incluidos Palestina. Como nos informa El Economista, link que acabo de encontrar. Mmmmm, no les creo.
Libia por ejemplo... Según Fernando  Reinares, uno de los países más afines a IS...

Pregunto

Pregunto con toda la buena intención del mundo -no conozco la respuesta de antemano- cuantos paíse musulmanes  -musulmanes, no sólo islamistas- han manifestado con convicción -quiero decir, vehementemente, abiertamente,  ante su ciudadanía (o súbditos) el repudio del asesinato de Charlie Hebdo.
Por ejemplo, el gobierno de palestina, que Margallo, nuestro idiota ministro, quiere reconocer ya. O por ejemplo, los países del golfo. En fin, no sé, alguno.
Lo pregunto con la mejor intención del mundo. Mi intención es aclarar eso que se han volcado a decir todos los políticos e intelectuales de España, a saber: que el islamismo radical no es la religión musulmana, es más, no tiene nada que ver, pues la religión de Mahoma es Paz.
Es obvio que la historia dice otra cosa. Pero por sí acaso pregunto 

La varita mágica

Tyler Cowen nos informa en su blog que Scott Sumner ha conseguido que un empresario de Silicon Valley le financie,

"Through a very generous donation of Kenneth Duda (a Silicon Valley entrepreneur who is supportive of market monetarism), the Mercatus Center has created a new program on monetary policy, and appointed me as director. "

Es lo bueno de EEUU, algo que aquí resultaría muy raro. Me alegro que pasen cosas así, aunque no crea un pimiento que las ideas de Sumner lleven a algo bueno. No creo ni por un segundo que un banco central sea capaz a de hacer crecer el PIBN simplemente con política monetaria. Es más, según postula esta escuela, los MM, si el BC convence a la gente que el PIBN va a salir de su letargo hasta alcanzar una velocidad de crucero del 5%, apenas tendrá que aumentar la base monetaria, pues bastaría que las expectativas se orienten en esa dirección. Una varita mágica.
Pero ojalá pasará estas cosas en España, donde las fundaciones privadas no se separan un milímetro de la Doxa oficial, porque no son más que fieles sirvientas del poder, el amo que todo lo mueve. No sólo eso, sino que están tan corrompidas como lo políticos, como hemos podido ver con la tarjetas Black de Caja Madrid, el director del Instituto Empresa comprando lencería con puntillitas a su mujer (¿?) en negro.

Es más, ojalá esa nueva investigación llegue a buen puerto, yo este equivocado y salga de ahí una nueva política monetaria más eficaz.

Comprenderán por qué EEUU es el país con más premios Nobel, ganados por nacionales o extranjeros que han emigrado a ese país donde el talento es lo más apreciado. Creo que sigue vivo el lema de Jefferson: debemos primar la excelencia, sólo debe llegar arriba la excelencia, un lema que reponen aquí las cotorras políticas como si superan lo que significa.

Sólo desde la independencia del poder, sólo donde existe la libertad empresarial de verdad, y no la empresa atada a la noria del BOE y la corrupción, pueden darse esos fenómenos, paranormales para nuestra reseca tierra, baldía de ideas y de libertad. Pero de qué hablamos, cómo nos atrevemos a comparar, cuando allí, para empezar, las universidades, las más excelsas del mundo, son privadas!

Anda que no tienen que pasar siglos antes de que nuestra "excelencia" casposa y provinciana se convierta en algo levemente parecido...

Si la recuperación no cuaja de una puta vez

Como se puede ver en este cuadro del BE, el saldo vivo de crédito a los hogares y empresas sigue decreciendo en tasas interanuales.

La banca española dista de estar reparada. Franciscos de la Torre, aquí, nos explica la razón y el porqué se tardará mucho tiempo aún en ver normalizada la actividad bancaria.

Los Activos Fiscales Diferidos (Deferred Asset Taxes), ha sido una curioso método de apuntalar a los bancos: se trata de futuras pérdidas previstas que se supone se podría desgravar del impuestos de sociedades. La particularidad de la fórmula es que a la banca se le ha permitido incluirlo hoy como un beneficio. Los bancos han contabilizado unos 50 mm en tales DAT; teniendo en cuenta que el impuesto de sociedades es del 30%, se deduce que la banca ha incurrido en una pérdidas de 170 mm, como un 17% del PIB.

No les quepa duda de que sin este método la crisis bancaria hubieran sido más truculenta, y la factura para el contribuyente mayor, aparte de que la contracción económica habría sido más aguda, similar a la de la Gran Depresión. Sin embargo, esto no es más que un método de reparación diferido, como su propio nombre indica: una forma de evitar un ajuste brusco y traumático para todos. Con todo, ahí queda una cantidad a sumar al coste del recate bancario, el 100% de la cifra oficial (50 mm), por lo que el monto habría sido de al menos 100mm.eeo hay más, como nos dice el autor:

"Esta cifra monstruosa tiene múltiples implicaciones. Por ejemplo, en varios bancos constituye la mayor parte del capital regulatorio, que es la cifra por la que se juzga la solvencia de las entidades financieras, por ejemplo en los famosos test de stress. Sin embargo, si una entidad entra en liquidación, al acreedor no le serviría para nada cobrar en un derecho, a que una entidad que se liquida, pague menos impuestos sobre beneficios, que, evidentemente no tendrá. Por esa razón, el Estado ha garantizado la mayor parte de esos activos por créditos fiscales diferidos. Esto quiere decir que si una entidad financiera hay que liquidarla, la mayor parte del crédito por activo fiscal diferido de una entidad se transformará en una devolución fiscal: en que el Estado pagará el crédito. Si la entidad financiera tiene pérdidas contables, ese pago sería parcial.

"De forma simétrica, con la normativa vigente, los primeros 170.000 millones de euros que a lo largo de los años ganen los bancos no pagarán impuesto de sociedades. La razón es que la mayor parte de estos DTAS no sólo están garantizados por el Estado, sino que además eran deducibles sin límite alguno desde el RDL 14/2013."

Es decir, al coste habría que sumar el riesgo de quiebra de una entidad con DTA en el activo.
De ahí la sorprendente noticia de la ampliación de capital del Santander. En comentario aparte, dice De la Torre:

"A las pocas horas de publicar este post, el Banco Santander, la entidad financiera más grande de Europa, y por supuesto sistémica a nivel mundial anunciaba una ampliación de capital. Eran nada menos que 7.500 millones de euros, la mayor ampliación de capital social de la historia de España. El Banco necesitaba capital social para terminar de cumplir los requisitos de Basilea III (fully loaded o al completo, es decir con todas las deducciones). Entre las deducciones de Basilea III estám los DTAS no garantizados por el Estado. Como se puede observar en la página 19 del informe de estabilidad financiera del FMI:http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2013/cr13205.pdf el Banco era la tercera entidad de Europa en DTAS. Los dos primeros eran, obviamente, Bankia y el Banco Sabadell (por la adquisición de la CAM, eso sí con un Programa de protección de activos).
Si la mayor parte de los DTAS no estuviesen garantizados por el Estado, ¿cuánto habrían tenido que ampliar los bancos de capital? ¿A qué precio? ¿Hubiesen vuelto las intervenciones?
Dejo las preguntas en el aire, pero seamos realistas y no pensemos que la crisis ha terminado en el sector financiero (ni en la economía en general); y mucho menos que no ha dejado profundas heridas.

A lo que se me ocurre preguntar ¿los dividendos repartidos por el Santander estos años se han hecho a cuanta de estos activos puramente ficticios?

Claro que el rescate no será definitivo hasta que la economía crezca sólidamente, lo que debemos apuntar en el debe de la nefasta política monetario-fiscal de la UE. Una política que ha dejado un rastro letal, del que la banca no es que una pequeña parte.

Es más, uno se pregunta si con una política monetario-fiscal distinta, hubiera sido totalmente innecesario inventarse estos pufos que no hacen más que diferir el riesgo de explosión a futuro - si la recuperación no cuaja de una puta vez.

La lucha

La lucha contra el terrorismo islamista no está sólo centrada en nuestros territorio; está localizada en el ejército Islamista, IS, que poco a poco va avanzando en varios países. No sólo Irak y Siria, también países africanos como Nigeria.

Como cuenta Robero Centeno, IS nació con la financiación de Arabia Saudita y otros países petroleros de la zona, hasta que conquistó en Irak zonas petrolíferas propias con las que se ha hecho autosuficiente.

De ahí la importancia de la bajada de lo precios del crudo, que les ha limado los ingresos al 25% de lo que tenían antes. La lucha, o la guerra, por decirlo con precisión, contra nuestro enemigo rabioso empieza por la economía. Durante décadas, desde la primera crisis del petróleo en 1973, el terrorismo se ha sostenido espiritualmente por la financiación de las mezquitas en tierra de infieles. Esas mezquitas van a pasarlas canutas dentro de poco, porque su asignación será reducida a la nada. Arabia Saudí ha cambiado de estrategia, y ha decidido mantener su oferta de crudo al máximo para hundir a IS, un aliado demasiado peligroso.

No tomemos a broma los objetivos de IS, de reconquistar Al Andalus, es decir, España y Portugal hasta los Pirineos, porque nos parezca delirante. Si parece delirante no es por nuestras grandes reservas de patriotismo y un dotado ejército, sino porque EEUU está produciendo petróleo a 34 $ barril y está decidido a acabar con IS.

Mientas, los europeos siguen deshojando la Margarita de sí son galgos o podencos, de si es el terrrismo de unos cuantos radicales, y los demás, la inmensa mayoría de millones que se han instalado en Europa por la invasión del "vientre de las mujeres" - como le dijo un emir a Oriana Fallaci - son buenos ciudadanos. Se manifiestan dejando bien claro que Marine Le Pen es muy mala, mucho pero que los yihadistas, porque quiere espulsarlos de Europa. Y no la dejan ir a la manifestación. Tendrán que prohibirla ir a las urnas, si quieren de verdad esterilizarla. Pero mro CS tendrán que hacer incorrecta electoral creíble, cosa imposible  para tanto pusilánime.

Pero la batalla decisiva no está ahí; nos beneficiaremos de ella, pero no bajaremos al suelo para no mancharnos, ni oler la sangre. La batalla decisiva la ganara o la perderá EEUU, sin nuestra ayuda, para recuperar el liderazgo mundial, que es la única protección que vale la pena, y que perdieron por la execrable política exterior de Obama, un Zapatero cualquiera. Nosotros odiaremos a EEUU por aniquilar a nuestro enemigo, que a su vez nos aniquilaría si pudiera - sueña con ello- pues nos considera unos okupa a de Al Andalus, su tierra. Habrá manifestaciones de los Willys Toledos de siempre, que se han criado aquí fuertes y robustos, y que echan la culpa de los atentados a la "falta de asimilación de los musulmanes en Occidente", por culpa nuestra claro.

Las dos últimas guerras decisivas por la libertad en Europa las ganó EEUU. O más bien las tres: las dos mundiales y la guerra fría. Europa desde entonces es un parque temático que codician los yihadistas, pero no para invertir, sino para arrasarla.

¿Guerra? No hay duda que hay guerra, a tenor de los métodos que usan ellos. Pero nosotros, vilmente, estamos convencidos de que es un problema de otros, de Francia, que nosotros no tenemos -como decían ayer convencidos dos hombres corrientes en un bar corriente en una ciudad corriente. "No, nosotros no", se dijeron repetidamente mientras daban sorbos a sus cervezas corrientes.

La Conjura de los necios y las necias

Prosigue , cómo no, los tontos-del-haba intentando deslindar el islam bueno (la inmensa mayoría) de los fanáticos. Según esta teoría, todas la religiones ha de ser respetadas. Hoy, Carmen Rigalt en el Mundo. Creo que confunden el culo con la témporas. Yo puede respetar las creencias individuales, pero no una religión que es una ideología militante. Es como los imbéciles que dicen que se puede y debe votar lo que sea, por ejemplo, Cataluña independiente. ¿Debo respetar el nazismo porque alguien o alguienes lo han elevado a rango de FE? No es verdad que hubo una guerra mundial con cientos de millones de muertos para acabar con el nazismo? ¿Qué fue el nazismo sino una ideología letal? ¿Había nazis buenos?

Hoy, el el Mundo: IS y Al Qaeda ordenaron atacar Francia días antes del atentado.

Según documentos a los que ha accedido EL MUNDO, ambas organizaciones se han enzarzado en una pugna por el liderazgo yihadista a través de atentados espectaculares como el de París; invocan a 'lobos solitarios' para convertirse en la peor pesadilla de Occidente.

Del blog de Arcadi Espada:George Parker

«Los asesinatos de hoy en París no son resultado del fracaso de Francia para asimilar dos generaciones de musulmanes inmigrantes procedentes de sus antiguas colonias. No se trata de la acción militar francesa contra el Estado Islámico en Oriente Medio, o la invasión amaricana de Irak antes. No son parte de una ola general de violencia nihilista en el Occidente económicamente deprimido, socialmente atomizado y moralmente demacrado -la versión parisina de Newtown u Oslo-. Y mucho menos deben ser "entendidos" como reacciones al desprecio por la religión por parte de dibujantes irresponsables.

Solo son los últimos golpes asestados por una ideología que ha buscado alcanzar el poder mediante el terror durante décadas. Es la misma ideología que hizo esconderse a Salman Rushdie durante una década bajo sentencia de muerte por escribir una novela, que después mató a su traductor japonés e intentó matar a su traductor italiano y a su editor noruego. La ideología que asesinó a tres mil personas en EEUU el 11 de septiembre de 2001. La que asesinó a Theo Van Gogh en las calles de Amsterdam en 2004 por hacer una película. La que ha llevado la violación y la matanza masivas a Siria e Irak. La que ha masacrado a 132 niños y 13 adolescentes en una escuela en Peshawar el mes pasado. Que mata regularmente a tantos nigerianos, especialmente jóvenes, que casi nadie presta atención.

Como la ideología es producto de una de las principales religiones mundiales, mucho razonamiento circular y minucioso se dedica a intentar explicar qué tiene que ver la violencia, o no, con el Islam. Algunas personas bienintencionadas pasan de puntillas por la conexión islámica, afirmando que la matanza no ha tenido nada que ver con la fe, o que el Islam es una religión de paz o que, como mucho, la violencia representa una "distorsión" de una gran religión. (Tras las bombas suicidas en Bagdad, me acostumbré a oír a los iraquíes decir: "Ningún musulmán haría esto") Otros quieren culpar enteramente al contenido teológico del Islam, como si otras religiones fuesen intrínsecamente pacíficas, un concepto contradicho por la historia y por las escrituras.

ISLAM = IDEOLOGÍA. Objetivos: destruir el orden occidental mediante la Yihad. Yihad: lucha mediante cualquier medio contra cualquiera que este desarmado y desprotegido en un país occidental. Ese es el programa declarado por ellos.

Hay islamistas buenos? Los que reniegan de la ideología asesina. La religión sólo es buena si es personal e íntima.

Altamente recomendable

Algunos parados de la introducción:

Similar, had Benjamin Strong, the über- competent governor of the Federal Reserve Bank of New York, not passed away in 1928, or Jean- Claude Trichet not become president of the European Central Bank as the result of a Franco- German bargain in 1999, the conduct of monetary policy might have been different. Specifically, it might have been better.

But working in the other direction is the fact that government can step up. It can lend when banks don’t. It can substitute its spending for that of households and firms. It can provide liquidity without risking inflation given the slack in the economy. It can run budget deficits without creating debt problems, given the low interest rates prevailing in subdued economic conditions.


And if the Fed was reluctant to do more, the ECB was anxious to do less. In 2010 it prematurely concluded that recovery was at hand and started phasing out its nonstandard measures. In the spring and summer of 2011 it raised interest rates twice. Anyone seeking to understand why the European economy failed to recover and instead dipped a second time need look no further.


The fear was nowhere deeper than in Germany, given memories of hyperinflation in 1923. German fear now translated into European policy, given the Bundesbank- like structure of the ECB and the desire of its French president, Jean- Claude Trichet, to demonstrate that he was as dedicated an inflation fighter as any German. The United States did not experience hyperinflation in the 1920s, nor at any other time, but this did not prevent overwrought commentators from warning that Weimar was right around the corner. The lessons of the 1930s— that when the economy is in near- depression conditions with interest rates at zero and ample excess capacity, the central bank can expand its balance sheet without igniting inflation— were lost from view. Sophisticated central bankers, like Chairman Bernanke and at least some of his colleagues on the Federal Open Market Committee, knew better. But there is no doubt they were influenced by the criticism. The more hysterical the commentary, the more loudly Congress accused the Fed of debasing the currency,


Much may have been learned about the case for fiscal stimulus from John Maynard Keynes and other scholars whose work was stimulated by the Great Depression, but equally much was forgotten. Where Keynes relied mainly on narrative methods, his followers used mathematics to verify their intuitions. Eventually those mathematics took on a life of their own. Latter- day academics embraced models of representative, rational, forward- looking agents in part for their tractability, in part for their elegance. In models of rational agents efficiently maximizing everything, little can go wrong unless government makes it go wrong. This modeling mind- set pointed to government meddling as the cause of the crisis and slow recovery alike. Interference by the government- sponsored entities Freddie Mac and Fannie Mae had been responsible for the excesses in the mortgage market that precipitated the crisis, just as uncertainty about government policy was the explanation for the slow recovery.

Valor Añadido

En España son legión lo que piden a gritos que el BCE no haga nada contra la deflación. Se alinean del lado más cerril del mi de del euro, Weidmann, pero con una burda lógica que se inventan sobre la marcha.

Daniel Lacalle, ese fenómeno, diciendo barbaridades y mostrando a calzón quitado lo poco que sabe de lo más elemental de la Contabilidad Nacional. Su artículo pretende demostrar que un QE del BCE, ahora, es un error. Yo no voy a refutarle, allá él con la defensas de sus creencias y/o de sus intereses profesionales legítimos, que es subir los tipos de interés para que los gestores de cartera tengan más margen de beneficio. (Es la teoría de Bill Cross, ese que echaron de Pimxo pese a ser cofundador). Bien, nada que objetar a una opinión en un país libre. Lo que le crítico es mucho más serio: es su falta de conocimientos más elementales. Cuando dice:

"Un gasto publico disparado a 49% de PIB. Es importante este problema porque el gasto público se valora en el PIB a coste, no por valor añadido. Es decir, cuanto más consume el Estado de dicho PIB, menos potencial de crecimiento tiene la economía por la enorme cantidad de gasto corriente financiado con deuda y mayores impuestos -ya que la inversión no cuenta como déficit-."

Joder!!! Esta confundiendo el culo con las témporas. Mmmmm... Esa expresión, "el gasto público se valora en el PIB al coste, no por valor añadido", demuestra que no ha hecho la carrera bien. Si es que la ha hecho. Pero es que el resto... ¡Qué burrada, qué animalada!
Repitamos: "el gasto público se valora al coste, no por valor añadido"... ¿Que coño querrá decir? Pero claro, es más rentable unas frases sonoras como bombas, pero inconexas, que ser humilde y "repasar" (si es que alguna vez los ha visto por el forro) un libro macro de primero, o el manual de cuentas nacionales de Eurstat.

Yo se lo explico si no quiere trabajar:

El PIB se estima por tres caminos, el de la cuenta de gasto de los sectores, el de producción de las ramas de acrividad, y el de la renta percibida. Teóricamente los tres dan el mismo resultado. Hay errores y omisiones, naturalmente. Pero no hay error de metodología: se busca sumar los valores añadidos de las transacciones.

El PIB por el caso de la renta es la suma de rentas percibidas por los asalariados, autónomos, funcionarios, empresarios, rentas del capital (intereses, dividendos, beneficios no distribuidos). La suma de estar rentas ha de coincidir con la suma del PIB por el lado del gasto.

Es decir, en él se agregan las partidas de gasto de un periodo en: consumo, en inversión, en gasto público MENOS INPUESTOS, y en importaciones menos exportaciones.

PIBg = C + I + M-X + G-T = PIBr = W + D + R + B = PIBp = Vaagro + VA industr + VA servi + VA construcc + impuestos production

Lo que las unidades de gasto ingresan debe ser igual a los salarios que pagan más lo que retienen de beneficios, dividendos e intereses, igual al producto final producido. FINAL quiere decir que va al mercado y se vende, no que se compute sólo el consumo final, como alguna vez han dicho los de esta "escuela". Tan final es lo que le vende un proveedor de materias primas al fabricante de caramelos como el chupa-chus que compra el niño.
Si el caramelo lo compra el gobierno o una CCAA para la cabalgata se los Reyes, es lo mismo, se computa el VA.

En el INE pieden ver una síntesis de la CN: como la suma del gasto y la suma de producción llevan a la suma de las rentas.

Aquí, un resumen gráfico de la estimación del PIB para el tercer trimestre de 2014, por las tres vías descritas. Como se ve, las tres suman exactamente el mismo volumen de PIB.






El sector público es un demandante más de bienes y servicios, por lo que no se por que va a ir "a coste, no a VA" y esto no tiene nada que ver con que su participación en el gasto sea del 49% del PIB.
por su valor añadido, es decir, como todo lo que va a la Cuenta Nacional del PIB.

Ça va de soit mon ami: cuando una tienda te vende un caramelo, no contabiliza el precio como beneficio, sino como ingreso bruto del que deduce los costes en los que ha incurrido. Cuando se computa el a consumo total de la economía, se trata del CONSUMO FINAL, que quiere decir Valor añadido, que quiere decir que no se produce doble contabilización, ergo, que no se usa toda la condena de gasto que va desde la materia prima del caramelo (azúcar, colorante , Papel de envolver) hasta el producto final. Se contabiliza el Valor Añadido final, porque, si no es así, se contabilizaría por arrastre todo el proceso de la cadena de producción.

Krugman versus Sachs versus Wren-Lewis

Esta vez Sachs tiene razón. Krugman lleva años diciendo que la política fiscal contractiva ha sido un error, ha retrasado la recuperación de EEUU, y "ha destruido millones de puestos de trabajo" (Sic. Toda las exageración a de Krugman, están en el art. de Sachs).

Wren-Lewis intenta salir en su defensa, pero no convence del todo. Lo siento, porque Wren y Krugman me caen mejor que Sachs.

La cuestión central es que la economía de EEUU se está reforzando cada día más a pesar de la reducción del déficit u del gasto. Ojo, no sólo del déficit, sino también del gasto.

En el gráfico, pueden ver el PIB real y el gasto en niveles,

 

En el siguiente gráfico, en tasas de variación anuales:

Realmente el esfuerzo fiscal ha sido impresionante. Y la reacción de la economía al QE no es desdeñable, aunque W-L & K dicen -y este su único apoyo argumental- que esa recuperación podría haber sido más rápida y más intensa. Wren-Lewis lo resume en este gráfico:

Con un mayor gasto fiscal (financiado a tipos de interés cero), el PIB hubiera seguido la línea azul, sólo con que el gasto público hubiera seguido la tendedencia (1997-2007) del 2% anual.

What we get is 3.4% growth in 2010 (compared to an actual of 2.5%), followed by three years of 3.7% growth (compared to 1.6%, 2.3% and 2.2%). In other words we get a reasonably rapid recovery from a deep recession.

Vamos por partes:
Creo que W-L no tiene en cuenta el gran déficit fiscal que Obama alcanzó en 2009, que seguro que tuvo un impulso alcista sobre la demanda, cuando es sector privado estaba hundido. Es decir, hubo una política Keynesiana (que Krugman consideró insuficiente, pero positiva) basada en un gran aumento de los activos de la FED y un gran déficit fiscal mayor del 8,5% del PIB. En 2009 empezó el despegue de la economía, y vemos que en 2010 llegó al 3%. Hay bastante consenso entre los economistas en que ese déficit contribuyó a la recuperación. Luego empezó el Tea Party a tocar los webs y a exigir con los "secuesters" una reducción de la deuda. No lo consiguieron, pero la deuda dejo de crecer.

Los argumentos contra factuales como los de Krugman y Wren-Lewis son muy difíciles de sostener. Es posible incluso probable, que con menos "secuesters" la recuperación hubiera sido más rápida, pero no lo podemos refutar, ergo, es una hipótesis de escasa efectividad, sobre todo cuando se formula a todo o nada: en trampa de la liquidez el QE no tiene efecto alguno. Aparte que desdeña el primer impacto monetario y fiscal del 2009, innegablemente keynesiano.

El balance final es que no se puede uno alinear sin fisuras en uno u otro bando. Para mí hay una política Keynesiana, luego seguida por una política de QE con austeridad fiscal; y seguramente sin esa austeridad, el PIB hubiera sido más boyante y el paro más reducido. Creo que es lo más que se puede decir, salvo, ¿qué hubiera pasado con la deuda? Eso depende de qué hubiera hecho el PIB y el tipos e interés. Según Krugman, el tipo se hubiera mantenido bajo, y el PIB hubiera crecido más, ergo la deuda/PIB no hubiera crecido más que lo ha hecho o incluso se hubiera reducido. No podemos verificarlo.

Por cierto, nótese que el déficit de Obama en el 2009 es similar al de Zapatero en el 2009. ¿Por que no tuvo éste ese efecto dinamizador? Obviamente, por culpa del BCE, y del euro. Es que el decir de Zapatero no es keynesiano. Es un brindis al sol. Keynesiano es la suma de política monetaria y fiscal expansivas.

Nosotros, buen rollito

Quiero que reflexionen. Los autores de la matanza de París han sido ejecutados por la policía francés a las 48 horas de su crimen. Han opuesto resistencia, así que no cabe ni un alfiler para la crítica del tipo de Willy Toledo, "Occidente asesina todos los días". Tenían nombre y apellido. Eran hermanos.

Ahora piensen y comparen: según la sentencia definitiva del Tribunal Supremo por la matanza de Atocha, 191 muertos, es un Ente abstracto sin nombre denominado:

"uno de los grupos terroristas de tipo yihadista que, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiana occidental, sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia en su interpretación más radical, extrema y minoritaria" (página 172 de la sentencia judicial del 11-M).

Es decir, un Ente, sin personalidad jurídica, sin nombre, ni siquiera Al Qaeda, por mucho que algunos cierren mucho los ojos y se empeñen en decir que sí, que fue Al Qaeda. Observen que la sentencia ni siquiera se atreve a sugerirlo, todo lo contrario, hace circunvalaciones retóricas para decir que NO es Al Qaeda. ¿Y el nombre de los asesinos? Reto a que se haga una encuesta por la calle y alguien lo sepa.

Así somos los españoles, por mucho que salgan a la calle bramando "queremos saber", cuando es mentira, no quieren, nadie quiere. Debería decir: "no queremos saber", "queremos una milonga" o el cuento de caperucita en el que el lobo se muere a final, después de regurgitar a la abuelita...

Rajoy ha dicho en Andorra que no teme que este atentado "despierte la islamodobia en España". Yo tampoco. En España no hay cojones para odiar a los aniquiladores de la civilización. España nunca se ha sentido en Occidente, salvó una minoría que ha intentado tirar de ella para que no se desgajara de él. Nos da igual, nos la pela que en Francia haya 6 millones de musulmanes, que viven en guetos en los que la policía no puede entrar. Nos la pela que Francia esté cercana, cada día más, a su abducción por la religión de la Yihad (como dice Spengler). Bah, nos decimos, es cosa de ellos, aquí tenemos buen rollo con los moros.

Reconozco que me he estremecido cuando he visto y oído a un estadio de fútbol francés, después del minuto de silencio en honor de las doce víctimas, cantar espontáneamente la Marsellesa, todos a una, con rabia y pasión, que para eso es un himno, para unir a la gente en el desconcierto, para decirle a la autoridades que tienen todo el apoyo de su gente. Si quieren ver algo que nunca sucederá en España pinchen aquí.

Aquí, el tono es comedido. Sigue la mayoría de imbéciles rematados diciendo que "No es el islam, es el terrorismo".
Nosotros, buen rollito.