Todas las ideologías son entramados para conquistar el poder, lo sepan o no los humildes militantes que las practican. No se le puede pedir a una ideología coherencia lógica, ni espíritu científico, ni dudas y vacilaciones, sino certezas contundentes. Y cuando al final de su artículo dice que ha vuelto a sus orígenes cristianos-católicos, me temo que ha hecho un viaje en redondo para llegar al mismo punto.
La máxima representación de una ideología es el marxismo.
Decía yo hace un par de años,
Como dice García Dominguez en un Twitter, “podría no haber nacido, pero hace 200 años y 100 millones de muertos nació Marx”. No se me ocurre resumen mejor del profeta del siglo XIX y sobre todo XX. Porque Marx fue eso, profeta, de ahí la envergadura de su influencia. La ironía es que fue el inventor y promotor de socialismo “científico”, lo cual era una pretensión infundada. Si llegar a serlo, científico, no hubiera salido de un ámbito familiar y de conocidos ni hubiera causado cetenares de millones de víctimas.Pero tuvo éxito, sobre todo una vez muerto. Y fue por su carácter profético, religioso, y acientífico. No sé si se dio cuenta, pero fue un imitador de las profecías De la Iglesia, salvo porque su paraíso sucedía en esta vida, no después de la muerte. Es más, si se tiene en cuenta que los primeros cristianos, San Pablo, y el evangelio según san Mateo, promete que la inminente Segunda venida sería para instaurar el reino De Dios en esta Tierra, más coincidencia.Al igual que el cristianismo, al ver que la Segunda Venida y el Paraíso se retrasaba, hubo que alargar el periodo de transición, y de ser inmediato según San Pablo - profeta escatológico por excelencia -, la Iglesia tuvo que reconstruir la doctrina para que la gente no se fuera. Idem Marx, cuyos seguidores prorrogaron la transitiva “Dictadura del Proletariado” como un chicle para mantener a sus huestes bien sujetas, porque a fe que era dictadura. No había engaño en ello... hasta que se cayó el Muro de Berlín. Muro que fue construido para que no se escaparan los alemanes del este, aunque la excusa era que no se infiltraran los del oeste. Sin embargo cuando la caída, la gente huía en una sola dirección.Todos los regímenes comunistas inspirados en el marxismo fueron totalitarios, crueles y arbitrarios hasta el paroxismo, hasta el punto de ejecutar gente por usar gafas, signo de señoritismo o aburguesamiento. No hubo ni un solo régimen marxista lejanamente benévolo, y afortunadamente los historiadores han dado buena cuenta de las atroces carnicerías inspiradas en esta religión, sin duda la más sangrienta de la historia. Si no en cantidad, lo fue en una fe férrea sin fisuras, inmisericorde, donde todo rasgo humano como la misericordia y el amor fue perseguido con saña. Dice Carmen Calvo, diputada del PSOE, que el romanticismo “es machista”. Por lo menos es humano.En cuanto al valor científico del legado, Marx cometió tantos errores en su obra Máxima, “El Capital” que no tiene ningún valor. Algunos dicen que fue un sociólogo genial, precursor de no sé qué y no sé cuántos, pero no tengo mucha fe en que sea así. Y su visión de la historia fue simplemente paranoica, centrando TODA ella en la lucha de clases. Ridículo.
Desde el punto de vista racional, Marx es un completo error. Sin embargo, ha vuelto a estar presente tan sólo veinte años después de la caída del muro de Berlín. Ya ni siquiera se lee, sólo se le cita como si lo fecundara todo, todo lo que le conveniene al ideólogo.
En “El manifiesto comunista”, Marx no pudo reprimir su admiración a la capacidad del capitalismo para movilizar recursos. Ninguna “fuerza” había sido capaz de promover en tan poco tiempo la acumulación entre el XVIII y el XIX. Pero tenía un pecado original, que era la plusvalía, parte del salario que el burgués le sustraía al trabajador. Todo esto basado en la “Teoría del Valor-Trabajo, una entelequia que el mismo Marx descartó en su tercer volumen de su Das Kapital.
Pero no por eso renunció a sus ansias de ser científico, de fundar una ideología sobre una ciencia, su ciencia. Esa “ciencia” produjo cientos de millones de víctimas, porque ese carácter de ciencia le dio una fuerza especial a la ideología a la hora de difundirla. No quedaban nada por discutir, todo estaba bien trabado en esa seudociencia que se imponía en las conciencias como un márchamo definitivo. El que no creía, se le rompía la crisma y ya está.
Ante esta contundencia, ya que no veracidad, la derecha se ha visto siempre en desventaja para el combate de las ideas. Me hace gracia que leyendo “Madrid de Corte a Checa” (novela recomendable pese a su parcialidad), nos presenten al partido de Gil Robles como el PP de hoy, maricomplejines, vendiendo eficacia de gestión y nada de ideología, mientras la izquierda ofrecía “lucha de clases”, “matar al burgués”, “expropiación”, “acabar con la Constitución burguesa”, ideas-fuerza mucho más atractivas para su clientela.
¿Estamos en una contextura similar? Pues para mí hay muchos puntos en común, de uno y otro lado. Si la derecha fuera capaz de ganar unas elecciones, ¿le montaría la izquierda un golpe de estado como el del 1934?
Por la amenazas de Iglesias sin rodeos, parece ser que sí (“Uds no volverán a gobernar jamás”).
Aquel golpe fue, sin duda, el comienzo del la Guerra Civil, pues las izquierdas se quitaron la careta y fueron directamente a la yugular el “Estado burgués”, que había que sustituir por una dictadura del proletariado.
Todo este desaguisado se intento borrar por siempre con la Transición; pero hemos comprobado la fuerza, basada en su falta de escrúpulos, de la izquierda, que quiere derribar este régimen. Como ha anunciado Bildu, socio del gobierno, “vamos a Madrid a derribar el régimen”.
