Realismo

Ergo, a veces, ha de intervenir el poder para corregir excesos que la propia libertad genera.


Sabía que esta frase me iba a costar un tirón de orejas. Merecido, por supuesto:

Me reconocerás, Luis, que esta frase está a medio camino entre lo ingenuo y lo peligroso. Lo ingenuo porque sobran los ejemplos de cómo el poder suele multiplicar los peligros cuando no generarlos y que es precisamente la falta de libertad la que genera más peligros que la presencia de Libertad.
Y peligroso porque si te fijas, no hay ni un sólo totalitarismo que no pudiera suscribir tu frase: "Usaremos el poder para arreglar los excesos (de lo que sea, libertad incluida)".
Entiendo que tu frase procura hacer ver que la libertad absoluta del individuo es una utopía puesto que somos seres sociales.
Sobre que el individuo no es racional, lo veo como un titular muy absoluto, tanto como decir que el individuo es completamente irracional o completamente racional.


El animal spirits keynesiano no es siempre la norma, como la racionalidad absoluta tampoco lo es. Creo que es obvio que hay una mixtura de racionalidad y "emotividad" (bien descrita en el ejemplo de Hipona) que puede ser muy variable de unos individuos a otros, lo que complica sobremanera la centralización de las decisiones y el establecimiento de cualquier "óptimo paretiano".
Por eso considero tu crítica a la EAE un tanto "coja". Consistente si dibujas a los austríacos como "fanáticos de la racionalidad absoluta del individuo", pero creo que hay suficientes datos como para establecer que eso ha sido más bien una excepción que no la norma general. Incluso la praxeología tiene más de epistemológica que de ejemplificadora, creo yo.
No obstante, insisto en lo útil de estos debates, al menos a mí me resultan muy interesantes.
Anónimo dijo...

Ergo, a veces, ha de intervenir el poder para corregir excesos que la propia libertad genera.
Seguiremos en otra ocasión.
Si, esta afirmación podría devenir cierta si nos referimos a un poder infalible y supremo, caracteristicas poco comunes a las organizaciones humanas, en general es mejor pienso yo una pluralidad de decisiones individuales algunas incorrectas y otra mayoría acertadas, sobre todo cuando uno decide sobre su propio patrimonio y vida que una decisión inpuesta sobre patrimonios agenos, sobre todo cuando el poder decisorio en este (y otros) paises lo detentan politicos con el nivel que todos conocemos.
Por supuesto no hay sistema perfecto, pero este a mi modo de ver sería el menos malo.

Voy a intentar explicarme. Pongo un ejemplo. El subsidio de desempleo, ¿es bueno o malo? según los puretas, es malo, perverso, pues es un desincentivo a trabajar, e innecesario, pues si no lo hubiera la gente encontraría inmediatamente trabajo a un sueldo "de equilibrio". Esto es pueril. Los mercados son imperfectos y no se reajustan al equilibrio con la velocidad del rayo. La ley de Say es una mentira como un  castillo que, si se siguiera al pie de la letra, provocaría revoluciones contínuas. La incertidumbre es una variable no mensurable pero existe. Los momentos en que se junta incertidumbre en el mercado de dinero, en los mercados de activos y de bienes, y en el de trabajo, desde luego que las empresas en su conjunto dejarán de contratar y despedirán gente, y esa gente no va a encontrar facilmente trabajo ni a un salario menor, pues los empresarios esperarán a que se defina el panorama para pensar en invertir y contratar. Aumentará el paro y el tiempo de exposición a él.  Luego hace falta una mínima cobertura que asegure ua renta al trabajador mientras encuentra trabajo. Y ese seguro nunca lo va a ofrecer una empresa privada. Podría poner un centenar de ejemplos, pero podéis imaginarlos vosotros, y así jugáis a ver que la realidad es imperfecta. Em lo anterior me estoy refiriendo, por supuesto, a un mundo de economía liberal, de mercados libres.


El realismo no casa bien con la perfección; y desde luego que esa frase citada arriba abre la puerta a lo ambiguo. Pero es que lo ambiguo es inevitable. Si no lo reconocemos, somos racionalistas, convecidos que la verdad es matemática y coherente. La vida está llena de agujeros, excepciones a la perfección, y las decisiones no son tan claras y contundentes como nos gustaría, sino llenas de incertidumbre, y novedosas: las circunstancias no se repiten nunca, siempre son nuevas, y no tenemos la certeza total de acertar. Muchas veces hay decisiones que se basan en la intuición, lo judgemental, y a la postre han resultado muy fáciles de juzgar. De juzgar desde unos principios rotundos, pero que no sirven universalmente, porque las ciscunstancias no se repiten. Entre los principios y la gestión de la realidad hay un espeso mundo de imperfecciones, sobre el que tienes que ir decidiendo en una mezcla de decisiones individuales y colectivas por el simple métido de prueba y error.

Los individualistas, si queremos que nos hagan caso, tenemos que aceptar la influencia de un factor imponderable: el espíritu de la época, que es el que conforma la mayoría de las mentes que son las que al final deciden quién será el que gobierne. No tengo más que invitar a echar un vistazo al mundo de hoy, y preguntar si alguien ve un líder político con visión profunda de los riesgos a los que nos enfrentamos. Pero pregunto: ¿Es que alguien querría que así fuera? Es que alguien querría que hubiera un político dispuesto a amenazar a Irán hasta que deje de fabricar la bomba? No. La gente nunca quiere eso. Si tal político llega, es porque ha cambiado el ciclo, la honda de la mentalidad en voga. Me conformaba con que las Merkel abundaran más.

La democracia tiene estas cosas. No podemos ir vendiendo ideas como el Patrón oro, absurda, periclitada y fracasada. No podemos ir vendiendo perfectibilidad, porque no existe. No existe el individuo que creemos que se comportará bien, y que no tendrá más incentivo que ganar lealmente un beneficio o un salario, con el que se conformará porque es el que le marca el mercado. Es absurdo creer esto. Los individuos mienten, trampean y se asocian para lograr más renta, y encima se justifican con la ideología que mejor le venga. especialmente si no creen desde pequeños en la Libertad como valor. Y aquí tengo que volver a las creencias rectoras. Unas culturas han llevado a creer en la libertad, y otras no. Ya sabéis a qué me refiero. Y desde luego esas creencias marcan a la sociedad, como podemos ver alrededor. Las creencias se adpatan mejor a ideologías contrarias, pero complacientes con con sus vicios, que a las afines. por eso vemos curas de izquierdas, comunistas que se reconvierten en austriacos gracias a su extremismo, etc.

Para cambiar el mundo hay que ser, lo primero, realista.

Y cuando digo que el hombre no es racional, quiero decir que sí lo es, pero interesadamente, para racionalizar a posteriori sus actos y decisiones. Desde luego que es racional, es capaz de racionalizar hasta a Satanás. Y lo peor es cuando suspende en el aire esa razón, la proclama principio y fin de todo, y se convierte en un Ilustrado raacionalista. Entonces hay que echar a correr pues viene la revolución francesa, soviética, o la que sea. La razón, como dijo Shopenhauer, pero antes Lutero, y antes Scoto, es un a sierva de la voluntad, un instrumento de supervivencia, pero no fiable. No tenemos más remedio que usarla, pero más vale que sea con cierta desconfianza. Y en eso no hago más que seguir a Hayek. Vuestras críticas me hacen sospechar que no lo habéis leído a fondo. Sin embargo, el fundamenta su liberalismo en la insuficiencia de la razón. Repito: si la razón fuera suficiente, todos seríamos comunistas. SI TODOS FUÉRAMOS RACIONALES UNIFORMEMENTE, EL EURO NO SERÍA EL PROBLEMA.