El "equilibrio"

La ley de Walras: los mercados siempre están en equilibrio, pues cualquier exceso de demanda en un mercado se traduce en un exceso de oferta en los demás, lo que mueve los precios relativos  hasta que se vacían todos. Es la la de Say a lo grande: cosa de franceses, en todo caso.

AHora, dice Nick Rowe en "la demanda del bien "inobtenible", supongamos que hay un bien "inobtenible" que tiene un exceso de demanda del 30% del PIB. Este bien es "inobtenible", así que su precio subirá, pero no se obtendrá más oferta de él. El oferente dice "no puedo". Entonces, en los demás mercados habrá un exceso de oferta proporcional, del 30% del PIB, que hará caer los precios sin límite, pues sólo pararía de caer cuándo el exceso de demanda de "inobtenible" cesara: peo eso no sucede, pues es inobtenible por mucho que suba su precio.
Una caída de la oferta del 30% del PIB es una muy seria recesión. Sí, además, los precios no dejan de caer, mientras no se igualen los excesos de oferta-demanda, y ello no sucede pues el exceso de demanda de inobtenible sigue provocando subida de su precio, que es igual a la caída de los precios de los demás. Inobtenible sube tanto más cuanto bajen los demás precios.
El equilibrio Walras/Say dice que los precios de los demás mercados bajarían hasta que se absorbiera ese 30% de exceso de demanda de "inobte". Luego el equilibrio W/S falla. No se cumple.
Si la demanda de "Inobte" fuera el 100% del PIB, la producción desaparecería: la gente sólo querría comprar "inobte" e iría al mercado sólo a vender, no a comprar. Si todo el mundo vende, nadie compra, los precios caen a plomo.
El único caso conocido -y bien conocido- de ilimitada demanda de "Inobte" es el dinero. Si no podemos obtener la cantidad de dinero que deseamos, intentaremos vender lo que tenemos todos a todos, lo que hará bajar los precios -es decir, subir el precio del dinero- hasta... Hasta que el productor del dinero (banco central) se dé cuenta y produzca más de su bien.
Desde octubre del 2008 hasta bien entrado 2009, el mundo estuvo en una situación así: todos querían comprar liquidez, y nadie quería soltarla. En el gráfico pueden ver lo mal que estaban las cosas en el mercado de liquidez por excelencia: el mercado interbancario. Por mucho que la FED y demás bancos centrales bajaban el tipo de interés oficial, el interbancario estaba seco y el LIBOR (tipo de interés a 3 meses de préstamos entre bancos) se distancia e incluso subió cuando la quiebra de Lehman Brothers. Pero nótese que, ya antes, había empezado a dispararse la demanda de "inobte". A partir de ese momento, Bernanke empezó a ampliar la base monetaria, como los demás bancos centrales, y la situación fue regulándose lentamente. El diferencial entre el LIBOR y el tipo oficial volvió a su mínimo nivel habitual.

El dinero es un problema, ¿y si lo quitamos? Eso, hagamos lo que proponía Rousseau/Marx: quitar el dinero. Dar a cada uno según sus necesidades. Al salir de la fábrica, cada uno recibiría un vale para intercambiar en el supermercado. Punto. Esto es un sin sentido que, en todo caso, puede parecerse al trueque y no hay ahorro/inversión. El dinero es fundamental para que haya ahorro/inversión.
Ni falta hace que diga los efectos de un patrón oro: si todo el mundo quisiera oro en un momento determinado, el proceso de caída de los precios sería igual al descrito.