Inflación como objetivo

SI quieren saber por qué a veces es necesario aumentar la inflación, lean el blog de David Glasner (http://uneasymoney.com: para mí el mejor blog de economía en la web), que ayer me respondía así a un comentario mío:

“Luis, I think one of the areas in which further research is necessary is to understand the conditions in which inflation may growth-enhancing and when it may be growth-retarding. The implicit assumption of so much of previous theoretical discussions has been that the rate of inflation should be constant. But that is a mistake. Sometimes we may want higher inflation and other times, low or even negative inflation. We need to work out a model that gives us a way to derive the optimal inflation rate under different circumstances. It might turn out that you would get precisely the same answer that you get by stabilizing nominal gdp at a fixed rate of growth. That would be a really important result if it were true.”

Estoy de acuerdo en que ojalá  se hubiera ocupado alguien de un modelo así, pero las matemáticas, tan queridas por la academia, se prestan mal a ese tipo de cosas. Los modelos "cierran mejor" si se hacen supuestos como que el dinero no importa, y el novel de precios es independiente e insignificante.
En todo caso, creo que hemos vivido durante 30 años bajo una doxa que no ha dado problemas hasta el 2007: los bancos centrales deben mirar solo a una inflación baja y estable. Esto es dar la espalda a lo que fueron los bancos centrales antes, más preocupados por la estabilidad financiera que por la macroeconomía. La dura realidad les ha forzado a volver al terreno que habían abandonado, de prestamista de última instancia: Durante la crisis la FED ha comprado cosas y se ha metido en mercados inimaginables, y la caída hubiera sido mucho más estentórea sin eso. El BCE es un banco sin líneas claras, y se aferra a la inflación porque eso es lo que en realidad se espera de él -menos los bancos que acuden en busca de socorro, pero esos pintan poco. En realidad el BCE ha incumplido sus propias normas, como esta mañana, pero como sus normas no tienen en cuenta la triste realidad, pues se contradice constantemente. Queda mal, pero da igual, casi nadie se entera.
El BCE está muy lejos de tales inquietudes como que el PIB nominal caiga demasiado, y que el paro suba, la doxa dice que el dinero no tiene efectos reales. Pero, como me decía Glasner ayer:

 Luis, That result is already implicit in Hayek’s work in the early 1930s on neutral money as a policy objective. He concluded that the optimal policy was stabilizing MV. That implies that a falling price level in times of expanding output and a rising price level in times of falling output. For reasons he never adequately explained, his policy advice in the 1930s was not to stop deflation, but to use it as a means of breaking the control of monopolies (especially labor monopolies). He admitted his error late in his career, but unfortunately, the vulgar Austrian extremists who are happy to invoke his authority (as well as the authority of other Austrians like Robbins, Machlup and Haberler who repudiate their early policy recommendations) when it suits them to do so, never acknowledge that Hayek held that it was the duty of the monetary authority to do everything in its power to prevent a contraction of nominal income.

Sí, Hayek,  él mismo, se arrepintió de lo que dijo en la crisis de 1929, y estaba de acuerdo en que estabilizar la cantidad de dinero y su velocidad, lo cual es totalmente monetarista. Pero esa página falta en los manuales del Juande.