Macro versus Micro

Portes & Krugman discuten con Dyane Coyle ( y de paso con Niall Ferguson) sobre el "fracaso" de la Macro. La crisis, según estos, habria sido el fracaso de la macro y el triunfo de la micro. (si les suena alguna coincidencia con los "Austéricos"y Cía del mismo pelaje, están acertando). Los dos primeros dicen, por el contrario, que ha sido un rotundo fracaso de la micro y de la "perfección" de los mercados. La macro más elemental, la que se enseña en primer de carrera (en EEUU y RU, por que aqui ya no sé que porquería se enseña, pero lo que sea estará intrincadamente liado al euro, o sea, será falsa), explica perfectamente lo que está pasando ahora: un sobre endeudamiento que no ha hecho subir los tipos de interés contra lo previsto por Ferguson, salvo en los paises que, como España, no tienen Banco Central. Esto lo explica Paul de Grauwe en uno los párrafos más citados sobre la crisis.

This separation of decisions [in a monetary union] – debt issuance on the one hand and monetary control on the other – creates a critical vulnerability; a loss of market confidence can unleash a self-fulfilling spiral that drives the country into default. Suppose that investors begin to fear a default by, say, Spain. They sell Spanish government bonds and this raises the interest rate. If this goes far enough, the Spanish government will experience a liquidity crisis, i.e. it cannot obtain funds to roll over its debt at reasonable interest rates... It doesn’t work like this for countries capable of issuing debt in their own currency. To see this, re-run the Spanish example for the UK. If investors began to fear that the UK government might default on its debt, they would sell their UK government bonds and this would drive up the interest rate. After selling these bonds, these investors would have pounds that most probably they would want to get rid of by selling them in the foreign-exchange market. The price of the pound would drop until somebody else would be willing to buy these pounds. The effect of this mechanism is that the pounds would remain bottled up in the UK money market to be invested in UK assets.

Básicamente lo que preveía Keynes se cumple: la deuda sube por la caída de la actividad, y se produce un exceso de ahorro del sector privado, pero ese exceso no encuentra salida fiable y rentable: ergo se atesora en activos muy líquidos y seguros, como la deuda pública...Para compensar ese exceso de demanda de liquidez, el banco central compra deuda pública y emite dinero, que el gobierno gasta y ayuda con ello a que parte del ahorro excesivo encuentre una salida productiva. El aumento de la deuda no hace subir los tipos de interés, pues no hay aumento de la prima de riesgo. obsérvese que no hace falta recomendar una política fiscal proactiva. El simple efecto del ciclo hace subir el déficit. En realidad, gran parte del aumento de las deudas soberanas ha sido por caída de los ingresos, no por una política de expansión del gasto.

Pero este juego de la bajada del interés cuando la deuda aumenta pasa en algunos paises: los que tienen un gobierno y un banco central. En España, los tipos de interés han subido a un nivel ilógico, pero que, sin embargo, no incita al ahorro a comprar activos, al revés. Tenemos pues una dislocación básica: los tipos de interés reales son enormes, pero nadie quiere prestar a esos tipos. Encima, los bancos aumentan sus pérdidas porque les han hecho comprar deuda pública. Los tipos privados están mucho más altos, pero tampoco estimula al ahorro interno y externo, pues se aprecian riesgos de quiebra general. Si se mira desde el punto de vista monetarista, también, básicamente, se llega a la misma conclusión, salvo que un monetarista no recomendaría aumentar el déficit, sólo la oferta monetaria (una excepción. Ese papel de Friedman de 1948 en el que coordinaba el déficit con la emisión de dinero para que no hubiera aumento de deuda...) Lo que sí ha fallado es la micro clásica, que prevé que los mercados tienden al equilibrio. El comportamiento de los bancos y de los prestatarios de hipotecas ha sido un clamoroso fallo de las predicciones de la micro clásica. Hay otra micro, como la de Alchian (no muy difundida si no es en los modelos neoleynesianos), que es más realista, pero no sé si en la crisis ha acertado plenamente. En todo caso, los partidarios de la libertad financiera total y la muerte de los bancos centrales y de instituciones como el FMI, han errado clamorosamente. En eso estoy de acuerdo con Krugman: la desregulación financiera de los 80, empezada por Reagan y continuada por Clinton, son el comienzo de la esplendorosa burbuja financiera que nos hemos comido. Por lo tanto, las apariencias dicen que buena parte de al razón caen del lado de la Macro, no incompatible con una micro más realista. La micro confiada en que los mercados deben ser libres ha fracasado con rotundidad, al menos en lo financiero. Siempre vuelvo al libro de Cooper, el primero que me convenció que los mercados financieros son más imperfectos y pro cíclicos que los de bienes y servicios.