Ciclos y Depresiones

El otro dia expuse aquí un indicador sobre la aversión al riesgo. El indicador es el diferencial entre el tipo de interés del bono privado y el bono publico. El bono privado tiene un riesgo X de suspender pagos. El publico no. El diferencial es, por lo tanto, cómo valora el ahorrador el riesgo de pasar de lo seguro al riesgo de perdida e capital pero ganando mas rentabilidad.

Krugman utiliza el mismo método para mostrar la dureza de esta "Little Depression" (hermana de la "Great Depression" de 1933), frente a las recesiones que podemos llamar normales, que no suponen mas que una caída el PIB de unos trimestres, y una rápida recuperación.

En todo caso, el indicador es un indicador cíclico fiable, lo cual probaría la importancia del estado de animo de loa emprendedores en los ciclos.

Krugman piensa que las recesiones de hoy y de 1933 son depresiones, porque son crisis financieras en las que se han acumulado grandes deudas, y por eso la salida de ellas, cuando llegan, son lentas. Lo que las diferencia es que en ésta, la intervención de la FED evito que diera tan dura como la de 1933.

Com todo, el indicador de riesgo muestra una enorme resistencia a bajar y volver al nivel normal después de esas depresiones.

En el primer gráfico vemos la serie más larga que ha podido reconstruir Krugman. Nos da un panorama histórico de gran significancia. Se ve, en primer lugar, que las crisis de 1933 y 2008 dieron excepcionalmente agudas. Tambien es apreciable que la de hoy ha sido más suave, gracias a la intervención, que entonces no hubo, del banco central. La Gran Deression fue de especial dureza en contracción, deflación, y desempleo porque los Bancos centrales del mundo actuaron perversamente, intentando acumular oro, aumentando asi su demanda muy por encima de su oferta. Esa fue la principal causa de la deflación.

Lo que se ve también es que en una recesión financiera cuesta restablecer la confianza. El indicador no regresa inmediatamente a su nivel normal. ¿Cuál ese nivel normal? A grosso modo, puede decirse que el nivel normal es el 2%, compatible con un crecimiento del PIB del 3%. en las fases en que baja muy por debajo del 2%, xomo entre 1944 y 1959, fue la influencia de mercados rígidamente controlados. Nótese que no es casual que la década de la "Great Moderation", la de 1990, el indicado estuvo en torno a una media del 2%.

La subida del indicador supone una perdida de la confianza. Como sabemos, esa perdida de confianza se traduce en un aumento de la preferencia por la tenencia de los activos más líquidos. Eso hace caer estrepitosamente los mercados de activos, como acciones e inmuebles. A su vez, se intensifica la búsqueda de liquidez para atesorarla. Las deudas entran en estado de dudoso cobro inmediatamente.

En una recesión normal no hay tal choque traumático en el patrimonio de los agentes. Las perdidas son asumibles en general, porque lo único que ha pasado es que la Fed ha subido los tipos de interés y ha enfriado la demanda. La vuelta a la normalidad del tipo de interés establece el crecimiento. Es un ciclo de tipos de interés, en torno a la tendencia a largo plazo.

En el segundo gráfico, vemos lo que le cuesta actualmente al indicador bajar del 3%. Lo consiguió nada mas acabar la recesión, pero las incertidumbres irradiadas desde el euro le hicieron rebotar de nuevo. Ahora, de nuevo, parecía dirigirse hacia zonas má templadas, pero me remo que los resultados de la ultima Cumbre Europea va a aé un nuevo jarro de agua fría.

En esto los americanos siguen teniendo una mirada miope, incluso Krugman (tan versado en los problemas de Europa) , y no ven que las incertidumbres del euro les está afectando mucho. Se centran en los factores internos, erróneamente, creo. din embargo, aì comparáramos este indicador con las vicisitudes europeas, encontraríamos una fuerte relación.

Otra cosa a destacar: por definición, la prima de riesgo que representa el indicador es independiente del tipo de interés oficial. Esta calculado sobre un tipo del bono del Tesoro que, a su vez está afectado por el tipo de la Fed. Lo que quiero decir es que los ciclos de auge y Depresión están lejos del alcance de la Fed, que puede bajar a cero su tipo oficial (como efectivamente a hecho) pero eso no ha restablecido la confianza con la misma rapidez. Los sentimientos de atracción/aversión al riesgo tienen su proprio ciclo, que es difícil de observar, y que produce cuando cambia grandes devastaciones. Eso sí, como demuestra Krugman, la actuación de la FED en 2008 evitó una Depresión mas grave. El grado de apalancamiento es la clave que hay que vigilar.

Por lo tanto, el proceso completo es el siguiente: gran acumulación de deudas, en fases en que el exceso de confianza hace bajar a 1% el diferencial entre el bono privado y publico. Especulación masiva y burbuja. Estallido de la burbuja por caída de precios. Gran ola de demanda de liquidez que lleva a vender todo y hace caer los precios. Desniveles graves de balances. Quiebras en cadena, si el BC no interviene para satisfacer esa demanda de liquidez (lo que hizo la Fed, no hizo el BCE). Lenta normalización si se logra estabilizar el sector financiero. Caída encadena e PIB y de activos, continuo agravamiento de los balances, quiebras e impagos, despidos, credit crunch, evasión de capitales, prolongación sine die del malestar.

NOTA: hay diferencias com los valores de mi anterior post porque en aquel tomaba como referencia el bono del Tesoro a 2 años. Aquí, para obtener la serie larga, tengo que usar el de 10 años. los efímeros no se ven afectados.