Banca sin riesgo sistémico?

¿Puede haber realmente una banca sin riesgo sistémico, como aseguran los austéricos? Los austéricos son de la opinión de que limitando el poder de apalancamiento a cero - es decir, que la banca sólo pueda prestar el cien por cien de sus depósitos, y al mismo plazo que los depósitos, reduciría a cero el riesgo de una crisis financiera. Lo último que he puesto en cursiva lo supongo, porque si no es así ya hay un riesgo de descuadre temporal entre el pasivo y el activo, y por lo tanto, de quiebra. Que esa quiebra sea sistémica (se contagie a todo el sistema o no) no es controlable con la sola condición exigida del 100% de activos igual a depósitos.

Aquí, en un paper de Kotlikoff y otros, pueden ver una propuesta más sofisticada, que va en la dirección de conseguir los mismos efectos de una banca con un activo 100% del pasivo, pero con cierto espacio para el riesgo. Se basa en que el problema del sistema bancario es la información (yo creo que es la esencia de la actividad bancaria: descubrir oportunidades de inversión). No sabemos nunca que grado de riesgo tienen los productos que compramos. En este modelo, llamado LPB (Limited Purpose Banking), habría una Autoridad Financiera Pública (FFA) que desvelaría el valor real de un producto, es decir, que asumiría el coste inmenso de información de cada producto emitido por los particulares.

Los bancos no emitirían depósitos, sino Fondos de Inversión que contendrían todoa los títulos emitidos por empresas y personas, "transparentes" gracias a la labor de la FFA. Un banco, en este modelo, es un intermediario que vende directamente Fondos, y lo que compran los clientes son Fondos que rinden en función de su riesgo y liquidez. Hay Fondos que sólo tienen liquidez pura, y hay fondos que tienen activos de riesgo. (El banco percibe una renta por su intermediación, supongo, aunque el texto citado no lo aclara). Estos son los tipos de Fondos que emitirían los bancos.

This proposal has eight provisions.1. All financial companies protected by lim-ited liability can market just one thing—mutual funds.2. Mutual funds are not allowed to borrow,explicitly or implicitly, and, thus, cannever fail.3. Cash mutual funds, which are permitted tohold only cash, are used for the paymentsystem.4. Cash mutual funds are the only mutualfunds backed to the buck.5. Tontine-type mutual funds are used to allo-cate idiosyncratic risk.6. Pari-mutuel mutual funds are used to allo-cate aggregate risk via direct or derivatebetting.7. The Federal Financial Authority (FFA)hires private companies working only forit to verify, appraise, rate, take custody of, This proposal has eight provisions.

1. All financial companies protected by lim-ited liability can market just one thing—mutual funds.

2. Mutual funds are not allowed to borrow,explicitly or implicitly, and, thus, cannever fail.

3. Cash mutual funds, which are permitted tohold only cash, are used for the paymentsystem.

4. Cash mutual funds are the only mutualfunds backed to the buck.

5. Tontine-type mutual funds are used to allo-cate idiosyncratic risk.

6. Pari-mutuel mutual funds are used to allo-cate aggregate risk via direct or derivatebetting.

7. The Federal Financial Authority (FFA)hires private companies working only forit to verify, appraise, rate, take custody of, and disclose, in real time, all securitiesheld by mutual funds.

8. Mutual funds buy and sell FFA-processedand -disclosed securities at auction. Thisensures that issuers of securities, be theyhouseholds or firms, receive the highestprice for their paper.

Pero, si lo he entendido bien, no hay transformación de liquidez en riesgo, que es lo que hacen normalmente los bancos. Ciertamente, eliminando eso, se eliminan muchos riesgos, como con la banca ciento por ciento, pero también muchas vías de nueva inversión. Se transfiere el riesgo de la banca al cliente bancario, que mediante la información "transparente" que aporta la FFA, sabe a lo que se arriesga comprando tal o cual fondo. Entonces, todo el riesgo de quiebra lo corre él. Por supuesto, sólo obtienen fondos las empresas con renombre, como sucedería con la banca 100%.

Veo varias ilusiones en este modelo. Primero, que se elimina el problema de la huida hacia la liquidez, que es lo que produce las crisis bancarias. Se supone que este problema queda eliminado porque todo el riesgo recae en el particular, que asume que en el Fondo en el que invierte es totalmente transparente. Por lo tanto, la banca "se quita de enmedio". Pero Si la FFA no es más que una teoría de lo que es en la práctica la española CNMV, estamos aviados. Y es que,¿es posible hacer transparentes todos los productos emitidos? Lo dudo. A lo que se puede aspirar es a que la Auroridad a central vigile y castigue lao abusos de asimetría de la información, pero no que asuma la funciona básica de la banca.

Por eso no creo que sea posible, en este modelo, evitar la huida hacia la liquidez (riesgo sistémico) en un momento dado. En el modelo LPB no sería más que un corrimiento de los Fondos de más riesgos a los más líquidos, lo que plantearía el problema de escasez de liquidez. Quizás esa demanda excepcional de liquidez se satisfaría con menos QE que ahora, pero eso no eludiría la necesidad del banco Central de poner en el mercado una excepcional oferta de liquidez.

El LPB model me parece el invento de la rueda. Reduce al oferta de crédito-riesgo a casi cero sin solucionar el problema sistémico. La verdadera aportación de la banca es el de transformación del pasivo a corto en activo a largo, y eso entraña un coste de información que el LPB pretende que recaiga en una Institución Pública milagrosa, que consigue hacer transparentes todos los activos. La experiencia dice que eso no existe. Por otra parte, si se elimina principal función bancaria, ¿quien paga esa función, el contribuyente? Una vez que la información sigue siendo asimétrica, la crisis de liquidez por sospecha sobre el valor real de los activos siempre existirá, como dice Gorton.

La ecuación riesgo-liquidez-información no se ha resuelto hasta ahora, tras muchos siglos de actividad bancaria. Y no se puede resolver intentando amputar una pierna a un enfermo del corazón para que así, no corriendo, evite el infarto. Amputar a la banca de su función esencial por la que gana beneficios, depositando esa función en una institución pública, es de dudosa eficacia.