Manuel Llamas es como una sinécdoque de JR Rallo, y viceversa. Si Rallo alaba el "modelo" de rescate de Chipre, Llamas aplaude con las orejas y esfuerza la caligrafía para remachar lo que dice su jefe, aunque no entienda nada.
Bueno, pues ya saben, en a Chipre hemos dado un paso de gigante había el desastre final, pero a estos genios del austerismo mal entendido (sólo lo ha leído mediante cómics) resulta que
Estos tipos creen que la gente se va a quedar pasmada y quieta cuando huela una amenlaza de que sus depósitos podrían ser secuestrados en caso de quiebra. Como buenos chicos, dirían: no, nosotros hemos de cumplir con nuestro "moderno" papel de acreedores, hemos de sufrir con dignidad que nos quiten el dinero, pues teníamos toda la información necesaria para saber que estábamos metiendo el dinero en identidad frágil, etc, etc...
Y los bancos de alrededor no sufrirán una fuga, pues los depositantes se dirán.... Etc.
O sea, que son gilipollas, los depositantes. La historia dice otra cosa: que la gente no es tan tonta, se preocupa por lo suyo, y si lo ve en peligro, se lo lleva a casa. Porqie resulta que el vínculo de undepositante con su banco es "a la vista" o recuperable con preaviso". no hay una relaciom contractual que le impida llebarse el dinero. Y entonces los bancos, hasta el mejor y más sólido y solvente, NO tiene dinero suficiente para hacer frente a la avalancha de peticiones de dinero de sus impositores.
¿Por qué ha habido en los últimos tiempos tan pocas fugas contagiosas en los países avanzados? Porque lao depósitos estaban asegurados por el estado. La primera vez que se hizo fue en EEUU, en 1933, para evitar la fuga y quiebra de un gran número de bancos, que fue lo que trajo la Gran Depresión. Desde entonces hasta hoy, incluso en la crisis, no ha habido fuga de depósitos. La crisis de 2008 fue en el mercado interbancario. Pero mira tú por donde, la UE ha reinventado la fuga depósitos, y para frenarla no ha encontrado nada mejor que reinventar el control de capitales (prohibición de sacar más de 5000 €, de pagar con cheque o tarjeta más de 10000€, control de las importaciones, etc...) o sea, un control de cambios tipo franquista, que dará lugar a un mercado negro, y, por otra parte, al miedo en el cuerpos de los depositantes de la zona, miedo que ya ha hecho subir la prima de riesgo.
El negocio bancario es el ejemplo por antonomasia de la información asimétrica. El cliente nunca sabe lo que pasa en el banco, cual es su salud, por mucho que estudiara la contabilidad trimestral del banco (¿se imaginan a un ancianita arrastrando su carro de la compra y en la otra mano un IPod en el que va mirando información de su banco?). Por eso existen la regulación y supervisión, aunque no funcionan siempre bien. Pero la liberalización completa tampoco funciona.
En todo caso, si hay que recurrir a métodos coercitivos... Algo falla en la gestión de la mejor moneda del mundo.
Bueno, pues ya saben, en a Chipre hemos dado un paso de gigante había el desastre final, pero a estos genios del austerismo mal entendido (sólo lo ha leído mediante cómics) resulta que
Pero resulta que los depósitos son volátiles, por muy "modernas" que sean las finanzas, y lo han sido siempre, a travéss de la historia, y sobre todo cuando no estaban asegurados, pues los bancos eran tan fraudulentos como ahora, y la garantía oro que teóricamente los protegía era falsa: luego no tenían suficiente oro para hacer frente a una fuga masiva.Muchos dirán que aplicar quitas a los depósitos es un robo. Sin embargo, quienes argumentan de tal modo desconocen cómo funciona el sistema financiero contemporáneo, ya que no comprenden que los depósitos –y las cuentas corrientes– son, en realidad, una deuda del banco, lo cual convierte al depositante en un acreedor de facto de la entidad. Esto no significa que todos los depósitos estén en riesgo a partir de ahora, ni mucho menos, ni que elbail-in parcial y arbitrario que está aplicando la troika sea la fórmula idónea, sino que el rescate privado, correctamente entendido, es la solución justa y moral a la crisis financiera porque privatiza las pérdidas. No en vano el capitalismo consiste, precisamente, en la privatización de pérdidas y ganancias, no en la socialización de ambas.
Estos tipos creen que la gente se va a quedar pasmada y quieta cuando huela una amenlaza de que sus depósitos podrían ser secuestrados en caso de quiebra. Como buenos chicos, dirían: no, nosotros hemos de cumplir con nuestro "moderno" papel de acreedores, hemos de sufrir con dignidad que nos quiten el dinero, pues teníamos toda la información necesaria para saber que estábamos metiendo el dinero en identidad frágil, etc, etc...
Y los bancos de alrededor no sufrirán una fuga, pues los depositantes se dirán.... Etc.
O sea, que son gilipollas, los depositantes. La historia dice otra cosa: que la gente no es tan tonta, se preocupa por lo suyo, y si lo ve en peligro, se lo lleva a casa. Porqie resulta que el vínculo de undepositante con su banco es "a la vista" o recuperable con preaviso". no hay una relaciom contractual que le impida llebarse el dinero. Y entonces los bancos, hasta el mejor y más sólido y solvente, NO tiene dinero suficiente para hacer frente a la avalancha de peticiones de dinero de sus impositores.
¿Por qué ha habido en los últimos tiempos tan pocas fugas contagiosas en los países avanzados? Porque lao depósitos estaban asegurados por el estado. La primera vez que se hizo fue en EEUU, en 1933, para evitar la fuga y quiebra de un gran número de bancos, que fue lo que trajo la Gran Depresión. Desde entonces hasta hoy, incluso en la crisis, no ha habido fuga de depósitos. La crisis de 2008 fue en el mercado interbancario. Pero mira tú por donde, la UE ha reinventado la fuga depósitos, y para frenarla no ha encontrado nada mejor que reinventar el control de capitales (prohibición de sacar más de 5000 €, de pagar con cheque o tarjeta más de 10000€, control de las importaciones, etc...) o sea, un control de cambios tipo franquista, que dará lugar a un mercado negro, y, por otra parte, al miedo en el cuerpos de los depositantes de la zona, miedo que ya ha hecho subir la prima de riesgo.
El negocio bancario es el ejemplo por antonomasia de la información asimétrica. El cliente nunca sabe lo que pasa en el banco, cual es su salud, por mucho que estudiara la contabilidad trimestral del banco (¿se imaginan a un ancianita arrastrando su carro de la compra y en la otra mano un IPod en el que va mirando información de su banco?). Por eso existen la regulación y supervisión, aunque no funcionan siempre bien. Pero la liberalización completa tampoco funciona.
En todo caso, si hay que recurrir a métodos coercitivos... Algo falla en la gestión de la mejor moneda del mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario