De "Macro and Other Market Music" traigo este gráfico, que ya hemos visto hace cierto tiempo; pero como en ese tiempo las cosas han ido a peor, pues vale la pena comprobar cuánto.
Es la tasa de avance del PIB Nominal (NGDP) de EEUU (azul) y de la Zona Euro. Uno se mantiene en unas modesta detrás tasas anuales del 4%, que ya quisiéramos nosotros, y el Euro se hunde y llega a una tasa e cuasi cero.
Como dice el autor del blog, la única diferencia señalada entre ambas áreas es la política monetaria. EEUU mantiene una política de adquisición de bonos públicos, o QE, que ha conseguido mantener el nivel de crédito aceptable. Hay un gran diferencia entre la política de tiempos normales, que consiste en prestar a la banca a corto plazo créditos renovables, lo que permite cambiar el signo de la oferta monetaria en poco tiempo, y esta otra de comprar en firme, lo que da una indicación al mercado que hay un sostén (o backstop) en el precio de los bonos y que el signo de la politica nonva q cambiar abeuptamente. Es decir, con la compra de bonos la FED no sólo inyecta liquidez, sino que lo hace incondicionalmente, sin fecha de devolución. Además, con ello influye en todos los plazos de la curva de rendimientos.
El BCE, por el contrario, tiene comprados casi cero bonos soberanos en firme, como vimos aquí en "Bancos Centrales. Una comparación". Lo que hace es prestar a los bancos, a un tipo de interés hasta hace poco muy alto (en comparación con la FED), con garantía de bonos soberanos que los bancos han comprado previamente, pero con un "Hair Cut" o penalización no despreciable. Es decir, si el BCE presta ahora al 0,5% teórico de interés, que es el tipo oficial desde este mes, pero exige una quita en el colateral de 5% de su valor de mercado, resulta que esta cobrando el 0,5% oficial más el porcentaje que representa la quita en el colateral de garantía. Asi, el BCE apenas corre riesgo: se lo traspasa al banco. Pero en realidad está poniendo en riesgo permanentemente a todo el sistema bancario, que ve así sus activos de balance con mucha menos seguridad que los bancos americanos. (Que esto afecta a los mercados de bonos y su rendimiento está firmemente establecido por Paul de Grauwe.). Paralelamente, deja de influir en los vencimientos más largos de la curva de rendimientos, como se ve en el gran diferencial español entre corto y largo plazo.
A su vez, esta operativa pone en cuestión la estabilización definitiva de la banca, porque con ella recurrentemente hay que redefinir sus necesidades de capital, lo que de nuevo retrasa la normalización definitiva. Lo que, a su vez, no deja de retrasar la recuperación económica, para la que los créditos son básicos. Ahora se habla de una nueva inyección de capital en la banca, lo que debe ser cierto porque el gobierno lo ha desmentido tajantemente.
Es significativo que las peores cifras (desde que empezó la crisis) de crédito privado sean ahora, cuando nos dicen que las cosas están mejorando. Pero el caso es que la banca española ha aumentado su tenencia de bonos de 200 a 225 mm € en el primer trimestre, lo que ya representa el 40% del pasivo público. Considerando que apenas hay compras en el extranjero, supone que el riesgo bancario sigue ligado a la suerte de la deuda española.
En suma, no sólo importa el volumen del activo del banco central: su composición es determinante para poder modular la curva de rendimientos, y conferir expectativas firmes de que los bonos son seguros y rentables a todos los plazos. El BCE ha renunciado a hacerlo salvo para Alemania. Es más, ha asistido impasible a fugas de depósitos de los paises cuestionados, y ha avalado la nefasta politica de austeridad, que el FMI ha reconocido como un fracaso. Ergo, el BCE ha fracasado estrepitosamente como banco central. Su discurso (por cierto, cada vez más parecidos a la de Rajoy), apenas tiene nada que ver con la realidad. Habla como si estuviéramos en un tiempo de recuperación tras una recesión, pese a que sus propias previsiones son cada vez peores. Eso puede deberse a que fue mal diseñado o que nunca podrá existir un diseño óptimo para una zona tan asimétrica en lo real y en lo financiero. Nunca lo sabremos, pies lo único que harán es salvar al euro in extremis... Hasta UE llegue un memento que a un país le compensé salirse del euro y hacer un default, como dice Wolfgang Münchau.
Las autoridades monetarias españolas no son mejores. No han sabido llevar al BCE un mensaje de urgencia, ni hacer un plan creíble y firme de rescate de la banca, que sigue tratando como una simple foto fija, que de vez en cuando hay que retocar por la parte del pasivo, mientras el activo sigue aumentando su riesgo público en menoscabo del privado. El estado de la banca rescatada es una incógnita, salvo las vehementes afirmaciones de restablecimiento del enfermo por parte del gobierno.
Es la tasa de avance del PIB Nominal (NGDP) de EEUU (azul) y de la Zona Euro. Uno se mantiene en unas modesta detrás tasas anuales del 4%, que ya quisiéramos nosotros, y el Euro se hunde y llega a una tasa e cuasi cero.
El BCE, por el contrario, tiene comprados casi cero bonos soberanos en firme, como vimos aquí en "Bancos Centrales. Una comparación". Lo que hace es prestar a los bancos, a un tipo de interés hasta hace poco muy alto (en comparación con la FED), con garantía de bonos soberanos que los bancos han comprado previamente, pero con un "Hair Cut" o penalización no despreciable. Es decir, si el BCE presta ahora al 0,5% teórico de interés, que es el tipo oficial desde este mes, pero exige una quita en el colateral de 5% de su valor de mercado, resulta que esta cobrando el 0,5% oficial más el porcentaje que representa la quita en el colateral de garantía. Asi, el BCE apenas corre riesgo: se lo traspasa al banco. Pero en realidad está poniendo en riesgo permanentemente a todo el sistema bancario, que ve así sus activos de balance con mucha menos seguridad que los bancos americanos. (Que esto afecta a los mercados de bonos y su rendimiento está firmemente establecido por Paul de Grauwe.). Paralelamente, deja de influir en los vencimientos más largos de la curva de rendimientos, como se ve en el gran diferencial español entre corto y largo plazo.
A su vez, esta operativa pone en cuestión la estabilización definitiva de la banca, porque con ella recurrentemente hay que redefinir sus necesidades de capital, lo que de nuevo retrasa la normalización definitiva. Lo que, a su vez, no deja de retrasar la recuperación económica, para la que los créditos son básicos. Ahora se habla de una nueva inyección de capital en la banca, lo que debe ser cierto porque el gobierno lo ha desmentido tajantemente.
Es significativo que las peores cifras (desde que empezó la crisis) de crédito privado sean ahora, cuando nos dicen que las cosas están mejorando. Pero el caso es que la banca española ha aumentado su tenencia de bonos de 200 a 225 mm € en el primer trimestre, lo que ya representa el 40% del pasivo público. Considerando que apenas hay compras en el extranjero, supone que el riesgo bancario sigue ligado a la suerte de la deuda española.
En suma, no sólo importa el volumen del activo del banco central: su composición es determinante para poder modular la curva de rendimientos, y conferir expectativas firmes de que los bonos son seguros y rentables a todos los plazos. El BCE ha renunciado a hacerlo salvo para Alemania. Es más, ha asistido impasible a fugas de depósitos de los paises cuestionados, y ha avalado la nefasta politica de austeridad, que el FMI ha reconocido como un fracaso. Ergo, el BCE ha fracasado estrepitosamente como banco central. Su discurso (por cierto, cada vez más parecidos a la de Rajoy), apenas tiene nada que ver con la realidad. Habla como si estuviéramos en un tiempo de recuperación tras una recesión, pese a que sus propias previsiones son cada vez peores. Eso puede deberse a que fue mal diseñado o que nunca podrá existir un diseño óptimo para una zona tan asimétrica en lo real y en lo financiero. Nunca lo sabremos, pies lo único que harán es salvar al euro in extremis... Hasta UE llegue un memento que a un país le compensé salirse del euro y hacer un default, como dice Wolfgang Münchau.
Las autoridades monetarias españolas no son mejores. No han sabido llevar al BCE un mensaje de urgencia, ni hacer un plan creíble y firme de rescate de la banca, que sigue tratando como una simple foto fija, que de vez en cuando hay que retocar por la parte del pasivo, mientras el activo sigue aumentando su riesgo público en menoscabo del privado. El estado de la banca rescatada es una incógnita, salvo las vehementes afirmaciones de restablecimiento del enfermo por parte del gobierno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario