¿Debe erradicarse la banca de la macro?

Nunca he entendido la facilidad con la que los Market Monetarist, con Sumner a la cabeza, deciden que la banca no tiene importancia en las recesiones. Lo que importa es la política monetaria, según ellos. Y, además, más vale que tenga como objetivo el PIB nominal, sino, no sirve de nada. De Koning, que dice estar de acuerdo, llego a esta sentencia de Sumner:

Talk about “impervious to facts”!! The financial crisis of 1931 occurred nearly two years after the Depression began, and was caused by the Great Depression. The fall of 2008 financial crisis was partly exogenous (the subprime fiasco), but greatly worsened by the severe fall in NGDP between June and December 2008. Most economists put far too much weight on banking crises as a causal factor, and far too little weight on monetary shocks, i.e. large unexpected changes in expected future NGDP.

Bank lending is not a causal factor—it mostly reflects the growth rate of NGDP.

Es lo mismo prácticamente que dice de la Gran Recesion actual. Según él, la recesion empezó mucho antes que la crisis financiera, que en realidad fue la consecuencia, no la causa principal, y si la FED hubiera sostenido el PIB en su tendencia, no hubiera habido recesión ni, por lo tanto, crisis financiera.

Me parece un poco fuerte, por no decir fortísimo, aparte de que el juego de si fue antes el huevo o la gallina me parece totalmente esteril. Asi que voy a dar por hecho que la recesión, tanto en 1929 como en 2008,empezó antes que la quiebra bancaria.

No sé que demuestra con eso, pero no desde luego que la recesión causó la crisis bancaria. Esto es negar que hubo antes una burbuja especulativa con un gran apalancamiento, con el riesgo creciente de que una caída de precios de activos produjera una gran contracción monetaria y financiera que reforzó aun más los impulsos recesivos, puesto que hemos admitido que primero fue la recesión...

... Lo cual no demuestra la inanidad de la crisis financiera. Si la recesión de la economía real empezó antes, los desequilibrios patrimoniales continuaron aumentando: los agentes siguieron acumulando posiciones deudoras sólo sostenibles con una economía en crecimiento acelerado, aunque ya veían que su renta (PIB) estaba cayendo. Que los mercados de activos se despertaran del sueño después del PIB no invalida la enorme potencia destructiva de las deudas acumuladas. Deudas que quedaron sin cobertura con más dramatismo en la banca.

Luego si la recesión vino antes que la crisis financiera, no creo que la evitación de aquella (¿cómo?) hubiera evitado ésta. Dicho de otra forma, si consideramos la serie Deuda de cada sector (familias, empresas, bancos) sobre su renta (PIB),

Dn-m/PIBn-m,... Dn-1/PIBn-1, ... Dn/PIBn,

siendo n el año de la crisis financiera, es claro que, sólo si D se mantiene constante (lo que no sucedió), la recesión no tendría efecto sensible en la ratio D/PIB. Pero que hubo una burbuja y un alto grado de apalancamiento es indiscutible: D es obvio, los datos lo demuestran, creció enormemente, a mucho mayor ritmo que PIB, en todos los sectores.

Ergo, sea antes el huevo, lo sea la gallina, o el gallo, el caso es que una relación sin deudas acumuladas es mucho más solucionable que la que padecemos.

A esto suelen responder los MM que las deudas no significan más que un activo para el acreedor, y que en conjunto la economía, consolidada contablemente, no tienen más deuda que cero. En otras palabras, como los derechos de cobro de los prestamistas siguen vigentes, estos van a seguir gastando igual que antes... Esto me parece más una boutade que un razonamiento, así que desdeño contestarlo.

Pero lo que verdaderamente no entiendo es su posición respecto al atasco del canal monetario. La PM se ejecuta desde sl BC, pero tiene efecto a través de la banca. Si la banca está tocada y necesitada (y/o está obligada) de recapitalización, un Credit crunch es más que seguro. Sin embargo ellos dicen que el credit crunch es consecuencia de la falta de expansión monetaria y la recesión, y no una (con)causa e ella. Es decir, par ellos no es significativo que los impulsos monetarios pasen, lo quieran o no, a través de la banca. Esto se ha demostrado en esta crisis: muchos de los impulsos de la FED morían en las Reservas Bancarias, pues la banca, como todo el mundo, quería liquidez ante la gran incertidumbre sobre el futuro inmediato.

De manera que los datos ciertos de un gran leveraging creciente desde antes de la crisis (incluso antes de la recesión), no son relevantes. De hecho, creo que afirman que no son partidarios de la regulación bancaria.

Puede ser que la banca sea un tema específico de la Micro. Pero sus efectos Macro son evidentes. Y lo que se difícil de tragar es que el endeudamiento creciente pre crisis no es relevante y no aventua los impulsos contractivos.

Temo que a través de estas simplificaciones excesivas, los MM están cayendo en el dogmatismo de los Austéricos, en los que sólo importa implantar el patrón oro y la banca libre. Lo que es el oro para los Austéricos es el PIBN para los MM. Desde luego esas súper simplificaciones atrae mucho a los neófitos, que creen entender y saber economía con cuarto (o menos) reglas, dado que lo demás se corrige a sí mismo por el eficiente mercado.

PS: por cierto, yo les recordaría lo que decía Hume sobre la causalidad: la sucesión temporal de dos hechos no demuestra causalidad del primero sobre el segundo. (Que la recesión haya sido temporal mete antes no demuestra que fuera la causa de la crisis financiera).