Pruebas de la trampa de la liquidez (o de la complejidad de la economía)

Me pregunta un anónimo (qué manía: les agradeceria un nick, que no va a desvelar su identidad, que además no me interesa para nada) que cómo se sabe cuándo hay trampa de la liquidez. Ya le he contestado en un comentario: No lo sé. La economía es en el mejor de los casos conjeturas frente a conjeturas, y un imperfecto contraste estadístico e histórico, que por cierto es engañoso, porque, como decía en el post anterior, la década de la "Great Moderation" parecía el triunfo de las teorías de Friedman, pero la Gran Crisis las ha mandado a freír espárragos. El mismo Friedman, en 2003, en un famoso artículo (The Fed'sThermostat: artículo de Fe para los Market Monetarist) alababa el gran trabajo de Greenspan, cuatro años antes de que explotara la burbuja.

El estallido de la burbuja y la crisis posterior resucitó a un relegado economista, Minsky, totalmente escéptico sobre que la economía tendiera al equilibrio. La economía tiende al desequilibrio, y cuanto más tiempo está en fase estable, más proclive es a que se formen burbujas especulativas que tiene una terrible resaca. Minsky decía que ese había sido el verdadero mensaje de Keynes, y no el aguado modelo llamado la "síntesis neoclásica", en boga hasta los años sesenta.

Así que podemos decir que tenemos dos modelos básicos: uno de equilibrio "natural" (basado en el tipo de interés natural de Wicksell, que Friedman adoptó, y que asume que la economía tiende a encontrar el equilibrio) y uno de desequilibrio, en el que sector financiero de la economía acumula desequilibrios que, cuando afloran, impiden que la economía vuelva por sí misma a la estabilidad.

El primero desdeña la parte financiera, y el otro la pone en el centro de la explicación de los ciclos y las depresiones. Una estabilidad prolongada de la economía difunde un optimismo que anima la especulación, el endeudamiento de todos para financiarla, el apalancamiento creciente de todos, etc. Luego la estabilidad de la economía real (PIB, IPC) no garantiza nada. Se puede estar contenido en el sector financiero unos agujeros negros que nadie quiere ver. (Cisnes Negros, Tail Risks, etc).

(A mí me parece una enorme falla de los modelos monetaristas la no inclusión de los desequilibrios financieros. Creo que la situación patrimonial con la que entran los agentes en una crisis es fundamental para determinar su gravedad.)

Cuando el tinglado se derrumba aparecen unas deudas que determina un comportamiento de los agentes opuesto al anterior. Todos los sectores se encuentran con unas deudas fijas y unos activos (casas, acciones, bonos) que se ha hundido de precio. Han de dejar de gastar para poder hacer frente a sus deudas. La demanda de consumo e inversión se contrae brutalmente. Es un proceso que se retroalimenta, lo que refuta el modelo de la eficacia del mercado que sabe llegar al precio de equilibrio.

Lo primero que ha de hacer el Banco Central es reponer la liquidez que los sujetos han dejado de gastar y han atesorado ante la incertidumbre de futuro y las deudas que han de pagar.

Es esto lo que Keynes llamó la trampa de la liquidez (TL). La TL quiere decir que por mucho que el banco central inyecte dinero, la gente lo atesorará. Hasta aquí, ninguna diferencia con los monetaristas; pero para estos es una distorsión transitoria que se arregla inyectando liquidez, que hará subir los precios y la producción. Mientras que para los otros depende de la factores como las deudas acumuladas. En todo caso, los movimientos desencadenados no tienden a restaurar el equilibrio, al contrario, tienen a aumentar la incertidumbre y las reacciones de miedo.

La inversión productiva se hundirá, pues la rentabilidad esperada que antes bastaba para ampliar capital ahora se ha ido a las nubes. En realidad, es incalculable, puesto que no hay riesgo que se pueda calcular: recuerden que para Keynes el riesgo no es algo objetivo, sino subjetivo que depende de un estado razonable de confianza que se ha ido al garete.

Ergo: por mucho que el BC inyecte liquidez y baje el tipos de interés, la inversión seguirá cayendo mientras los empresarios se enfrenten a una incertidumbre que hace imposible calcular con seguridad una rentabilidad a la inversión. Y si la inversión cae, el empleo también.

Eso es la trampa de la liquidez.

Pero no hay un indicador que la señale con certeza. Hay señales, claro. Por ejemplo, este gráfico, en el que dibujo el saldo de liquidez de las familias (azul) y empresas no financieras (rojo). Se ve como el auge de la confianza lleva, antes de la crisis, a la caída de los saldos reales hasta niveles mínimos, y luego una virulenta reacción opuesta.

Es claro que ha habido una profunda crisis en la confianza de la gente que le ha impulsado atesorar dinero, y además, que en enero de 2013 (último dato) seguía creciendo.

Esto básicamente dice que la mayor parte de las operaciones de la FED de aumento de la base monetaria han ido a saciar una demanda casi ilimitada de dinero, pese a su nula rentabilidad. Esto, para los Market Monetarist, no es TL. Es demanda de liquidez que se soluciona con más inyecciones de liquidez. La fuerza con la que ha seguido creciendo pese a la política de la FED no permite descartar la hipotesis de la TL. En todo caso, la anormalidad histórica evidente señala que algo muy grave ha pasado, se llame TL o no.

Así que no es extraño que algunos economistas, que no ven claro que se haya salido del hoyo del todo, digan que la retirada de la oferta monetaria y la política fiscal de recortes, forzada por el Congreso mayoritariamente republicano, sean prematuras.

Ahora, si anónimo quiere que ponga mi mano en el fuego por una teoría frente a otra, sólo digo que esta crisis está muy lejos en gravedad que cualquier recesión anterior que, que también encajaban en el modelo clásico- monetarista.