Una historia decididamente mal contada

Hace poco Krugman (lo comenté aquí) hablaba de la creciente insignificancia de Friedman en el debate de política económica: no porque hubiera perdido vigencia, sino porque sus aliados políticos naturales, los republicanos, le habían dado la espalda, pues se habian ido a la extrema derecha del austerismo. Por lo demás, Krugman hacia una defensa honorable de las aportaciones de Friedman.

David Glasner hace una cosa bien distinta: le mete un viaje que le parte por el eje.

Friedman & Schwartz, en su famoso "Historia monetariar de EEUU...", dice Glasner, desdeña las aportaciones de sus predecesores Cassel y Hawtrey, que ya habían pronosticado cuales serían los efectos de la reintroducción del patrón oro después de la Primera Guerra Mundial.

En efecto, todo el empeño de Friedman y Schwartz, en su clásica obra, es demostrar que la causa de las recesiones en EEUU son las contracciones monetarias internas. Ciertamente es lo que dicen los datos, que cada vez que hay una contracción monetaria se produce una caída de producción y de precios.

Pero en la narrativa que hacen de la crisis de 1929, curiosamente no tienen en cuenta las turbulencias monetarias internacionales previas que produjeron un gran contracción monetaria mundial, no sólo en EEUU, aunque también, rechazando cualquier influencia extranjera y centrándose en la contracción monetaria interna. Por eso para ellos la crisis empieza en 1930, cuando la FED deja quebrar al Bank of The United States, y no dos años antes, cuando ya habían empezado las distorsiones monetarias mundiales.

So the critical point in Friedman’s narrative of the Great Depression turns out to be the Fed’s decision to allow the Bank of United States to fail in December 1930, more than a year after the stock-market crash, almost a year-and-a-half after the beginning of the downturn in the summer of 1929, almost two years after the Fed raised its discount rate to 6.5%, and over two years after the Bank of France began its insane policy of demanding redemption in gold of much of its sizeable holdings of foreign exchange. Why was a single bank failure so important? Because, for Friedman, it was all about the quantity of money. As a result Friedman and Schwartz minimize the severity of the early stages of the Depression, inasmuch as the quantity of money did not begin dropping significantly until 1931. It is because the quantity of money did not drop in 1928-29, and fell only slightly in 1930 that Friedman and Schwartz did not attribute the 1929 downturn to strictly monetary causes, but rather to “normal” cyclical factors (whatever those might be), perhaps somewhat exacerbated by an ill-timed increase in the Fed discount rate in early 1929

Es curioso que, como dice Glasner, que el mismo Friedman no se diera cuenta que se estaba disparando un tiro en el pie, pues estaba afirmando contra su teoría que la recesión NO era de origen monetario, sino "normal" (fuera lo que fuera lo que signifique esto), que luego fue agravada por la actitud liquidacionista de la FED.

Not only did Friedman get both the theory and the history wrong, he made a bad move from his own ideological perspective, inasmuch as, according to his own narrative, the Great Depression was not triggered by a monetary disturbance; it was just that bad monetary-policy decisions exacerbated a serious, but not unusual, business-cycle downturn that had already started largely on its own.

Lo importante es que Friedman desdeñó las aportaciones previas de Cassel y Hawtrey (y, por cierto, Keynes) en las que la contracción monetaria y la siguiente deflación fueron previas y de alcance mundial, causadas por la introducción del patrón oro:

According to the Hawtrey-Cassel explanation, the source of the crisis was a deflation caused by the joint decisions of the various central banks — most importantly the Federal Reserve and the insane Bank of France — that were managing the restoration of the gold standard after World War I. The instability of the private sector played no part in this explanation. This is not to say that stability of the private sector is entailed by the Hawtrey-Cassel explanation, just that the explanation accounts for both the downturn and the subsequent prolonged deflation and high unemployment, with no need for an assumption, one way or the other, about the stability of the private sector.

Obviamente, esto hace trizas la teoría monetaria "interna" de Friedman, que se queda muy estrecha de miras. En su empeño en lograr atar su teoría a una serie de datos monetarios, Friedman se aisló de fenómenos históricos cruciales, que determinaron el curso de los acontecimientos hasta la Segunda Guerra Mundial. Esos hechos empezaron con los graves errores cometidos en La Paz de Versailles, donde se inoculó el virus que destrozaría la economía de Alemania, y las potencias perdedoras, Europa Central y luego toda Europa. Ese virus fue luego potenciado por la reimplantación de un patrón oro deflacionario, como supieron ver Hawtrey y Cassel, pero también (aunque no lo diga Glasner), Keynes en su "Tract on Monetary Reform". Y no sólo por eso: es que en 1919 ya vio de primera mano lo mal que iba a funcionar el nuevo orden mundial establecido en Versailles...