David Andolfatto, de la FED de Saint Louis (y una serie de post anteriores en cadena) demuestra que el objetivo de política monetaria del PIB nominal, tan cacareado por los Market Monetarists, no es más que la regla de Taylor con otro nombre. Siempre lo había sospechado, teniendo en cuenta que el PIBN es el PIB real mas inflación; pero Andolfatto lo demuestra con sencillez y rigor. Yo creo que destroza la pueriles pretensiones de los MM.
La regla de Taylor pretende determinar el tipo de interés de la FED en función de dos variables: la desviación de la inflación respecto al objetivo, y la desviación del PIB real respecto al PIB potencial.
¿Entonces, por qué insisten los MM en que no es lo mismo? Supongo que para ellos la cuestión es que si uno de los componentes del PIBN cae, la respuesta de la FED debe ser inmediata para restablecer la senda del PIBN.
Taylor dice que sí hubo burbuja, y que fue causada por unos tipos de interés "demasiado bajos demasiado tiempo" (Too low, too long). Que siguiendo su regla, la FED debería haber bajado menos los tipos tras la crisis DotCom, y subirlos antes. Lo cual es un argumento bastante parecido al de Sumner, pues está diciendo que siguiendo su método no hubiera habido burbuja.
Lo cual es más que discutible. Es más que discutible que estabilizando el PIBN (o sus componentes) se consiga que no haya burbuja. Una burbuja no afecta a la tasa de inflación de los bienes ni a la senda del PIB, como se ha visto antes del 2008. Porque sucede al margen del resto de la economía, aunque puede llegar a contagiar todo. Y el control de R o de la cantidad de dinero no sirven de nada si sólo se fijan en las variables flujo, como el PIB, y desdeñan lo que pasa en los mercados de activos. Ña cieculaxion del dinero oiede estar acelerandose ain que el PIB o la inflación aumenten, porque se esta desvianso a mercasoa espwcularivos (que, como vimos hace poco aquí, no están en el PIB). Pero eso es lo que predican esas dos reglas.
Las reglas de política monetaria se han destapado como insuficientes para la estabilidad. Eso ha llevado a la FED a hablar de otro objetivo, aunque no está formulado en ninguna regla, que es la estabilidad financiera. Pero es que trasciende la política monetaria, y entra de lleno en la regulación bancaria y la supervisión, lo que se puede decir que es un complemento absolutamente imprescindible para una PM eficaz, pero es otra cosa. Si quisiéramos ponerle objetivos de estabilidad financiera a la política monetaria, estaríamos persiguiendo objetivos dispares con un sólo instrumento. Imposible.
Yo pienso lo mismo que Andolfatto, que ojalá fuera tan fácil. En un post anterior,
La regla de Taylor pretende determinar el tipo de interés de la FED en función de dos variables: la desviación de la inflación respecto al objetivo, y la desviación del PIB real respecto al PIB potencial.
¿Entonces, por qué insisten los MM en que no es lo mismo? Supongo que para ellos la cuestión es que si uno de los componentes del PIBN cae, la respuesta de la FED debe ser inmediata para restablecer la senda del PIBN.
¿Qué diría a regla de Taylor en ese caso? La regla de Taylor dice queSi el objetivo de los MM es que el PIBN crezca un 5% anual, que es su cifra mágica, en equilibrio el PIB real crecería al 3% y la inflación al 2%. Supongamos que la inflación cae al cero%, pero el PIB sigue en el 3%. La FED debe bajar los tipos de interés para restablecer la inflación del 2% y seguir la tendencia objetivo del 5% para el PIBN. ¿Por qué? Basivpcqmente, porque una inflación por debajo del objetivo se supone peligrosamente decir cercana a la deflación.
Por lo tanto, con formulaciones distintas, ambas reglas dicen lo mismo. Y se parecen tanto, que cabe preguntarse por la relevancia de una y otra. Porque la regla de Taylor ha fracasado. Fue seguida por la FED y todos los bancos centrales durante la "década prodigiosa" y no sirvió para evitar la burbuja y su estallido. Aunque Sumner, el gurú del MM, dice que si el PIBN hubiera seguido creciendo un 5%, ¡la crisis no hubiera tenido lugar! Pero claro, el niega que hubiera una burbuja.R = R* + A(P-P*) + B (PIB-PIB*) , donde los asteriscos señalan variables de equilibrio, R es el tipo de interés de la FED, P la inflación. R* podría ser, por lo tanto, el tipo de interés "natural". Cuanto más alta sea la desviación de inflación, más ha de subir R, y cuanto mator sea la desviación negativa el PIB respecto al PIB* potencial, , menor debe ser R. Si la inflación cae por debajo del 2% objetivo, R automáticamente debería de bajar para restablecer el 2%, en la medida del coeficiente A.
Taylor dice que sí hubo burbuja, y que fue causada por unos tipos de interés "demasiado bajos demasiado tiempo" (Too low, too long). Que siguiendo su regla, la FED debería haber bajado menos los tipos tras la crisis DotCom, y subirlos antes. Lo cual es un argumento bastante parecido al de Sumner, pues está diciendo que siguiendo su método no hubiera habido burbuja.
Lo cual es más que discutible. Es más que discutible que estabilizando el PIBN (o sus componentes) se consiga que no haya burbuja. Una burbuja no afecta a la tasa de inflación de los bienes ni a la senda del PIB, como se ha visto antes del 2008. Porque sucede al margen del resto de la economía, aunque puede llegar a contagiar todo. Y el control de R o de la cantidad de dinero no sirven de nada si sólo se fijan en las variables flujo, como el PIB, y desdeñan lo que pasa en los mercados de activos. Ña cieculaxion del dinero oiede estar acelerandose ain que el PIB o la inflación aumenten, porque se esta desvianso a mercasoa espwcularivos (que, como vimos hace poco aquí, no están en el PIB). Pero eso es lo que predican esas dos reglas.
Las reglas de política monetaria se han destapado como insuficientes para la estabilidad. Eso ha llevado a la FED a hablar de otro objetivo, aunque no está formulado en ninguna regla, que es la estabilidad financiera. Pero es que trasciende la política monetaria, y entra de lleno en la regulación bancaria y la supervisión, lo que se puede decir que es un complemento absolutamente imprescindible para una PM eficaz, pero es otra cosa. Si quisiéramos ponerle objetivos de estabilidad financiera a la política monetaria, estaríamos persiguiendo objetivos dispares con un sólo instrumento. Imposible.
Yo pienso lo mismo que Andolfatto, que ojalá fuera tan fácil. En un post anterior,
The somewhat surprising answer is: nothing, per se. I am, however, somewhat perplexed with many of those who strongly advocate NGDP targeting. I believe they are overstating the case for NGDP targeting. And in doing so, I believe that they are diverting attention away from the real economic and political forces that are potentially holding growth back. It may be comforting to believe that most of our major economic problems can be solved by having the Fed simply wave a magic fairy NGDP wand. Yes, well, I'm sorry, but I remain skeptical.
6 comentarios:
Mientras leía el blog sobre el modelo IS LM se me planteaba la duda de hasta que punto podemos estimar una función agregada estable a partir de las preferencias individuales. Justo encuentro el siguiente párrafo:
The LM curve can also shift if there is an autonomous change in liquidity preference, which means the money demand rises (falls) at each income level depending on whether the preference for liquidity rises (falls).
El problema sería la inferencia continua de ese factor autónomo sobre la curva agregada que la hiciese inestable y de difícil determinación. Un ejemplo sencillo que pretende ilustrar esto, pero con la bolsa. Podemos suponer una demanda agregada de acciones en bolsa, obtenida a partir de la demanda de cada individuo. Pero puede ocurrir que a medida que los individuos perciben esa demanda agregada varíen su preferencia y modifiquen la curva agregada, repitiéndose en un proceso inestable. Así, a medida que un individuo ve que su vecino, sus familiares compran acciones y ganan dinero cambian su preferencia. A medida que los individuos ven que hay más gente que gana dinero en bolsa ( perciben la curva agregada) su preferencia se ve afectada y afectan a la vez a la demanda agregada, en una especie de bandwagon effect. Al revés en los procesos de pánico. La curva agregada sería inestable, imprecisa y biunívoca, formada no solo por las preferencias individuales sino afectando a la vez a estas. Si un proceso así también afectase a la demanda de liquidez ( al fin y al cabo, una demanda de miedo y codicia similar a la de las acciones) el interés natural seria cambiante y dinámico sin que variase ese nivel de renta. El desplazamiento de la curva LM sería continuo, y el modelo, inservible a la práctica.
Es una reflexión, tal vez una boutade, fruto de la duda sobre la eficacia de medir preferencias individuales de forma agregada.
Sumner de hecho lo que dice es que la política monetaria es del todo eficiente, lo que pasa es que no se ha utilizado como debiera. En eso coinciden Sumner y Taylor.
Y mi opinión es que posiblemente tengan razón. Parece -y digo parece- que si la FED podría haber hecho mucho más y no lo hizo. De igual forma que ahora podría hacer mucho más y no lo está haciendo.
Europa es el ejemplo paradigmático de qué no tiene que hacer un banco central.
Por partes. Lo que dice Mikkis es la hipótesis que se haga sobre la velocidad de circulación del dinero, si es estable o inestable. El supuesto de una V estable lleva a una plena capacidad operativa de la PM: las variaciones en la base monetaria se transmiten completamente al final de la cadena y se convierten en variaciones de oferta monetaria.
Yo personalmente creo que V no es estable; en algunos periodos, pero no en todos.
Esto esta relacionado con lo del anónimo, que el BC tiene un control perfecto. No lo creo. Me suena más realista lo que dice Andolfatto: que no es tan fácil manipular la demanda agregada con la PM.
Creo que hay ciclos de confianza, y circunstancias varias, que amplían el ciclo.
Por ejemplo, el nivel de deuda. Ese nivel de deuda viene de excesos anteriores. Según Taylor, se podrían haber evitado con la PM. Yo creo que no, que sin el concurso de la regulación bancaria (que falló estrepitosamente) la PM es impotente para domeñar loas oleadas especulativas. De hecho la FED subió los tipos desde 2005, y para su sorpresa lao tipos e largo plazo no se movieron.
En todo caso, esa deuda acumulada actúa de factor esterilizador de la PM, le resta potencia,porque acentúa el deseo de la gente de guardar dinero, por mucho que el BC baje los tipos. Incluso puede llegar a r= 0% y seguir siendo ineficaz las ampliaciones de la base monetaria, porque todo se queda en los bolsillo de la gente y en las reservas bancarias o de las empresas: Trampa de la liquidez.
Los mm hablan de NGDPLT, como Woodford. No tine nada que ver con un IT. Ahi Los bygones no son bygones.
Estoy comparando, como hace Andolfatto, un GDPNT con un PT
El IT de Taylor es instrumental, su objetivo es el "doble mandato"... Como en el GDPNT.
Publicar un comentario