¿Cuál es el sesgo inevitable que se comete al utilizar la matemáticas deductivas en los problemas sociales? Que las rigurosas reglas matemáticas exigen eliminar problemas reales que no encajan en matemáticas, lo cual lleva a considerar no relevantes o triviales problemas importantes [como ineficiencia de los mercados, incertidumbre, paro prolongado, etc].
En palabras de Lars P. Syll [Economía matemática = Neoclassical Economy]:
Pero si las matemáticas te obligan a hacer supuestos como la eficiencia de los mercados financieros, estás dejando de analizar problemas que deberían ser objetivos del análisis.
Otro efecto ha sido una redistribución de la renta de los asalariados a los grupos de renta más altos, sobre todo a los que viven del sector financiero. Esto a su vez, ha tenido consecuencias en la medida en que los gobiernos han fomentado la burbuja inmobiliaria para que las rentas más bajas tuvieran acceso a un a vivienda... Lo que no dejaba de aumentar la renta de los financieros, y su quiebra.
La finanzas son un intermediario entre le ahorrador y la inversión con riesgo, y cuando se cierran en sí mismas peloteándose unos a otros instrumentos sin que al final de la cuerda se vea una inversión que produce una cosa real que se vende, se está generando una burbuja especulativa; difícil de ver, por la cantidad de intermediación que hay entre un extremo y otro, pero en todo caso basada en la falsa creencia de que los mercados son eficientes. Pero los modelos macroeconómicos decían que los mercados "se cuidan de sí mismos", y los modelos de cálculo de riesgo decían que eran infalibles. Lo que era infalible era el trompazo final.
¿Error de la ciencia o sesgo ideológico fomentado por los interesados? Es un proceso tan largo y complejo que no se puede hacer una simple valoración conspirativa. Desde luego, detrás la desregulación seguro que ha habidos intereses que empujaban, pero no se puede demostrar que hubiera una conspiración. Lo que había era una mixtura de intereses electorales y económicos, algunos seguro que bien intencionados, pero erróneos. Por cierto, que esto demuestra - como si hiciera falta- que los mercados electorales tampoco son perfectos.
En palabras de Lars P. Syll [Economía matemática = Neoclassical Economy]:
Es la falacia que definía muy bien el historiador de las ideas Isaia Berlin: la gente, desde la Ilustración, esta convencida que todo problema tiene una solución racional. Y no siempre es así, menos en los problemas sociales. Otra manera de decirlo, como apunta Syll:The punch line is that most of the problems that neoclassical economics is wrestling with, issues from its attempts at formalistic modeling per se of social phenomena. Reducing microeconomics to refinements of hyper-rational Bayesian deductivist models is not a viable way forward. It will only sentence to irrelevance the most interesting real world economic problems. And as someone has so wisely remarked, murder is unfortunately the only way to reduce biology to chemistry – reducing macroeconomics to Walrasian general equilibrium microeconomics basically means committing the same crime.
Friedman decía que el realismo de los supuestos no importaba si no se resentía la capacidad predictiva.Si partiendo del supuesto de que los mercados se vacían, llego a una conclusión veraz, no importa que los mercados e vacíen o no. Lo que pasa es que él era muy práctico, y siempre miraba la realidad, aunque eso no le salvó de cometer errores de observación importantes. Por ejemplo, cuando desdeñó el papel del patrón oro en la Gran Depresión, que se empeñó en atribuir a la mala política de la FED.Henry Louis Mencken once wrote that “there is always an easy solution to every human problem – neat, plausible and wrong.” And neoclassical economics has indeed been wrong. Its main result, so far, has been to demonstrate the futility of trying to build a satisfactory bridge between formalistic-axiomatic deductivist models and real world target systems.
Pero si las matemáticas te obligan a hacer supuestos como la eficiencia de los mercados financieros, estás dejando de analizar problemas que deberían ser objetivos del análisis.
Los efectos de estas pretensiones científicas no han sido baladíes. Una buen aparte de la culpa de la crisis está en los supuestos de base de todos los modelos económicos que han dominado la comunidad científica en los últimos 40 años. Se puede ver, detrás de tanto rigor matemático, un mercado de ideología en la sombra, muy bien pagada por grupos de presión (de todo signo político) interesados en mantener la fuente errónea de sus ganancias, o los votos de sus electores. Una de las falacias más burdas y sin embargo más enraizadas ha sido, y es, la eficiencias de los mercados financieros. ¿No dice la economía que donde hay una ganancia potencial surge un mercado? Pues las falacias económicas han generado y potenciado mercados de ideologías: los sectores financieros han comprado unos modelos falsos sobre la gestión de sus riesgos, y han creado un enorme círculo cerrado de intereses financieros encadenados, en los que se financiaban y se cubrían unos a otros de una manera insostenible.Assuming, for example, perfect knowledge, instant market clearing and approximating aggregate behaviour with unrealistically heroic assumptions of representative actors, just will not do. The assumptions made, surreptitiously eliminate the very phenomena we want to study: uncertainty, disequilibrium, structural instability and problems of aggregation and coordination between different individuals and groups.
Otro efecto ha sido una redistribución de la renta de los asalariados a los grupos de renta más altos, sobre todo a los que viven del sector financiero. Esto a su vez, ha tenido consecuencias en la medida en que los gobiernos han fomentado la burbuja inmobiliaria para que las rentas más bajas tuvieran acceso a un a vivienda... Lo que no dejaba de aumentar la renta de los financieros, y su quiebra.
La finanzas son un intermediario entre le ahorrador y la inversión con riesgo, y cuando se cierran en sí mismas peloteándose unos a otros instrumentos sin que al final de la cuerda se vea una inversión que produce una cosa real que se vende, se está generando una burbuja especulativa; difícil de ver, por la cantidad de intermediación que hay entre un extremo y otro, pero en todo caso basada en la falsa creencia de que los mercados son eficientes. Pero los modelos macroeconómicos decían que los mercados "se cuidan de sí mismos", y los modelos de cálculo de riesgo decían que eran infalibles. Lo que era infalible era el trompazo final.
¿Error de la ciencia o sesgo ideológico fomentado por los interesados? Es un proceso tan largo y complejo que no se puede hacer una simple valoración conspirativa. Desde luego, detrás la desregulación seguro que ha habidos intereses que empujaban, pero no se puede demostrar que hubiera una conspiración. Lo que había era una mixtura de intereses electorales y económicos, algunos seguro que bien intencionados, pero erróneos. Por cierto, que esto demuestra - como si hiciera falta- que los mercados electorales tampoco son perfectos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario