Mi religión y otras creencias

Leyendo un libro de un filósofo de la ciencia que explica y justifica el ateísmo. El autor es Alex Rosenberg. Lo acabo de bajar y comenzar a leer, pero ya tenido hormigueo en los dedos de ideas que me surgen.

El libro es para no creyentes, ateos convencidos. No es para hacer proselitismo, dice, sino para explicar dónde están las respuestas a las eternas preguntas existenciales para los que no creen. La respuestas están en la ciencia. ¿Qué es el mundo? El mundo es lo que dice la física que es.

Siempre he creído que debería haber un división en el científico entre sus creencias y su actividad. El científico, creía yo, no está para responder a esas preguntas, porque la ciencia no puede. Ya digo: eso creía yo. El científico debe descubrir como funciona la naturaleza, y de las preguntas existenciales deben ocuparse la gente que sienta inquietud.

La religión me ha producido atracción y repulsión en distintos momentos de la vida. De esa lucha interna en la que invertí mucho tiempo en lecturas, no llegué a ninguna parte fiable. Pero algunas respuestas prácticas si que obtuve; tanto a nivel individual como social.

1) la religión ha tenido un papel básico en la formación de las civilizaciones. Pero inmediatamente añado que no es la inmovilidad de las creencias, sino bien al contrario, su lento cambio en respuesta al cambio de la realidad, lo que ayuda a cimentar la sociedad. No es tal o cual verdad absoluta lo que ha definido a la civilización nacida de esa religión: son otras cosas menos importantes oficialmente. El lento desplazamiento de las creencias permite un ajuste mutuo de la religión social y la convivencia. En realidad, las religiones profesan unos dogmas de los que se va deslizando. No importa que sigan en vigor, lo importante es que sigan las creencias emocionales, no las racionales, en pie. Las creencias racionalizadas, los dogmas, son raíces resecas, pasto de teólogos que, como decía Unamuno, hay que prescindir de ellos.

2) No tengo claro que la religión sea la única fuente de moral. En esto estoy de acuerdo con Rosenberg (y con Adam Smith en "La teoría e los Sentimientos Morales") . Somos seres morales porque nos es grato, es una fuente de satisfacción íntima. Además de eso, nos gusta la aprobación de los demás. Es una fuerza muy viva la necesidad de justificarme en la conciencia y ante los semejantes. A veces este impulso es tan fuerte que hay quienes se arropan en la religión para hacer el mal y justificarse.

Particularmente detesto la idea del infierno como argumento policial, sin el cual la sociedad no sería moral. Siempre me ha gustado lo que decía Kant: nunca dejarán de asombrarme el orden de la estrellas en el cielo y los impulsos morales en el hombre. Me parece más esperanzador que los que dicen que el mundo se hunde porque no cree en el infierno o en determinado Dios.

3) El ser humano es vital, es decir, que crece, madura, y muere. En su primeros pasos es un ser mágico, y nunca lo deja de serlo aunque la razón va imponiéndose. Los niños necesitan explicaciones mágicas. Esto es lo que decía Chesterton, y decía más: los niños eran más perspicaces que los adultos, porque entendían cosas que estos ya no entenderían jamás. En todo caso, lo que ahora se llama inteligencia emocional, que es la fuente de la felicidad, necesita en la infancia de un alimento religioso, mágico. No de esta u otra religión, sino de una. Desde luego una que no conlleve el castigo del infierno. Eso me lo hicieron padecer, y me parece crueldad mental con agravante. Si cojo yo ahora al cura que durante tres días y tres noches nos estuvo hablando del infierno en unos ejercicios espirituales, no le dejó un hueso sano. Me parece más detestable que los perseguidos tocamientos que, eso sí, si encima vienen adobados con la amenaza del infierno... En fin. Tengo que decir que ningún cura me puso la mano encima, salvo para darme una bofetada, nada agradable por cierto, humillante más bien, pero que no me dejaron más secuela que la idea de que eso debería ser parecido al infierno. Debería ser para reforzar mi fe.

4) la sociedad evoluciona, y las religiones lo tiene que hacer. Sobre todo, deben admitir que los demás tienen derecho a no creer, o creer otra cosa. Esto es una conclusión práctica que saco de la observación de otras culturas. La religión puede ser una ayuda personal, una fuente de felicidad, pero si se impone desde el poder, puede ser más que agobiante. La gran ventaja del cristianismo es que hace tiempo rompió su dogmatismo tomista y ha aprendido a convivir con oras creencias y con los descubrimientos científicos. Gracias a Dios.

5) La religión debe ser una fuente de felicidad íntima y a la vez un firme basamento social. A lo mejor en la Edad Media tiene razón de ser la idea del infierno, pero espero que ya no, es más, lo creo, por lo que veo en las sociedades más o menos agnósticas, donde conviven creencias de todo tipo.

6) Estoy en contra del ateísmo agresivo, necio, que pretende tratar al hombre como un ser racional con infinita capacidad de conocimiento y certeza. Sobre todo si está dirigido a los niños.