ZLB

Krugman, aquí y aquí, explica por qué la trampa de la liquidez y por qué la paradoja del ahorro. Es una interpretación suya, quizás discutible, pero muy clara.

La trampa de la liquidez, o el límite también llamado ZLB (tipo de interés mínimo cero), llegado cuando el Banco Central no puede seguir bajando el tipo de interés (toda la gama de tipos llaga a su tipo mínimo) porque ha llegado al tipos de interés cero. El tipos de interés real, sin embargo, es mucho más alto.

Entonces no funciona la teoría clásica de que un aumento del ahorros e convierte automáticamente en un aumento de la inversión.

Un aumento del ahorro se consigue consumiendo menos. El menos consumo ciertamente aumenta la inversión en productos invendidos, un inversión indeseada. El aumento de las existencias es una inversión indeseada que rápidamente los empresarios intentarán reducir. La empresas reducen su producción y su nivel de empleo. Eso vuelve a reducir el consumo. ¿Qué podría incentivar un aumento de la inversión correlativo a ese aumento del ahorro? Una bajada del tipo de interés podría conseguirlo: pero el tipo de interés no puede bajar más. Ergo, no hay aumento de la inversión, sino reducción de la inversión, ante la caída de las ventas.

Hay circunstancias en que no hay un tipo de interés natural que equilibre el ahorro y la inversión a su novel de pleno empleo. Es inalcanzable. Más aún si los precios caen y el río de interés real aumenta.

Krugman dice que llevamos cinco años en ZLB.

For those who don’t know or don’t get the paradox of thrift, it’s actually very simple: if people (or the government) cut their spending, and the Fed can’t offset this move by cutting interest rates, the economy will contract — and the economy’s contraction will reduce the incentive to invest, so that investment actually falls.

I know that many economists just refuse to accept this proposition, which seems absurd to them. But what, exactly, is their alternative? If you believe that a cut in spending under current conditions — it doesn’t matter whether it’s public or private spending — leads to more rather than less investment, what is the mechanism? How does my spending cut give businesses a reason to spend more rather than less (other than via the confidence fairy)? Remember, interest rates can’t fall — the zero lower bound isn’t a theory, it’s a fact, and it’s a fact that we’ve been facing for five years now.

Aquí, algunos seudo keynesianos han dejado creer que la política monetaria es ineficaz siempre, y que sólo la fiscal puede elevar la demanda. Nunca dijo eso Keynes, como recordaba Tobin. Que la PM alcance un límite, no quiere decir que no sea necesaria. Se dice que una política fiscal puede crear el efecto expulsión de la inversión privada: no cuando el ZLB está vigente: con financiación ilimitada, no hay choque entre la demanda de inversión pública y privada.

En Europa estamos al revés. El BCE tiene unos tipos de interés cercano a cero. Pero la efectividad de ese tipo se limita a unos países y a otros no. Los canales de transmisión están obturados. (Por cierto, una cosa que no reconocen los Market Monetarist, para los que toda la potencia monetaria en el BCE), por lo cual el tipo de interés efectivo es muy superior a cero. A esa inefectividad se une una política de austeridad fiscal, doblemente contractiva por la ausencia de financiación.

En España, según el FSR del FMI, el tipo de interés de la banca a la empresa privada ha subido a su nivel más alto desde 2008. Hemos visto que hay razones de peso para pensar que estamos bordeando al deflación. Si los precios de venta esperados por las empresas son cero o menores que cero, el tipo de interés real sería inasumible, disuasorio.