La regla de Taylor es una norma de política monetaria que creó el economista del mismo nombre. Es una regla sencilla de estimación de cual debería ser el tipo de interés del Banco Central para mantener la economía lo más cercana a su potencial. Se basa en la teoría neoclásica-monetarista. Los ciclos económicos son debidos a choques externos que perturban por un periodo la percepción de los agentes de lo que es cambio en los precios relativos (economía real) y cambio en el nivel general de precios (economía monetaria). El dinero es un velo que no afecta, mas que pasajeramente, a la economía real: es neutral, en el sentido de que no tiene efectos reales. A veces el BC debe compensar los desequilibrios monetarios para que los agentes vean con claridad los precios relevantes, es decir, los relativos.
La regla de Taylor biene del lado conservador de la economía. Sus prescripciones intentan que el BC se ciña a una regla simple y clara, que los agentes conozcan perfectamente. Es una regla que siempre ha estado más o menos en el candelero, ya sea para criticar a la FED por su cicatería, ya sea por todo lo contrario.
Bernstein tiene un sugerente post sobre la regla de Tayor. Tiene interés porque Janet Yellen, la futura Presidenta de la FED, tiene cierta inclinación a la regla de Taylor, anque en una interpretación sui generis. Lo cual enfurece a Taylor, que dice que si se usan otro parámetros que el definió como canónicos, se está falseando su "importante" teoría.
La Regla de Taylor es una fórmula que estima cual debería ser en cada momento el tipo de interés de los federal Funds, es decir, del tipo de interés oficial de los préstamos interbancarios. La fórmula hace depender el tipo de interés de una constante (el tipo de interés real neutral, que suele establecerse en el 2%), más la tasa de inflación del IPC y su desviación, y menos el GAP de producción (PIB- PIB potencial), multiplicado por un coeficiente. Estos coeficientes cada uno los define a su manera. A Taylor le cabrea mucho. Yellen, comparando su posición con la de Taylor, estable el campo de batalla así:
Veamos cual es la lógica de la regla, y luego sus diferentes interpretaciones. La lógica es bien simple. En "equlibrio", la inflación debe ser del 2%, el tipo de interés básico real del 2%. El tipo de interés nominal de equilibrio es la suma del tipo real y de la inflación: 4%. A esto se le suman y restan cosas según la inflación y en qué situación cíclica esté la economía.
Un problema que señala Berstein es que, al calcular el GAP (diferencia entre el PIB actual y el potencial), caben muchas matizaciones. Siguendo la fórmula suya, el GAP es igual a
2 (5-Ut), donde 2 es el coeficiente de la regla de OKUN (relación inversa entre el crecimiento y la tasa de paro), 5 % es la NAIRU (tasa de paro no aceleradora de la inflación) y Ut la tasa de paro actual. Así, el Output gap para una tasa de paro como la actual, del 7,2% sería de 2*(5 - 7,2), es decir, 4,2 (con un con signo negativo).
Imputando la inflación anual de ahora, resultaría que el tipo de interés recomendado sería, con los coeficientes de Bernstein,
La medida más común contemplada es que la FED persiga un objetivo de inflación mayor, de tal manera que el tipo de interés real bajara gracias a un nivel de precios mayor, que es lo que Yellen sugiere en su papel.
Por ejemplo, la FED podría compremeterse a un objetivo de inflación mayor, del 3% (el doble que la inflación actual), hasta que el PIB y la tasa de paro se aproximen a su potencial. Entonces, el tipo de interés real sería más reducido, aumentando el rendimiento real de la inversión.
El problema, como dice Krugman, es que el BC tenga tal credibilidad antiinflacionista que le cueste mucho convencer a la gente de que va a lograr subir la inflación hasta que se alcance el PIB potencial (o se reduzca el paro a la NAIRU). Problema que se ha producido en Japón, durante décadas de deflación, sin que el BoJ haya logrado convencer a la gente de que la inflación subiría. Con los cambios introducidos por el primer ministro Shinzo Abe en el Banco de Japón, parece que las expectativas inflacionistas han subido.
La regla se Taylor no tiene una base teórica ni empírica sólidas. Pero tiene una ventaja, y es que se puede expresar con ella los problemas que hay para recuperar la normalidad.
¿Qué saldría aplicada a España? España tiene ahora mismo una cuasi deflación, con un tasa interanual negativa del -0,1% en octubre
Si restamos el efecto alcista de los impuestos indirectos, la inflación anual es del - 2% (gráfico).weo vamos a operar con el IPC oficial, del -0,1%.
Si aplicamos la reglas de OKUN, suponiendo que la tasa de paro en España NAIRU es del 10%, y que el coeficiente de paro - PIB es el 1 (un punto de PIB reduce el paro un punto.Obsérvese que es lo que se cree el gobierno ahora), resulta un GAP aproximado de (10 - 25)*= 15 pp de distancia al PIB potencial.
Según la regla de Taylor, Rt = 2+ (-0,5) + 0,5*(-0,5-2) + (-15) = -16% (aprox)
Es decir, una cifra tan imposible como alarmante, porque es la expresión de los obstáculos financieros a los que nos enfrentamos. La cifra está dominada por el GAP del PIB. Naturalmente, la Comisión acude al quite, para que no cunda el pánico, y según su modelos, la NAIRU en España es del 23%, por lo que el tipo de interés sería
Rt = 2+ (- 0,5) + 0,5 (-0,5 - 2) + (-3) = -3% (aprox)
Lo que no es menos absurdo. Téngase en cuenta la cifra encontrada por Berstein para EEUU, que ya está creciendo y cuya tasa se paro es del 7,2%. Es didicl admitir que EEUU necesita un tipo de interés menor que España.
Ergo, entre una de estas dos cifras está la respuesta de qué tipo de interés monetario sería aconsejable durante un periodo prolongado de tiempo para recortar los graves desequilibrios macroeconómicos. En todo caso, dado que estas cifras no son exigibles al BCE, se abre la puerta a otras alternativas para recomponer el equilibrio real y financiero.
La regla de Taylor biene del lado conservador de la economía. Sus prescripciones intentan que el BC se ciña a una regla simple y clara, que los agentes conozcan perfectamente. Es una regla que siempre ha estado más o menos en el candelero, ya sea para criticar a la FED por su cicatería, ya sea por todo lo contrario.
Bernstein tiene un sugerente post sobre la regla de Tayor. Tiene interés porque Janet Yellen, la futura Presidenta de la FED, tiene cierta inclinación a la regla de Taylor, anque en una interpretación sui generis. Lo cual enfurece a Taylor, que dice que si se usan otro parámetros que el definió como canónicos, se está falseando su "importante" teoría.
La Regla de Taylor es una fórmula que estima cual debería ser en cada momento el tipo de interés de los federal Funds, es decir, del tipo de interés oficial de los préstamos interbancarios. La fórmula hace depender el tipo de interés de una constante (el tipo de interés real neutral, que suele establecerse en el 2%), más la tasa de inflación del IPC y su desviación, y menos el GAP de producción (PIB- PIB potencial), multiplicado por un coeficiente. Estos coeficientes cada uno los define a su manera. A Taylor le cabrea mucho. Yellen, comparando su posición con la de Taylor, estable el campo de batalla así:
Como ven, las diferencias "doctrinarias" giran en torno a los coeficientes y a la estimación de GAP de producción. Cuanto más grande sea la estimación de ese GAP, más bajo será el tipo de interés resultante: más expansiva la política monetaria.In these simulations, the Taylor (1993) rule is defined as Rt = 2 + πt + 0.5(πt - 2) + 0.5Yt, while the Taylor(1999) rule is defined as Rt = 2 + πt + 0.5(πt - 2) + 1.0Yt. In these expressions, R is the federal funds rate, πis the percent change in the headline PCE price index from four quarters earlier, and Y is the output gap.The output gap in turn is approximated using Okun’s law; specifically, Yt = 2.3(5.6-Ut), where 2.3 is the estimated value of the Okun’s law coefficient and 5.6 is the assumed value of the non-accelerating inflation rate of unemployment, or NAIRU.
Veamos cual es la lógica de la regla, y luego sus diferentes interpretaciones. La lógica es bien simple. En "equlibrio", la inflación debe ser del 2%, el tipo de interés básico real del 2%. El tipo de interés nominal de equilibrio es la suma del tipo real y de la inflación: 4%. A esto se le suman y restan cosas según la inflación y en qué situación cíclica esté la economía.
Un problema que señala Berstein es que, al calcular el GAP (diferencia entre el PIB actual y el potencial), caben muchas matizaciones. Siguendo la fórmula suya, el GAP es igual a
2 (5-Ut), donde 2 es el coeficiente de la regla de OKUN (relación inversa entre el crecimiento y la tasa de paro), 5 % es la NAIRU (tasa de paro no aceleradora de la inflación) y Ut la tasa de paro actual. Así, el Output gap para una tasa de paro como la actual, del 7,2% sería de 2*(5 - 7,2), es decir, 4,2 (con un con signo negativo).
Imputando la inflación anual de ahora, resultaría que el tipo de interés recomendado sería, con los coeficientes de Bernstein,
Pero qué pasa, como dice Bernstein, si la tasa de paro está infravalorada, por la cantidad de gente que desiste de buscar trabajo, pero que lo buscaría si el empleo fuera mayor? La tasa de paro, corregida de ese sesgo, es del 10, 2%; entonces el tipo de interés recomendado sería deRt = - 2% tipo inalcanzable, por ser negativo
Como no son alcanzables por la FED, definen una situación de ZLB, o trampa de la liquidez. Es decir, para remontar el nivel de PIB lo suficiente para absorber el paro, tendría que pensarse en medidas complementarias (¡no sustitutivas!) para animar el gasto y la inversión.Rt = - 4% Tipo más inalcanzable todavía.
La medida más común contemplada es que la FED persiga un objetivo de inflación mayor, de tal manera que el tipo de interés real bajara gracias a un nivel de precios mayor, que es lo que Yellen sugiere en su papel.
Por ejemplo, la FED podría compremeterse a un objetivo de inflación mayor, del 3% (el doble que la inflación actual), hasta que el PIB y la tasa de paro se aproximen a su potencial. Entonces, el tipo de interés real sería más reducido, aumentando el rendimiento real de la inversión.
El problema, como dice Krugman, es que el BC tenga tal credibilidad antiinflacionista que le cueste mucho convencer a la gente de que va a lograr subir la inflación hasta que se alcance el PIB potencial (o se reduzca el paro a la NAIRU). Problema que se ha producido en Japón, durante décadas de deflación, sin que el BoJ haya logrado convencer a la gente de que la inflación subiría. Con los cambios introducidos por el primer ministro Shinzo Abe en el Banco de Japón, parece que las expectativas inflacionistas han subido.
La regla se Taylor no tiene una base teórica ni empírica sólidas. Pero tiene una ventaja, y es que se puede expresar con ella los problemas que hay para recuperar la normalidad.
¿Qué saldría aplicada a España? España tiene ahora mismo una cuasi deflación, con un tasa interanual negativa del -0,1% en octubre
Si restamos el efecto alcista de los impuestos indirectos, la inflación anual es del - 2% (gráfico).weo vamos a operar con el IPC oficial, del -0,1%.
Según la regla de Taylor, Rt = 2+ (-0,5) + 0,5*(-0,5-2) + (-15) = -16% (aprox)
Es decir, una cifra tan imposible como alarmante, porque es la expresión de los obstáculos financieros a los que nos enfrentamos. La cifra está dominada por el GAP del PIB. Naturalmente, la Comisión acude al quite, para que no cunda el pánico, y según su modelos, la NAIRU en España es del 23%, por lo que el tipo de interés sería
Rt = 2+ (- 0,5) + 0,5 (-0,5 - 2) + (-3) = -3% (aprox)
Lo que no es menos absurdo. Téngase en cuenta la cifra encontrada por Berstein para EEUU, que ya está creciendo y cuya tasa se paro es del 7,2%. Es didicl admitir que EEUU necesita un tipo de interés menor que España.
Ergo, entre una de estas dos cifras está la respuesta de qué tipo de interés monetario sería aconsejable durante un periodo prolongado de tiempo para recortar los graves desequilibrios macroeconómicos. En todo caso, dado que estas cifras no son exigibles al BCE, se abre la puerta a otras alternativas para recomponer el equilibrio real y financiero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario