El origen y aplicación del activo llamado dinero

JUn didáctico artículo del Banco de Inglaterra  (ver matizaciones a este art. Por Nick Rowe) sobre le origen del dinero moderno. En contra de la opinión de los monetaristas, el dinero no lo crea el Banco Central. El dinero lo crean, en su mayoría, los bancos dando crédito, lo cual genera depósitos. Un banco da un crédito, y el prestatario abre un depósito, en ese u otro banco. Los depósitos son dinero, pues se pueden usar como medio de pago a través de cheque o tarjeta de crédito.

No es, por lo tanto, el proceso inverso del depósito creando crédito. La banca no espera a recibir depósitos para con ellos crear crédito. La banca crea crédito ante la demanda de sus clientes, y va a financiarlo en el interbancario. El interbancario es donde el banco central opera como oferente/demandante ilimitado al tipo que él fija. Si el tipo del mercado tiende a subir, el BC inyecta dinero en operaciones a corto, reversibles a un día generalmente.  Al mantener el tipo de interés en el interbancario, el banco central no controla la cantidad de dinero emitida por él ni la cantidad de depósitos generados por la banca. Es la demanda de crédito y su efecto en la demanda de fondos en el interbancario lo que determina el dinero para cada tipo de interés. Si el BC serían que esta aumentando demasiado y peligra la estabilidad de precios, sube el tipo de intervención, y viceversa.

Cuando los bancos están mal, en proceso de capitalización, de provisionar activos, la proporción de créditos que pueden dar con el dinero que les presta el Banco Central es mucho menor que en tiempos normales. Si los bancos no dan crédito, disminuye el dinero en circulación. El Banco Central puede ayudar aumentando su activo frente a los bancos y la AAPP, o frente al exterior comprando moneda extranjera (y devaluando su moneda). Esas operaciones afectarán a la baja a los tipos de interés y al tipo de cambio, lo que animaría el gasto y las exportaciones. Vimos que, en este gráfico, como esa política en EEUU ha servido para sostener a la vez el crecimento del PIB y de las exportaciones, a la vez que las importationes crecían menos.  

Pero para que esto funcione se necesita una banca operativa y sin activos falsamente valorados. Por supuesto que la inyección masiva de liquidez aliviará los problemas de la banca, pero no se recuperará el crédito y la fluidez del dinero si los bancos tienen que dedicar gran parte de la liquidez nueva en cubrir deudas del pasado por encima del valor real de su activo. Si la deuda -sober todo a corto plazo- supera al activo en el valor de los recursos propios, está en quiebra y necesita más que inyecciones de liquidez a coro plazo (aunque también) para restablecerse y volver a prestar. 

Son los poderes públicos los que deben sacar a la banca de su tentación de ocultar sus agujero patrimonial. La banca siempre está tentada de tapar las cosas, mantener su prestigio, y conseguir dinero en el mercado. Si es ayudado por el gobierno, sufre el estigma de estar mal y puede empeorar mucho más de lo que está, pues el rumor es un magnífico amplificador de quebrantos: le será más didicl conseguir dinero en el interbancario. 

Por eso, en 2008, el gobierno de EEUU obligó a todos los bancos, quisieran o no, a tomar dinero público prestado, para no infundir desconfianza y que no hubiera agravios comparativos en el mercado. Gracias a esa contundencia el dinero público puesto en el rescate fue recuperado totalmente a los pocos años. Los tres personajes clave que tuvieron las agallas de ir en contra de la opinión pública fueron Bernanke (FED), Paul Hanks (secretario del Tesoro), y Geithner (presidente de la FED de Nueva York). Se jugaron más que su prestigio y su bigote. Sí, Bernanke cometió errores al principio de politica monetaria, pero se olvida su gran aportación a la estabilidad financiera. 

Aquí fue justo al revés. El banco de España, presionado por el gobierno Zapateo, que quiso vender que un gobierno de izquierdas no daría un euro a los bancos, y los propios bancos, inducidos a ocultar la verdad hasta que vinieran tiempos mejores, retrasaron y siguen retrasando la normalización bancaria. Rajoy y su gobierno han seguido u camino parecido hasta que la quiebra de Bankia obligó a Europa a intervenir. A pesar se eso, se ha escatimado dinero por decisión del gobierno. 

Normalización que será muy lenta por una razón principal: porque no tenemo un banco central que haga lo que hace cualquier banco central en situaciones extremas: apoyar a la banca con toda la artillería a la demanda efectiva con la expansión monetaria. El BCE es un banco de todos y de nadie, por ello se lo apropia el más fuerte. Mientras nuestros intereses no sean exactamente losmismos que  Alemania (lo que sería una coincidencia pasmosa) seguiremos muchos años con la cabeza baja, en vuelo rasante. 

¿Es necesaria la intervención del gobierno? Es el único con autoridad suficiente para asignar los fondos y su aplicación. Los,bancos por sí solos, con indicaciones generales y capital privado, no lo harían, aparte de que dicho capital es inencontrable en esas circunstancias. Ahora bien, eso no quiere decir que se haga a fondo perdido. 

De hecho Milton Friedman's 1948 article, "A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability" propone que el gobierno se financiara en estos casos directamente en el Banco central a tipo de interés cero, para no aumentar la carga de la deuda. Justo lo contrario de lo que se ha hecho aquí.