Deuda y crecimiento. i, t, p, Yd

Según el modelo clásico, la inflación cero no importa; incluso puede ser beneficiosa o, incluso, el estado ideal: niveles de precios constante.

Según los monetaristas, puede ser problemático a corto plazo, pero no pasa nada mientras no se caiga en deflación. Aunque en esto hay cierta ambigüedad, porque me parece que Friedman al final no era partidario de la inflación cero, sino levemente positiva. Por lo menos durante un tiempo en el que hay riesgo de deflación.

Según Krugman, la inflación cero es mala aunque no llegue a manifestarse una deflación.

Think about it. Suppose that you have a 2 percent inflation target, but you’ve cut interest rates close to zero and the inflation rate is 1 percent and falling. Then you’re already experiencing a cumulative process that will pull you deeper into the trap unless you get lucky.
How so? Actually, a couple of mechanisms. As inflation falls, real interest rates will rise, tending to depress the economy further. Also, debtors will find their debt growing because inflation isn’t as high as they expected, so that you have a debt-deflation cycle even if you don’t yet have deflation.
So Europe’s low and falling inflation isn’t a problem because it might turn into deflation — it’s a problem because of what it’s doing right now.

Si el banco central promete mantener la inflación anual en el 2%, y ésta crece por debajo, ha frustrado las expectativas de mucha gente que con anterioridad firmó contratos comerciales o financieros creyendo al banco central. Con una inflación del 2%, la renta nominal crece al menos un 2%. Con inflación cero, la renta crece lo que crezca el PIB real. Parece que las autoridades europeas ésas a las que vamos a votar creen que el PIB puede crecer constantemente con inflación cero. Realmente difícil. Eso significa que la gente prevé el PIB real, y que sabe distinguir entre su renta nominal y real. Pero los hogares y las empresas tienen deudas nominales que han de pagar por su valor nominal. Lo que les interesa es, por tanto, cuanto va a subir su renta nominal. Y no es lo mismo que suba un 1% (PIB 1%, precios cero) que suba un 3% (PIB 1%, precios 2%). O mejor, un 5% (PIB 1%, precios 4%. Por supuesto, esto es una provocación. Simplemente demuestra que para el sujeto le importa casi un carajo lo que aumenta el PIB real).

¿Y por qué no establecer una inflación cero para siempre? Por el riesgo de deflación cuando la inflación se acerca a cero. Japón: la inflación cero ha llevado a la deflación. El peso de la deuda pública en Japón ha aumentado hasta caso el 270%  de PIB.

Lo que quiere el sujeto es que su renta crezca más que sus pagos anuales de devengo de deuda. Cuanto más deprisa aumente su renta, menos gravosos serán esos pagos anuales.

Supongamos que El sujeto tiene una deuda personal y otra derivada. Ésta es la que le carga anualmente el gobierno para pagar la deuda pública.

Entonces, al sujeto (hogar, empresa), se enfrenta a una pagos anuales que aumentan según cual es el tipo de interés devengado y lo que el gobierno aumenta los impuestos a medida que aumenta su deuda.

Si r es el tipo de interés de la deuda personal, y i es el tipo devengado por la Deuda pública, el sujeto debe pagar anualmente

Dpr*r + Dpub*i, donde Dpr es su deda privada, y Dpub es la parte que él paga de la deuda pública.
Si dividimos por la renta, el pago anual será:
Dpr*r + Dpub*i/ Y, siendo Y la renta.

Supongamos que su deuda privada nominal es fija, porque el banco no le da crédito. Su cuota anual va bajando. Pero su cuota de deuda pública va aumentando si la deuda pública lo hace. Además, cuanto más le cobre el gobierno, menos tenga tendrá para enfrentarse a su renta privada.
Por lo tanto, Y no es una variable exógena. Depende negativamente de Dpub*i. La renta disponible,

Yd = Y - Dpub*i es lo que le queda para enfrentarse a sus gastos corrientes (comida, colegios, etc... Y si devengo de DPr*r

Podemos reescribir la fórmula como:

           Yd = Y - Dpub*i             

La renta disponible Yd que queda tras los impuestos, disponible para el consumo y el pago de las deudas privadas, es tanto menor cuanto: menor sea la inflación; mayor sea la detracción impositiva.
A su vez, esta será tanto mayor cuanto mayor sea i, el Interés. Cuanto mayor se el aumento de Y y menor sea i, mayor será Yd.

Hay un Trade off, por lo tanto, entre Yd por una parte, y deflación, interés e impuestos por otra. El incremento de i, -p, t (interés de la deuda, deflación e impuestos) hacen contrarse a Yd

¿Cuál ha sido la política sistemática del euro? Exactamente, reducir p, aumentar los impuestos. Es lo que lo que llamamos austeridad. Es decir, reducir Yd. Al reducirse Yd, se reduce el gasto privado. aumenta el paro, y la incertidumbre. Esto reduce los ingresos fiscales, lo que obliga a aumentar los impuestos. Esto, a su vez, reduce Yd, lo que induce una nueva oleada de caída de rentas subidas de impuestos.

En el gráfico, la renta disponible en España neta desde 2007, en medias móviles trimestrales y en variación anual. Ha acumulado una pérdida acumulada de más del 6%. En otras palabras, la Dpr*i/Yd ha aumentado. A todo lo demás constante, un 6%. 

Lo que importa no es la deuda pública, sino poner todos los medios para que el sector privado recupere su nivel de renta disponible y esta crezca a una tasa mayor que i y r. 

                                                         % Yd > i , r. O, en términos reales,

                                                         % (Yd - p) > (i-p), (r-p)