"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

lunes, 26 de mayo de 2014

Nivel de precios como objetivo del banco central

En la línea de Lars SvenssonWolfgang Münchau se muestra partidario de que los bancos centrales abandonen el objetivo de inflación y fijen un objetivo sobre el nivel de precios.

La razón es sencilla: el objetivo de inflación es una variable significativa para las variables flujo de la economía, pero no para las variables stocks, o saldos de crédito y débito. Las desviaciones de inflación pasadas, al alza o a la baja, se consideran "bygones for bygones" (pertenecientes al pasado y no enmendables). Algo que no vale la pena o sería muy costoso corregir. Sin embargo para los agentes económicos con deudas o créditos, las desviaciones del objetivo de inflación tiene un efecto duradero en el nivel de precios y, por ello, en el valor real de su saldo o en relación a su renta.

La desviación sistemática a la baja del objetivo de inflación que se está observando en todo el mundo desarrollado merma la capacidad de desendeudamiento de los sujetos y entidades endeudadas. Si alguien contrae una deuda con el banco a cinco años con la promesa del banco central de que la inflación va a ser de un 2% anual de media, eso significa al final del periodo de vencimiento de la deuda un nivel de precios P, aceptado implícitamente por el deudor y el prestamista. Si la inflación durante esos cinco años se desvía a la baja - como sucede en Europa y EEUU desde hace cinco años- el nivel de precis al vencimiento será P*(1-t), donde y es la tasa de "frustración" o incumplimiento acumulado por parte del banco central. Si el objetivo es, como suele ser, del 2%, y la inflación resultante es del 1% de media, el P real será inferior al esperado en un 5% aproximado. La deuda habrá aumentado en ese porcentaje, y la deuda /PIB too que haya disminuido el PIB del denominador.

Aparentemente el acreedor se beneficia, pues el valor de su activo ha subido, pero si se tiene en cuenta la mayor dificultad de pago del deudor, ese benéfico es un mero apunte contable que durará hasta que el deudor se declare en suspensión de pagos. La deflación es un distribuidor de riqueza aparente hacia el acreedor. Aparente, porque la dificultades de pago del deudor aumentan.

Sin embargo, las instituciones bancarias se aferran a la obligación legal de cobrar su crédito, cuando en realidad se ha producido un fraude de ley por la vía del incumplimiento del BCE. Más, si se tiene en cuanta los efectos de la baja inflación/ deflación en el nivel de producción empleo y renta. La deflación es sinónimo de baja producción y renta, y de alto nivel de paro, mientras la deuda aumenta su peso relativo sobre la economía. Hay todas la probabilidades de que el rescate bancario del gobierno haya sido insuficiente.

El gobierno y los bancos españoles han preferido agarrarse a ese benéfico contable de activos incobrables hasta que la economía no empiece a subir. No se sabe exactamente el nivel de esos desvíos contabilizados como activos sanos, que además se inflan muchas veces renovándolos, antes de exigir su cobro al deudor. Esta estrategia se ha basado en la creencia de una pronta recuperación, hasta ahora quimérica. La recuperación loada por el gobierno como ya definitiva, no se consolidará mientras el nivel de precios P siga bajando...

 Una política monetaria sobre el nivel de precios es descrita así por Münchau.

Now consider an alternative policy. Instead of keeping prices rising at a steady rate, the central bank tries to hit a predetermined price level each year. If price rises undershoot the target in one year, the pace has to be quickened the following year to make up the gap.

For a borrower who takes out a 10-year loan, a price-level target offers more certainty, since missing the target in a single year need not any longer affect the average inflation rate for the decade as a whole.

Another option would be to target nominal output growth – which is best thought of as the sum of real economic growth and inflation. The trouble is that nominal output growth is so slow that, if you started this regime today, hitting the target would entail a larger stimulus programme than anyone would have the nerve to implement. If you are looking for a new policy, targeting the price level is a better choice.

Estoy de acuerdo con lo que dice de fijar el PIB nominal, una variable que se determina con mucho retraso. En todo caso, aquí se trata de elegir entre la tasa de inflación de un indicador (sea el IPC) o de su nivel. 

2 comentarios:

João Marcus dijo...

Miguel
PLT is better than IT but still problematic in dealing with supply shocks.
The NGDPLT objective is much better. And it´s no problem that there is a publishing delay. Macroeconomic Advisers has a monthly estimate, so the government could easily have one also.
The other day Kocherlakota made the same suggestion as Munchau:
http://thefaintofheart.wordpress.com/2014/05/22/two-fomc-voting-members-are-likely-to-lock-horns/

www.MiguelNavascues.com dijo...

expect that comment...
NGDPT is conceptually smarter, but I'm talking about debt problem.
One of the problem with NGDP is that definite data are too late to rectify past decisions. I don't have any problem with the idea - except that I don't believe in a so stable relation between M and NGDP as you seem to believe.