Phillip Pilkington descalifica a Krugman porque no habría entendido el concepto de "trampa de la liquidez". Pero más que debatir quién tiene razón (creo que Krugman hace una reinterpretación útil), me interesa reivindicar el concepto de Keynes, que no se basa en el tipo de interés cero (ZLB) tan usado actualmente y, sino en algo mucho más claro.
Hoy, Krugman y los neokeynesianos confunden la trampa de la liquidez con la impotencia del banco central para sacar a la economía de la depresión porque el tipo de interés oficial ha caído a cero, y sin embargo la gente prefiere atesorar liquidez. La clave para ellos es el tipo de interés cero, que se transmite a otros vencimientos en las bonos del Tesoro.
Para Keynes, la trampa de la liquidez es, en sus palabras:
Creo que el error está en comparar el tipo de interés monetario, del interbancario a un día, con otros instrumentos del Tesoro con un alto grado de liquidez. En Keynes lo fundamental es la ruptura de la cadena que une el ahorro final con la inversión productiva. En situación normal, con incertidumbre baja, el tipo de rendimiento, recompensa del ahorro, es el coste financiero para el inversor -eliminemos por un momento a la banca, o supongamos que es una mera correa de transmisión.
Ahora supongamos un salto en la incertidumbre [que afecta a la confianza con la que se formaban las expectativase los inversores]. Entonces, la recompensa exigida por invertir sube en flecha, y la recompensa del ahorrador también, lo que hace desplomarse la inversión. El ahorro, por su parte, se desplaza frenéticamente hacia el dinero como único activo considerado seguro. Entonces, el banco central baja e tipo de interés todo lo que puede, incluso a cero, pero eso no motiva a la gente a comprar otros activos, quizás porque tiene deudas exigibles que le requiere pagar.
Se ha pasado de una situación. "Normal" de riesgos calculados, a una situación en que ha aparecido la incertidumbre, la preferencia por la liquidez, acentuada por las deudas acumuladas por la gente. ¿Qué deberíamos encontrar en los datos de tipos interés?
Pues una divergencia creciente entre el tipo de interés oficial y los rendimientos de los activos de riesgo, es decir, privados. Los bonos del Tesoro no son relevantes pues el banco central está comprándolos (a plazo o en firme) para inyectar dinero. Lo que es relevante es el rendimiento de los activos privados con riesgo e incertidumbre, como se ve el el gráfico:
La curva azul es el rendimiento a diez años del bono BBB privado. La línea roja es el tipo de interés oficia de la FED. Es claro que en 2009, cuando las cosas s pusieron realmente feaa, y la,FED debajo su tipo a cero %, el pto. de los activos privados se dispararon. Es decir, hubo una preferencia por la liquidez del banco central pese a su rendimiento cero%, y un desprecio por unos activos pese a que habían caída abruptamente y su rendimiento del 10% era muy "atractivo".
Eso prueba que durante un periodo de pánico, que quizás duró un año, hubo un momento de trampa de la liquidez. Eso, independientemente de lo que hicieran los bonos del tesoro, cuyo mercado está condicionado por las comprara de la FED. Luego, lentamente, la ralaxiom entre ambas curvas se fue normalizando. Ergo, la trampa de l liquide hace tiempo que se acabó.
Creo que esa es la idea de Keynes de trampa de la liquidez. Unos tipos de interés que no bajan pese a que el banco central reduce a cero % el precio del dinero. Le he mandado el gráfico a Pilkington y está de acuerdo.
En España y enésimo una situación similar, con un tipo de interés del BCE en cero % y, sin embargo, unos ríos de crédito bancario que se resisten a bajar. Naturalmente, la desinflación ha hecho aumentar esos tipo en términos reales. Pero aquí entra la banca española, que está gripada, lo que hace que pueda ser una cuestión de trasnmisión en la política monetaria, no exactamente una trampa de liquidez.
NOTA: Pilkington, una nueva entrada sobre el tema...
Hoy, Krugman y los neokeynesianos confunden la trampa de la liquidez con la impotencia del banco central para sacar a la economía de la depresión porque el tipo de interés oficial ha caído a cero, y sin embargo la gente prefiere atesorar liquidez. La clave para ellos es el tipo de interés cero, que se transmite a otros vencimientos en las bonos del Tesoro.
Para Keynes, la trampa de la liquidez es, en sus palabras:
Es decir, la gente prefiere liquidez a cualquier otro activo, aunque el banco central inyectara masivamente más dinero en la economía. La trampa de la liquidez no implica la caída de los rendimientos de los demás activos. Al revés, el desplazamiento del público hacia la liquidez sólo puede hacerse vendiendo otros activos. Si todo el mundo hace lo mismo, los precios de las demás activos caerán, subiendo por ello sus rendimientos."There is the possibility… that, after the rate of interest has fallen to a certain level, liquidity-preference may become virtually absolute in the sense that almost everyone prefers cash to holding a debt which yields so low a rate of interest. In this event the monetary authority would have lost effective control over the rate of interest."
Creo que el error está en comparar el tipo de interés monetario, del interbancario a un día, con otros instrumentos del Tesoro con un alto grado de liquidez. En Keynes lo fundamental es la ruptura de la cadena que une el ahorro final con la inversión productiva. En situación normal, con incertidumbre baja, el tipo de rendimiento, recompensa del ahorro, es el coste financiero para el inversor -eliminemos por un momento a la banca, o supongamos que es una mera correa de transmisión.
Ahora supongamos un salto en la incertidumbre [que afecta a la confianza con la que se formaban las expectativase los inversores]. Entonces, la recompensa exigida por invertir sube en flecha, y la recompensa del ahorrador también, lo que hace desplomarse la inversión. El ahorro, por su parte, se desplaza frenéticamente hacia el dinero como único activo considerado seguro. Entonces, el banco central baja e tipo de interés todo lo que puede, incluso a cero, pero eso no motiva a la gente a comprar otros activos, quizás porque tiene deudas exigibles que le requiere pagar.
Se ha pasado de una situación. "Normal" de riesgos calculados, a una situación en que ha aparecido la incertidumbre, la preferencia por la liquidez, acentuada por las deudas acumuladas por la gente. ¿Qué deberíamos encontrar en los datos de tipos interés?
Pues una divergencia creciente entre el tipo de interés oficial y los rendimientos de los activos de riesgo, es decir, privados. Los bonos del Tesoro no son relevantes pues el banco central está comprándolos (a plazo o en firme) para inyectar dinero. Lo que es relevante es el rendimiento de los activos privados con riesgo e incertidumbre, como se ve el el gráfico:
La curva azul es el rendimiento a diez años del bono BBB privado. La línea roja es el tipo de interés oficia de la FED. Es claro que en 2009, cuando las cosas s pusieron realmente feaa, y la,FED debajo su tipo a cero %, el pto. de los activos privados se dispararon. Es decir, hubo una preferencia por la liquidez del banco central pese a su rendimiento cero%, y un desprecio por unos activos pese a que habían caída abruptamente y su rendimiento del 10% era muy "atractivo".
Creo que esa es la idea de Keynes de trampa de la liquidez. Unos tipos de interés que no bajan pese a que el banco central reduce a cero % el precio del dinero. Le he mandado el gráfico a Pilkington y está de acuerdo.
En España y enésimo una situación similar, con un tipo de interés del BCE en cero % y, sin embargo, unos ríos de crédito bancario que se resisten a bajar. Naturalmente, la desinflación ha hecho aumentar esos tipo en términos reales. Pero aquí entra la banca española, que está gripada, lo que hace que pueda ser una cuestión de trasnmisión en la política monetaria, no exactamente una trampa de liquidez.
NOTA: Pilkington, una nueva entrada sobre el tema...
No hay comentarios:
Publicar un comentario