Por qué no somos más alemanes?

Según la economía al uso, una recesión es una caída temporal de la tendencia de la economía. La economía recibe un choque, pero los agentes económicos rehacen sus proyecciones y la economía vuelve a la línea tendencial de antes. Los efectos de la recesión no son duraderos. La economía es una cuestión de incentivos, y los agentes siempre se rehacen, rehacen sus proyecciones de futuro... No hay pérdidas netas que no se repongan rápidamente. Para eso "sólo" hay que creer que los agentes económicos no yerran sistemáticamente. Cuando se equivocan, rectifican, porque son racionales. El choque era inesperado, no estaba computado en las proyecciones futuras, pero rápidamente se rehacen las perspectivas en función de lo que ha pasado.

Laurence Ball muestra que las recesiones tienen un efecto histeresis, es decir, pérdidas permanentes de capacidad productiva de las instalaciones y los trabajadores. En los gráficos, mide este efecto para EEUU (arriba) y para España (abajo).

En 2013, EEUU estaba 4,7% por debajo de su PIB potencial tal como se proyectó en 2007. España estaba en un escalofriante -18,2%. En 2105 esas cifras habrán aumentado a un 5,3% y a un 22,3% respectivamente.

Este ejercicio llega a la misma conclusión de mi post "España y el euro... ", sólo que aquél era con datos reales, no previsiones.

La razón por la que los economistas más destacados se niegan a mirar a los daños permanentes de una recesión profunda como ésta, que según ellos se curarían simplemente con reformas estructurales (véase por ejemplo al economista Fernández Villaverde, de que hablaba hace poco) es de una ceguera infinita. Siguiendo su línea de interpretación, si España hiciera las reformas pendientes, la recesión se acababa en un santiamén.

Para ellos la crisis financiera y los desequilibrios de balance no son más que transitorios. Es el momento oportuno para meter el cinturón de castidad y darle la vuelta a España como un calcetín, y entonces no sólo no volveremos al pasado, sino que nacerá un nuevo mundo perfecto.

Yo no dudo que con mercados flexibles y abiertos, con una educación mejor, etc, nos iría mejor. Indudablemente, si nos pareciéremos a los alemanes, nos hubiera ido mejor. Pero resulta que no somos alemanes, y parece que hay resistencias culturales profundas a avanzar en esa dirección.

Pero no veo que eso sea razón para despreciar las consecuencias adversas del corto plazo y decir que son transitorias, y mirar obsesivamente sólo a las reformas a largo plazo. Es más, los gráficos demuestran que una política anticrisis en EEUU ha paliado los males de la Gran Recesión, mientras que en España lo que se ve sí uno no está ciego es que la política anticrisis ha brillado por su ausencia o ha sido perjudicial.

En todo caso yo veo en España una tendencia a silenciar estas cosas. Hay muchos interesados en ello, y ese interés se transmite hacia abajo a los economistas de postín, que al fin y al cabo viven de instituciones y organismos, públicos y privados, que están en esa pomada. Lo cual lleva a un discurso monolítico que en el fondo no es más que la propuesta de que seamos más alemanes. Que venga Schauble, ministro de finanzas alemán, a la FAES, a darnos la bendición nos hace corrernos de gusto. Bueno, a algunos. Muchos, para mi gusto. Aznar, que está dolido constantemente porque no sale en los tabloides, organiza un acto en su Fundación para salir en la foto con Guindos y Schauble, pero, ¡ojo!, sin Rajoy en medio, mientras este nos concede (o le concede al Guindos) la "urbi et orbi": la reforma fiscal está bien, ooohhhhhhh.... Cuanto ha costado traer a semejante estafermo? Cuanto ha costado la bendición? Quién la paga? Qué diremos cuando en unos meses diga lo contrario, que se nos está yendo el déficit? Mírenlos que pagados de sí mismos, que patéticos. Se alimentan sólo de esas poses y esas fotos.ata darían l mitad de su vida, pero sólo necesitan traicionarnosara que el verdugo les dé una chapadita en el culo.