Curioso el problema novedoso que plantea el Banco Nacional Suizo (SNB) al romper sin previo aviso su paridad con el euro de 1,20 €/Fr.
Recuerdese que en 2011 la economía estaba en deflación, amenazada con un hundimiento de la actividad: la tormenta del euro se había convertido en entradas de capital a mansalva en suiza. El FrS se había convertido en un refugio contra el desgobierno del euro. La apreciación salvaje del FrS hundía las exportaciones y alentaba las importaciones, además incentivar que los bancos "se sentaran" encima de sus reservas y no prestaran. Resultado: estancamiento y deflación. Entonces el SNB decidió fijar un tipo de cambio con el euro y se comprometió a comprar cuantos euros fueran necesarios para mantener esa paridad. Al hacerlo, estaba emitiendo dinero en FrS (aumentando la base monetaria), pero la banca no mostraba interés alguno por convertirlo en crédito.
Una nueva lección de Keynes frente a los monetaristas: la creación del dinero por el Banco Central no sirve de nada si los bancos no quieren dar créditos. El dinero, como dice Francés Copolla, es endógeno, lo crean los bancos, no el BC. Y sólo el gobierno, mediante el gasto público, es capaz de desbloquear la situación, como veremos al final.
No ha funcionadoel plan A. El FrS ha seguido siendo demandado como refugio, y el SNB ha tenido que comprar euros hasta un 60% de su PIB. Mientras, el nivel de precios soguee por debajo del de 2011:
El SNB ha decidió cambiar de rumbo, y ha dejado libre la cotización del FrS, mientras ha puesto tipos de interés muy negativos sobre los depósitos que la banca guarda en el SNB (-0,75%). Con ello pretende poner en movimiento las reservas bancarias, lo que no ha sucedido por el plan A.
Pero también este plan B puede fracasar. JPKoning nos explica las complejidades que pueden surgir con los tipos de interés negativos.
Scott Sumner y cía han reclamado muchas veces bajar los ripos de interés por debajo de cero, para movilizar las reservas bancarias. Si la rentabilidad por depositar las reservas en el Banco Central es negativa, parece inferirse que basta bajarlos hasta que la banca encuentre demasiado oneroso mantenerlo estéril, y prefiera prestar.
El problema es que no se puede: a partir de un nivel negativo de interés, a la banca y la gente le puede resultar interesante cambiar depósitos por billetes de curso legal: a estos no se les puede bajar el tipo por debajo de cero. Llegará un momento en que aún con costes de transacción de tener el dinero en billetes, la rentabilidad neta será mayor que tener un depósito.
Como dice Koning, depende del volumen de billetes, o lo que es lo mismo, del valor facial del billete. Pero con billetes de 1000 FrS, un millón de francos en billtes es manejable. Entonces podríamos asistir a que la gente cambiara sus depósitos por billetes de 1000 FrS, y a su vez a la banca haciendo lo mismo con sus depósitos en el SNB, para satisfacer la demanda de su clientela. No parece que sea bueno para el negocio bancario.
Es más, podría darse una ley de Gresham de nuevo cuño: al ser más apreciados los ni billetes grandes que los pequeños para ser guardados, en los mercados desaparecerían, pues se tendería a usar los de menor valor facial: la moneda mala desplaza a la buena.
En todo caso, el resultado no sería de impulso a la actividad, simplemente se habría operado un cambio en la forma de atesorar. El SNB no podría pues, bajar mucho más el tipo de interés. Podría hacer instrumental alguna medidas (ver Koning) para reducir el volumen de billetes de alto valor facial, pero eso por si sólo, no convencería a la gente a salir de su demanda de atesoramiento.
Todo esto demuestra que los monetaristas se equivocan, pero más aún se equivocan los auristas del JuanMariana, pues resulta que en determinado contexto -deflación- la gente desea sobre todo y ante otros dinero de curso legal. Es dinero suele estar en depósitos, pero cuidadín con ponerlos en dificultades. La gente irá en busca de dinero fresco de curso legal, de alto valor facial para atesorar y de bajo valor facial para ir al mercado. Y el Banco Central no tendrá más remedio que atender esa demanda, sino quiere que los precios bajen más todavía.
¿Y si hubieran intentado llevar el dinero al mercado mediante el gasto fiscal? Uppps! Los suizos son muy serios. Miren que ridícula es la deuda pública suiza -y por lo tanto, cuanto margen había para aumentar el déficit financiado al cero %:
Recuerdese que en 2011 la economía estaba en deflación, amenazada con un hundimiento de la actividad: la tormenta del euro se había convertido en entradas de capital a mansalva en suiza. El FrS se había convertido en un refugio contra el desgobierno del euro. La apreciación salvaje del FrS hundía las exportaciones y alentaba las importaciones, además incentivar que los bancos "se sentaran" encima de sus reservas y no prestaran. Resultado: estancamiento y deflación. Entonces el SNB decidió fijar un tipo de cambio con el euro y se comprometió a comprar cuantos euros fueran necesarios para mantener esa paridad. Al hacerlo, estaba emitiendo dinero en FrS (aumentando la base monetaria), pero la banca no mostraba interés alguno por convertirlo en crédito.
Una nueva lección de Keynes frente a los monetaristas: la creación del dinero por el Banco Central no sirve de nada si los bancos no quieren dar créditos. El dinero, como dice Francés Copolla, es endógeno, lo crean los bancos, no el BC. Y sólo el gobierno, mediante el gasto público, es capaz de desbloquear la situación, como veremos al final.
No ha funcionadoel plan A. El FrS ha seguido siendo demandado como refugio, y el SNB ha tenido que comprar euros hasta un 60% de su PIB. Mientras, el nivel de precios soguee por debajo del de 2011:
Pero también este plan B puede fracasar. JPKoning nos explica las complejidades que pueden surgir con los tipos de interés negativos.
Scott Sumner y cía han reclamado muchas veces bajar los ripos de interés por debajo de cero, para movilizar las reservas bancarias. Si la rentabilidad por depositar las reservas en el Banco Central es negativa, parece inferirse que basta bajarlos hasta que la banca encuentre demasiado oneroso mantenerlo estéril, y prefiera prestar.
El problema es que no se puede: a partir de un nivel negativo de interés, a la banca y la gente le puede resultar interesante cambiar depósitos por billetes de curso legal: a estos no se les puede bajar el tipo por debajo de cero. Llegará un momento en que aún con costes de transacción de tener el dinero en billetes, la rentabilidad neta será mayor que tener un depósito.
Como dice Koning, depende del volumen de billetes, o lo que es lo mismo, del valor facial del billete. Pero con billetes de 1000 FrS, un millón de francos en billtes es manejable. Entonces podríamos asistir a que la gente cambiara sus depósitos por billetes de 1000 FrS, y a su vez a la banca haciendo lo mismo con sus depósitos en el SNB, para satisfacer la demanda de su clientela. No parece que sea bueno para el negocio bancario.
Es más, podría darse una ley de Gresham de nuevo cuño: al ser más apreciados los ni billetes grandes que los pequeños para ser guardados, en los mercados desaparecerían, pues se tendería a usar los de menor valor facial: la moneda mala desplaza a la buena.
En todo caso, el resultado no sería de impulso a la actividad, simplemente se habría operado un cambio en la forma de atesorar. El SNB no podría pues, bajar mucho más el tipo de interés. Podría hacer instrumental alguna medidas (ver Koning) para reducir el volumen de billetes de alto valor facial, pero eso por si sólo, no convencería a la gente a salir de su demanda de atesoramiento.
Todo esto demuestra que los monetaristas se equivocan, pero más aún se equivocan los auristas del JuanMariana, pues resulta que en determinado contexto -deflación- la gente desea sobre todo y ante otros dinero de curso legal. Es dinero suele estar en depósitos, pero cuidadín con ponerlos en dificultades. La gente irá en busca de dinero fresco de curso legal, de alto valor facial para atesorar y de bajo valor facial para ir al mercado. Y el Banco Central no tendrá más remedio que atender esa demanda, sino quiere que los precios bajen más todavía.
¿Y si hubieran intentado llevar el dinero al mercado mediante el gasto fiscal? Uppps! Los suizos son muy serios. Miren que ridícula es la deuda pública suiza -y por lo tanto, cuanto margen había para aumentar el déficit financiado al cero %:
| Shaded cells indicate IMF staff estimates | ||||||||
| Country | Units | Scale | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sweden | Percent of GDP | 39.444 | 38.650 | 38.322 | 40.495 | 42.155 | ||
No hay comentarios:
Publicar un comentario