"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

jueves, 5 de marzo de 2015

Warren Buffett en España

Curioso Warren Buffett. Sé poco de él, salvo que siempre que habla es como si desinflara globos y globos insensatos de economistas académicos. John Garper, de FT, hace una semblanza del "método Buffett", para llegar a la conclusión aplastante que no hay método, que su método es tan personal que, aunque nada esconde, es intransferible.

Hay, sin embargo, algunas líneas de acción de Buffett que se comprende que, en este mundo de hoy, de resultados trimestrales, no sean muy populares. "Paciencia", "Largo plazo", "cortar con el ruido de la información una vez decidida la inversión"... Casi nadie está dispuesto a seguir esos consejos. Buffett lleva 50 años levantando una de laos mejores empresas del mundo con su toque personal. Cuando compra una empresa -y lo hace con criterios claros: sólida marca, difícil de destruir, grandes márgenes,

"Its operating principle is, however, clear. Mr Buffett tries to buy companies, or shares in companies, with strong brands and franchises that cannot easily be undermined, and which have high margins. Thus, as well as insurers such as Geico, Berkshire owns railways, leasing companies, housebuilders, auto dealerships and many other solid, mundane, steady operations.
No se mete en la gestión de dicha empresa salvo para fijar el suelos del CEO (¡¡??), al que deja trabajar, pero que debe rendir cuentas a él.
"They do not need to publish financial results, answer to analysts, explain away short-term fluctuations in performance, or respond to anyone but the benign dictator in Omaha, Nebraska. Mr Buffett sets the pay of the chief executive, and occasionally fires him or her. Otherwise, they are largely left to get on with it."
Las empresas generan dinero, que es reinvertido en la misma empresa o es disparado por Buffett para reinvertir en otra rama. Una curiosidad: los accionistas de Berkshire"s no reciben dividendos, pero se pueden forrar vendiendo los derechos de voto, a 219.000 $...
They generate cash, which is reinvested in the business or handed back to Mr Buffett to invest elsewhere. He holds $20bn in cash and Treasuries, in case of a big insurance claim or other upset, and can borrow more if he wants (a European bond issue is in the offing). Berkshire’s shareholders get no cash — it does not pay a dividend — but its voting shares are worth $219,000 each.
Pero la clave quizás no esté en las especiales virtudes personales de Buffett, que,como dice su socio, ha ido afinando a los largo de 50 años. No; la clave quizás sea que la economía de EEUU es única.
He also had the peculiar advantage of placing a long-term bet on the US economy during a postwar spurt of enterprise and growth, interspersed by recessions that he could easily ride out. Even if someone in China or Africa today had all his skills, it would require that country, or continent, to match the US performance for decades.
A mí esta frase me convence más que todo lo demás, sin quitar méritos a Buffett. 50 años de éxito son muchos años, y no se pueden explicar si no se explica el contexto institucional, propicio al capitalismo, que sólo se da en EEUU. Escribí un libro hace años donde intentaba explicar que la economía no es una ciencia abstracta, sino el corolario de una evolución cultural que empezó con los protestantes que huyeron de Europa y establecieron una sociedad bajo la ley. Luego Adam Smith, un gran observador, hizo un fino ejercicio de inducción - como lo hizo su amigo Hume en filosofía- y de ahí sacó el primer tratado de teoría económica (por supuesto, Adam Smith observó sobre todo la Revolución Industrial británica, pero comentó extensamente lo que estaban haciendo los colonos al otro lado del Atlántico). Era la explicación de por qué el interés propio hacia más prósperos a todo el mundo. Aunque Adam Smith no fue un loco que dijera que había que acabar con el estado.

En todo caso hay, detrás de la historia de la economía, un trasfondo cultural, que la favorece o la perjudica. Y la economía que seguimos ahora es un corolario de una cultura. Ese trasfondo es muy distinto en EEUU que en Europa, y en España, claro.

Concretando: las instituciones españolas son cada vez menos protectoras de la actividad empresarial. No me refiero a la letra de la ley, sino a su aplicación práctica. La ley no se cumple, porque hay demasiados leyes que friccionan, aparte del sesgo de este país a asaltar la propiedad (miren las promesas de Podemos en Andalucía). Es más, la misma Constitución dice que la propiedad tiene "una función social", por lo que el Estado tiene ciertos derechos prerrogativas en cada de utilidad pública. Empezando desde ahí, tira millas.

Quizás esto ayude a explicar que las mejores empresas españolas sean multinacionales que tiene la mayor parte del negocio fuera de España, y que, entre éstas y las PYMES, haya poco oxígeno para una actividad empresarial que genere una extensa capa de empresas dinámicas, capaces de crecer y dar el salto, sin que el hueco que deja quede muchos tiempo vacío. España tiene un tejido industria raquítico, en comparación con Francia o Italia. Esto quiere decir que si el mercado de trabajo es de los más rígidos del mundo, algo similar pasa con el mercado de capital productivo, demasiadas cortapisas, límites a la libre entrada, enjambre de leyes contradictorias, impuestos onerosos, riesgos difíciles de valorar, etc...

No hay comentarios: