En el capítulo cuarto del WEO de abril, el FMI hace un análisis de por qué la inversión ha caído tanto en la crisis y luego no se ha recuperado, pese a las consiciones financieras tan favorables (tipos de interés, bolsas) para financiarse.
Las conclusiones principales son dos: una, que la inversión depende de la actividad, de la demanda esperada, y la debilidad de ésta ha sido lo que ha debilitado la inversión. Dos, que nunca se ha observado una causalidad extrema entre los niveles bursátiles y la inversión en el momento, pero sí se encuentra una relación positiva retrasada en el tiempo. Es decir, es posible que los niveles de bolsa actuales, si persisten, lleguen a animar la inversión.
Las conclusiones principales son dos: una, que la inversión depende de la actividad, de la demanda esperada, y la debilidad de ésta ha sido lo que ha debilitado la inversión. Dos, que nunca se ha observado una causalidad extrema entre los niveles bursátiles y la inversión en el momento, pero sí se encuentra una relación positiva retrasada en el tiempo. Es decir, es posible que los niveles de bolsa actuales, si persisten, lleguen a animar la inversión.
"The analysis in this chapter suggests that the main factor holding back business investment since the global financial crisis has been the overall weakness of eco- nomic activity. Firms have reacted to weak sales—both current and prospective—by reducing capital spending. Evidence from business surveys provides complemen- tary support: firms often mention lack of customer demand as the dominant factor limiting their produc- tion. Beyond weak economic activity, other factors, including financial constraints and policy uncertainty, have also held back investment in some economies, particularly euro area economies with high borrowing spreads during the 2010–11 sovereign debt crisis. Con- firmation of these additional factors at play comes from the chapter’s analysis based on firm-level data.
What policies, then, could encourage a recovery in investment? The chapter’s findings suggest that addressing the broader weakness in economic activity is crucial for supporting private investment. As explained in Chapter 3, a large share of the output loss since the crisis can now be seen as permanent, and policies are thus unlikely to return investment fully to its precrisis trends. (FMI)
This does not imply, however, that there is no scope for using fiscal and monetary policies to help sustain the recovery and thus to encourage firms to invest. As discussed in Chapter 1, in many advanced economies, accommodative monetary policy also remains essential to prevent real interest rates from ris- ing prematurely, given persistent and sizable economic slack as well as strong disinflation dynamics.
Moreover, there is a strong case for increased public infrastructure investment in advanced economies with clearly identified infrastructure needs and efficient pub- lic investment processes and for structural economic reforms more generally. In this context, additional pub- lic infrastructure investment may be warranted to spur demand in the short term, raise potential output in the medium term, and thus "crowd in" private investment (FMI)
En todo caso, parecen dar la razón a Summers, en que el incremento que se espera de la inversión en los próximos años no será muy fuerte, aunque sólo sea porque no se espera recuperar los ritmos de actividad precrisis. O sea, estamos abocados un largo periodo de bajo crecimiento, quizás tachando de son los financieros recurrentes. Esto esta estrechamente relacionado con la polémica Summers-Bernanke sobre la tesis del primero de que estamos en una Secular Stagnation, reflejada en los bajos tipos de interés, que no son debidos a las políticas monetarias expansivas, sino a las bajas expectativas.
En Gavin Davies hay una buena exposición sobre el debate. La posición de Bernanke, que podríamos llamar "optimista", dice que tarde o temprano los bajos tipos de interés traerán la recuperación. De ahí el optimismo que reflejan las previsiones de los miembros de la FED sobre los tipos de interés, muchos más altos que los del mercado : subirán porque la economía se recuperará, y eso hará subir los tipos. En el gráfico, los puntos verdes denotan las precisiones del FOMC, y las líneas punteadas las del mercado. Nada que ver.
Summers mantiene una posición no antagónica, pero más "pesimista". más pesimista porque cree que el exceso de ahorro mundial no se va a reducir en poco tiempo, por muy bajos que estén los tipos. Dice que en los últimos veinte años la economía solo ha crecido gracias a las burbujas, y que eso indica que estamos instalados en una depresión que hace que el tipo de interés real de equilibrio sea probablemente negativo. No basta que la política monetaria sea expansiva - aparte de que puede impulsar burbujas. Hay que avivar la demanda mediante una política fiscal en infraestructuras que a largo plazo tengan una productividad social. Algo muy parecido a lo que dice el FMI: es difícil que recuperemos los ritmos de antaño, pero hay razones para instar la política fiscal en los paises con margen para ello. Por cierto, las prvesiones, obviamente más pesimistas del mercado, parece alinearse con Larry Summers. Como lo explica Gavin Davies,
Mr Summers agrees that the Fed will be forced to deliver the equilibrium rate most of the time, but argues that it cannot do so at the moment because of the zero lower bound on nominal interest rates. With private and public investment very subdued, and global savings at high levels, Mr Summers implies that the equilibrium real rate is not only extremely low (perhaps lower than -2 per cent, which is the limit on what the Fed can achieve with a 2 per cent inflation target). Furthermore, he argues that it may stay there for many years, thus failing to validate the rise in the equilibrium rate implied by the Bernanke/Yellen view.One interpretation of the market’s pricing of forward short rates is therefore that investors lean on the side of Mr Summers, or at least think that there is a strong likelihood that he will be proved right. The resulting abnormally low real bond yields are obviously a critical under-pinning for buoyant asset prices in all financial markets at present.
Esta es, si no me equivoco, la postura de Frances Copolla, en un excelente artículo sobre la incapacidad por si sola de la política monetaria para estabilizar la economía y, sobre todo, para hacer dos cosas a la vez: estabilizar la economía y el sistema financiero. Clama por una buena combinación de política monetaria y fiscal. Aunque advirte que la poción inicial de deuda puede ser una limitación importante.
En suma, los Bernankes dicen que es cuestión de tiempo que aparezca la inversión y se absorba el exceso de ahorro. Los Summers, que no hay ninguna razón par esperarlo. Todos coinciden, sin embargo, en que la política fiscal contractiva que se inició en 2010 fue un atentado contra la recuperación.
Prticularmemte creo que el "Saving Glut" de Bernanke ha demostrado precisamente en la crisis que no es sensible al tipo de interés. En este caso, Keynes tendría toda la razón cuando decía que no hubo un tipo de interés natural, sino Muchos equilibrios sin que eso implicar pleno empleo.
Pero para mí la aportación más interesante es la de Wolfgang Múnchau, quien dice que el problema es que no disponemos de un modelo que explique lo que ha pasado en los recientes años. En gran por por culpa de la Academia que, con sus estériles modelos matemáticos, han dejado fuera explicaciones alternativas a hechos que no entran en sus complejos modelos. Su predicción es plausible: el modelo sucesor de esta esterilidad académica saldrá de fuera de las disciplinadas aulas, y el choque será brutal. Keynes al menos fue miembro de la universidad, pero ya su sucesor Minsky (el que dejó un modelo capaz de explicar gran prte de lo que ha pasado) fue totalmemte desdeñado por sus colegas.
Tampoco hay que perderse este post de Krugman, Que con su navaja de Occam da un tajo a tanta Escolástica, diciendo que los modelos, cuando más sencillos, mejor.And what about the rebels? An early detractor was Hyman Minsky, who developed a framework of how to comprehend a modern crisis in the 1980s and 1990s. Minsky was shunned by the establishment. Today’s consensus challengers, like Minsky before them, remain in the anterooms of that debate, on Twitter and blogs, outside established journals and top universities.Will they succeed? Just as none of these models has a hope of predicting our future, I cannot predict the future of macroeconomics itself. Having followed the debate for a long time, my hunch is that, unlike in mathematics, the successful challenge will come from outside the discipline, and that it will be brutal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario