Ignorancia barata

Daniel Lacalle no sé si como economista financiero sabe algo, pero como economista a secas exhibe poca perspicacia. Es como un niño con juguetes sofisticados de los Reyes Magos, inadecuados a su edad, que va amontando a ver si pegándolos con un martillo le dicen algo.
 
El artículo va de lo que ya he hablado: la probabilidad de una recesión en EEUU. Su tratamiento de los indicadores y el análisis de la política monetaria es a patadas. Se saca de la manga una distribución de probabilidades de recesión según sectores (¿?) que es delirante:

Dice: probabilidades de recesión según "diferentes encuestas" (sic)

 
- Mercado de deuda, 43% sobre todo por la emisión de CDS y aumento de tasa de impagos. Me gustaría saber qué significa esto. Concretamente, ¿qué clase de impagos? ¿Cómo se relacionan con las recesiones anteriores, que quiere decir 43%, quienes son los encuestados? Un poco más de r fisión, o menos de tomadura de pelo, por favor.
 
Pero pasemos a otra cosa menos difuminada en la ambigüedad. Según él, el problema es la masa ingente de deuda emitida por el gobierno, gracias a los bajos tipos de interés presos ahí por la FED (ya he explicado mil veces ue los ríos de interés no los pone la FED, los pone las bajísima demanda de crédito).
 

"Todo esto antes de entrar en los enormes vencimientos de deuda. Cuatro billones de dólares de deuda tomada en la época de la liquidez salvaje, los estímulos y tipos ultra bajos, vencen en los próximos años."

Me parto. Como si son cuatrocientos mil billones. La mayor parte de esa deuda no están en el mercado, sino en las cajas de la FED (tres billones) , que en eso ha consistido el QE. Y lo más importante, la FED, es decir, Yellen, se ha comprometido a seguir manteniendo esa deuda, y renovándola cada vez que venza. La FED tiene un tercio del total de deuda emitida por el Gobierno, que por supuesto no la ha emitido en los últimos años. Repito: De los 4 billones emitidos en los últimos años, tres billones están en la FED, fuera de cotización.
 
La FED tiene una infinita capacidad de absorber deuda, siempre que la inflación se mantenga en tasas aceptables. Y la inflación ciertamente estaría mejor si subiera, pues no llega ni al 2% objetivo a medio plazo.
 
Por tanto, esos vencimientos no son un problema. La FED los va renovar, lo que significa cero desembolso de capital para el gobierno, y los pagos de interés, a favor de la FED, son después transferidos al Tesoro, como prepotencia de ésta. El Tesoro no va a tener que devolverlos.
 
Es decir, por eso lado, ningún problema. Bueno, uno, sí, la "metodología" de este señor que, no sé por qué, con su descuidadas formas, es un gurú. Deb ser por aquello que decía Friedman, que un modelo bajo supuestos irreales es válido si las conclusiones son válidas. En este caso se demuestra que Friedman erraba, porque un mono con un lápiz podría acertar en las conclusiones después de infinitos garabatos.
 
Por cierto, los beneficios/PIB, que el menciona como catastroficos, no van tal mal
 

Y, curiosamente, muy curioso, no habla del problema central, el elefante en el salón, China. Según él, la variable a vigilar es el consumo. ¿Why, si no ofrece ni un gráfico del consumo?
 
No basta ser partidario del libre mercado para hablar de economía. Si criticas algo, antes entérate.