superior . La discusión Miguel E versus HIPONA es lo más interesante. En este caso me inclino por HIPONA.
La aportación de HIPONA tiene la ventaja de poner en evidencia que la nación es una idea que cristaliza en la historia, que no se puede hablar de nación sin recurrir a la historia. Porque la idea se origina y crece a partir de un cierto momento; el Tratado de Westfalia, de 1648, en el que se acaban los treinta años de las guerras de religión, es un prototipo de concepto de nación. En Wikipedia:
La Paz de Westfalia dio lugar al primer congreso diplomático moderno e inició un nuevo orden en Europa central basado en el concepto de soberanía nacional. Varios historiadores asignan una importancia capital a este acto,[1] pues en Westfalia se estableció el principio de que la integridad territorial es el fundamento de la existencia de los Estados, frente a la concepción feudal de que territorios y pueblos constituían un patrimonio hereditario. Por esta razón, marcó el nacimiento del Estado nación.[1]
Para mí es fundamental la idea de Estado - administración del poder - y nación. Soy hobbesiano, en el sentido que no creo en el "buen salvaje" ni que el estado es el que pervierte al hombre - aunque puede hacer mucho por ello. Pero no existiría vida humana sin estado. Al revés, creo que la civilización es un avance continuo hacia un mundo más pacífico, en el que los conflictos se resuelven cada vez más por la palabra y no por las armas. Y si leen "Homo Sapiens", de Harira, verán que, en contra de lo que se cree, las guerras y las muertes debidas a ellas han descendido enormemente. El último periodo de paz desde 1945 ha sido excepcional en la historia.
Y no creo que eso se pudiera lograrse a base de cosmopolitismo. Es decir, a base de ceder soberanía nacional alegremente creyendo que la desaparición del estado-nación va a acabar con las guerras. Todo poder cedido es capturado inmediatamente por otro estado, pues no hay vacío de poder. Es claro que hay tratados internacionales que intercambian trozos de poder entre países por su conveniencia. Pero son cesiones condicionadas y reversibles.
Uno de los problemas de Brexit es que GB ha interpretado correctamente la UE como un Tratado - el de Lisboa- reversible, mientras que la UE lo ha tomado como una constitución irreversible. La UE actúa en esta cuestión como una nación que no es, mientras que Gran Bretaña lo hace como nación constituida desde hace siglos. Unas posturas tan antagónicas no prometen una salida fácil y rápida.
En todo caso, ha sido un debate apasionante y espero que no acabe aquí.
3 comentarios:
Es posible que haya malinterpretado a Patxi pero yo he entendido algo totalmente diferente.
Creo que el cosmopolita (Nación=sentimiento) era Sánchez y el que cree en el Estado-Nación era Patxi.
Otra cosa es que Patxi (craso error) quiera que el Estado-Nación le ceda más soberanía a la UE.
Pero en esa afirmación va implícito que cree que la soberanía está en el Estado y no en las diferentes "nacionalidades y regiones"!!
Por otra parte, despreció los nacionalismos en su discurso porque es socialista y, por ende, internacionalista. Es decir, que cree en la igualdad del individuo por encima del "sentimiento nacional".
No sé. Quizás quiero creer lo que no fue pero yo le entendí así.
Sería interesante buscar el vídeo y verlo de nuevo.
Y cuando digo que Patxi tiene razón lo digo por esta frase (cito de memoria):
"El concepto de Nación (como Lo conocemos hoy en día; Estado-Nación) es muy moderno. Tiene 200 años."
Sánchez intentaba justificar el catalanismo y Patxi lo despreciaba apelando al Estado...por encima de la Nación, concepto mucho más moderno.
Recuerdo que los nacionalismos nacieron hace 200 años en Europa con la idea de exaltar la Nación. Lo que pasa que para la inmensa mayoría el Estado-Nación fue España (1812 Cortes de Cádiz) y para cuatro locos Cataluña (por los Decretos de Nueva Planta según ellos) o Vascongadas (carlismo) 50 años más tarde.
Lo que dijo Patxi Nadie es que una cosa es la nación política y otra cosa es la nación cultural. Y que el psoe está a favor de la nación cultural (una nación sin soberanía), no de la nación política (que implica soberanía).
Esto de que la nación cultural sea una nación sin soberanía es algo muy socorrido que se han sacado nuestros políticos de la chistera para tratar de aplacar a los nacionalistas, igual que en su día trataron de aplacarlos con el concepto de nacionalidad.
Si buscáis en inglés el concepto de nación cultural, veréis que no es eso. Una nación cultural es una nación que se define a su misma por sus rasgos culturales. Como expliqué ayer, es la corriente dominante en la doctrina continenal, especialmente en Alemania, según la cuál la Nación es una entidad natural que tiene existencia propia y su propio espíritu.Un concepto de nación que bebe del pensamiento romántico y que llevó al totalitarismo.
Los anglosajones, por el contrario, partidarios del contractualismo, entienden que la Nación se basa en la voluntad de las personas que la integran de formar un proyecto político. A mí, personalmente, es el concepto de nación que más me convence y el único que considero compatible con nuestro sistema político, que es el liberalismo democrático.
Ambos tipos de nación, la cultural y la contractual, son soberanas. Por eso no tiene sentido lo que pretenden Patxi López y otros "intelectuales". La Nación Cultural no va a aplacar a los soberanistas.
Por ultimo, yo soy español y para mi la única nación que existe en españa es la española. Pero si el gobierno de Rajoy continua sin ofrecer a los españoles un proyecto nacional atractivo, por supuesto que surgirán otras naciones. No creo que exista una nación catalana, porque una nación no puede proclamarse con un 51% a favor y un 49% en contra. Pero, ¿alguién es capaz de decir que si un 80% de los catalanes muestran su clara voluntad de tener un proyecto político propio, eso se puede parar diciendo que la constitución española no permite referendum de autodeterminación?
Lo que se le olvida siempre a Rajoy y a Soraya, dos empollones que saben mucho de leyes, pero muy poco de Historía y de Política, es que la Nación es un concepto metajurídico. Son las naciones las que hacen las constituciones no las constituciones las que hacen las naciones.
Los anglosajones
Publicar un comentario